Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 12АП-5975/12

г. Саратов

11 октября 2012 г.

Дело N А57-4358/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "08" октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" октября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовская сервисная компания" (410004, г. Саратов, ул. Астраханская, д. 43, ОГРН 1106455001399, ИНН 6455052123),

на решение арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2012 года

по делу N А57-4358/2012, судья Комлева Л.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Саратовская сервисная компания" (410004, г. Саратов, ул. Астраханская, д. 43, ОГРН 1106455001399, ИНН 6455052123),

к обществу с ограниченной ответственностью "Союзресурс-Инжениринг" (410600, г. Саратов, ул. Соколовая, д. 18/40, ОГРН 1076450010669, ИНН 6452932095),

о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Саратовская сервисная компания" - представитель Бугаков А.А., по доверенности от 01.03.2012, представитель Борисов М.С., по доверенности от 01.03.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Союзресурс-Инжениринг" - представитель Горюнова А.М., по доверенности от 10.07.2012.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Саратовская сервисная компания" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственности "Союзресурс- Инжениринг" о взыскании задолженности в размере 1 142 800 рублей, из которых 800 000 рублей задолженность за просрочку возврата оборудования, 342 800 рублей пени за просрочку возврата оборудования за период с 01.06.2011 г по 01.09.2011 г.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2012 года по делу N А57-4358/2012 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Саратовская сервисная компания" отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью " Саратовская сервисная компания" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО "Союзресурс- Инжениринг" представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых Ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Саратовская сервисная компания", общества с ограниченной ответственностью "Союзресурс-Инжениринг" поддержали позицию по делу.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

02.12.2010 ООО " Саратовская Сервисная компания" (Арендодатель) и ООО "Союзресурс-Инжениринг" (Арендатор) подписали договор аренды.

В соответствии с договором Истец (арендодатель) предоставляет оборудование и технические средства согласно прилагаемому Перечню, во временное пользование (Аренду), а Арендатор обязуется принять, оплатить пользование и своевременно возвратить Оборудование в исправном состоянии с учётом нормального износа.

В соответствии с п.1.2 договора Оборудование предоставляется во временное пользование сроком на 2 (два) месяца.

Перечень оборудования и технических средств подписан сторонами и является неотъемлемой частью договора аренды от 02 декабря 2010 г.

Оборудование и технические средства переданы по акту от 09.12.2010.

02.02.2011 г дополнительным соглашением в соответствии с п.3.1.2. договора стороны продлили срок действия договора аренды до 24.03.2011

В связи с тем, что Ответчик в добровольном порядке своевременно не возвратил оборудование, Истец обратился в суд с вышеприведенными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что по своему правовому содержанию заключенный сторонами Договор аренды является договором аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, взаимоотношения по которому регулируются параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются и поскольку срок действия Договора аренды от 02.12.2010 истек, то предусмотренные договором пеня, штраф на несвоевременный возврат оборудования взысканию не подлежат.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункту 1.2 Постановление Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Приняв во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что переданное по Договору аренды оборудование и технические средства, а именно: агрегат подъемный УПА 60/Краз 250, инструментальный вагон, блок глушения, желобная емкость с системой очистки жидкости, вагон жилой на шасси, использовалось для буровых работ, не являлось транспортными средствами.

В связи с этим апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что взаимоотношения сторон по Договору аренды регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что срок действия Договора аренды истек 24.03.2011.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается, возобновленным на тех же условиях на неопределенной срок.

Актами выполненных работ, подписанными сторонами подтверждается, что переданное по акту от 09.12.2010 оборудование и технические средства находилось в пользовании ООО "Союзресурс-Инжениринг" по 09.05.2011, арендные платежи в сумме 1283200 руб. перечислены Арендодателю.

Как усматривается из искового заявления 01.08.2011 Ответчиком была погашена задолженность по договору аренды от 02.12.2010 в сумме 483 200 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.12.2011.

Фактически, договорные отношения между Истцом и Ответчиком прекратились 31.05.2011, что подтверждается актом выполненных работ N 3 от 31.05.2011, однако, как указывает Истец, ООО "Союзресурс-Инжениринг" не соблюдено условие договора о возврате оборудования, акт приема-передачи оборудования подписан не был, ответа на претензию не последовало, оборудование возвращено по акту изъятия от 01.09.2011.

Приведенное обстоятельство неисполнения обязательства по договору, предоставляет право, как считает Истец, взыскать с Ответчика пеню и штраф, предусмотренные п.5.1, п.5.2 договора.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с таким доводом ООО " Саратовская Сервисная компания" по следующим основаниям.

В материалы дела ООО "Союзресурс-Инжениринг" представлен ответ ЗАО ПО "Волга-Нефть" от 07.02.2012 на запрос КАСО "Адвокат" N 9 от 20.01.2012, из которого судом апелляционной инстанции установлено, что 02.06.2011 спорное оборудование по соглашению с ООО "Саратовская сервисная компания" помещено на территорию ЗАО ПО "Волга-Нефть" по адресу : г. Саратов, скважина N 204 Трофимовского месторождения.

Утверждение Истца о направлении в адрес Ответчика претензии о возврате оборудования, факт получения ООО "Союзресурс-Инжениринг" претензии 29.08.2011 не основано на представленных ООО "Саратовская сервисная компания" в материалы дела доказательствах.

Акт изъятия оборудования от 01.09.2011 (л.д.21) составлен Истцом в одностороннем порядке, без официального представителя ООО "Союзресурс-Инжениринг", не содержит перечень оборудования, переданного Ответчику по акту приема-передачи.

Вместе с тем, следует отметить, что п.2.3 Договора предусмотрено составление двустороннего акта лишь в случае некомплектности или неисправности оборудования при предоставлении и возврате.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований к взысканию с Ответчика пени за несвоевременный возврат оборудования на основании пункта 5.1 договора.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что при невозврате оборудования в течение 14 дней со дня окончания срока пользования Арендатор уплачивает Арендодателю 2-кратную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи. При этом Истец настаивает на взыскании 800000 руб.

Между тем акт приема-передачи оборудования и технических средств от 09.12.2010 к договору аренды от 02.12.2010 и приложение к дополнительному соглашению от 02.02.2011 не содержат стоимости оборудования, переданного в аренду.

В связи с отсутствием документального подтверждения Истцом необходимости применения к Ответчику штрафных санкций, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда об отказе в иске. В акте приема-передачи оборудования и технических средств и приложении к дополнительному соглашению стороны согласовали, что сумма арендной платы за пользование оборудованием составляет четыреста тысяч рублей.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2012 года по делу N А57-4358/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев Н.Н. Пригарова