Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 04АП-4415/12

г. Чита

12 октября 2012 г.

Дело N А78-193/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Даровских К.Н., Клепиковой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Шарлая Виталия Ивановича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 августа 2012 года по делу N А78-193/2012 по иску Шарлая Виталия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Космос" (место нахождения: 672000, г. Чита, ул. Бутина, 4, ОГРН 1027501175316, ИНН 7536000541), Ушакову Вячеславу Николаевичу о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 09.12.2011 недействительным и применении последствий недействительности сделки - приведении сторон в первоначальное положение (суд первой инстанции: Герценштейн О.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Печкин Д.А. (доверенность от 24.10.2011), Матвеева У.А. (доверенность от 12.12.2011), Тюкавкина П.С. (доверенность от 07.06.2012);

от ответчиков: Ушаков В.Н. (личность установлена по паспорту); от ООО "Космос": Трегубенко Е.В. (доверенность от 14.12.2011), Расюкевич О.М. (доверенность от 14.12.2011);

и установил:

Шарлай Виталий Иванович (далее - Шарлай В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Космос" (далее - ООО Космос") и Ушакову Вячеславу Николаевичу (далее - Ушаков В.Н.) о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 09.12.2011 недействительным и применении последствий недействительности сделки - приведении сторон в первоначальное положение.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 8 августа 2012 года в иске отказано.

В обоснование принятого решения суд указал, что доказательства того, что денежные средства от Ушакова В.Н. - покупателя по сделке в качестве оплаты по договору купли-продажи от 09.12.2011 не были фактически получены обществом, истцом не представлены, опровергаются подлинными платежными и кассовыми документами. Доказательства того, что ответчиками сделка купли-продажи от 09.12.2011 была совершена исключительно с намерением причинить вред истцу, а также злоупотребление правом в иных формах, истцом не представлены. Из пункта 3.1 договора купли-продажи от 09.12.2011 следует, что договор является возмездным, помещение оценено в 4 300 000 руб., сумма передана продавцу до подписания договора. Доводы истца о безвозмездности спорного договора опровергнуты материалами дела. Истцом не доказано, что ответчиками обществу причинены убытки, а также то, что это влияет на действительность сделки купли-продажи нежилого помещения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Шарлай В.И. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что при его вынесении были допущены нарушения материальных и процессуальных норм права, что является достаточным основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке. В частности судом допущено нарушение процессуального права, выразившееся в переоценке корпоративных прав истца, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А78-8098/2011, в соответствии с которыми право собственности Шарлай В.И. на долю в размере 33,33% уставного капитала ООО "Космос" с даты акцепта, то есть с 01.12.2010. Учитывая наличие у Шарлай В.И. на дату одобрения спорной сделки купли-продажи 08.12.2011 доли в уставном капитале ООО "Космос" в размере 66,67%, принятое общим собранием решение, удостоверенное протоколом N 9 от 08.12.2011 являлось незаконным, принятым с нарушением пункта 8 статьи 37 и пункта 3 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Таким образом, договор купли-продажи не был одобрен решением общего собрания ООО "Космос" по причине отсутствия кворума. Договор купли-продажи повлек убытки для истца и общества: было реализовано все имущество общества в связи с чем оно утратило признаки правоспособности, лишилось возможности осуществлять уставную деятельность, его активы стали равны "0", и доли, принадлежащие Шарлай В.И. также обесценились. Покупатель по договору купли-продажи Ушаков В.Н. не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, не проверив полномочия директора Трегубенко Е.В. на совершение крупной сделки при наличии явных пороков протокола общего собрания N 9 от 08.12.2011. Шарлай В.И. не одобрял ни до, ни после совершения договора купли-продажи отчуждение недвижимого имущества в пользу Ушакова В.И. по заведомо заниженной цене. При этом его голосование против указанной сделки могло повлиять на итоги голосования. Бывший участник и директор ООО "Космос" Трегубенко Е.В. и участник Молчанова В.А. приняли все меры чтобы истец не участвовал в одобрении сделки по отчуждению спорного нежилого помещения и не знал о совершении договора купли-продажи от 09.12.2011. Арбитражный суд первой инстанции устранился от проверки заявлений о фальсификации и назначения судебной экспертизы по определению давности составления документов, необоснованно отклонив ходатайства о комплексной экономическо-бухгалтерской экспертизе и о бухгалтерско-оценочной экспертизе.

В судебном заседании представители Шарлая В.И. апелляционную жалобу поддержали, дали пояснения согласно изложенным в ней доводам. Просили обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО "Космос" с апелляционной жалобой не согласились, дали пояснения согласно письменному отзыву, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ушаков В.Н. с апелляционной жалобой не согласился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами истца не согласился, просил решение по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Шарлай В.И. поступило заявление о фальсификации доказательств, ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы документов и ходатайство о назначении оценочно-бухгалтерской экспертизы.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебном заседании представители Шарлая В.И. заявление о фальсификации доказательств: расписки ООО "Космос" о получении денежных средств от Ушакова В.Н. от 09.12.2011; приходного кассового ордера N 12 от 09.12.2011; вкладного листа кассовой книги ООО "Космос" за 2011 год за 09.12.2011, подтверждающего оприходование денежных средств в кассу предприятия, поддержали.

В связи с этим так же заявлено о проведении по делу технико-криминалистической экспертизы документов на предмет определения давности изготовления расписки ООО "Космос" о получении денежных средств от Ушакова В.Н. от 09.12.2011; приходного кассового ордера N 12 от 09.12.2011; Кассовой книги ООО "Космос" за 2011 год в части вкладного листа, отражающего внесение денежных средств, полученных от Ушакова В.Н. в кассу. Поставить перед экспертом следующие вопросы: 1) какова давность исполнения рукописного текста и подлинностей в приходно-кассовом ордере N 12 от 09.12.2011, расписке от 09.12.2011 и вкладном листе кассовой книги ООО "Космос", отражающем внесение в кассу предприятия денежных средств, полученных от Ушакова В.Н.? 2) Совпадает ли дата написания рукописного текста на исследуемых документах с датой составления (09.12.2011)? 3) Подвергались ли исследуемые документы постороннему воздействию с целью придания ему состояния, соответствующего указанной на нем дате 09.12.2011?

Стороны предупреждены судом апелляционной инстанции об уголовной ответственности по статьям 303 и 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусмотренной за фальсификацию доказательств и заведомо ложный донос.

В обоснование заявленного ходатайства о фальсификации доказательств и о проведении по делу технико-криминалистической экспертизы документов представители Шарлая В.И. указали, что вышеназванные документы составлены ответчиком значительно позже указанной в них даты, после предъявления иска по настоящему делу, в связи с необходимостью представления в судебное заседание арбитражного суда доказательств возмездности договора и придания, таким образом ничтожному договору внешне законного характера.

Представители ответчиков с заявленным ходатайством не согласились, указали на отсутствие оснований для его удовлетворения. Исключить указанные документы из числа доказательств по делу отказались.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о проведении по делу технико-криминалистической экспертизы документов, не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Необходимость назначения экспертизы по настоящему делу возможна для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из предмета доказывания по настоящему делу, установление даты изготовления документов не подтвердит утверждение истца о безденежности оспариваемой сделки, в данном случае установлению подлежит сам факт оплаты покупателем спорного имущества. Так же в силу статьи 161 АПК РФ проверить достоверность заявления о фальсификации возможно представлением иных доказательств, соответствующих признакам относимости и допустимости.

Представителями истца заявлено ходатайство о проведении оценочно-бухгалтерской экспертизы, мотивированное необходимостью установления размера рыночной стоимости спорного недвижимого имущества и рыночной стоимости долей общества в уставном капитале. На разрешение экспертов поставить следующие вопросы: 1) Какова была рыночная стоимость недвижимого имущества - нежилого помещения по адресу: г. Чита, ул. Анохина, д. 88, пом. 1, принадлежащего ООО "Космос" на дату совершения сделки - 09.12.2011? 2) Какова была по состоянию на 09.12.2011 рыночная стоимость долей в уставном капитале ООО "Космос", принадлежавших Шарлай В.И.? 3) Какова стала рыночная стоимость чистых активов (с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества), а также недвижимого имущества ООО "Космос" после заключения 09.12.2011 договора купли-продажи с Ушаковым В.Н.? 4) какова стала рыночная стоимость долей в уставном капитале ООО "Космос", принадлежавших Шарлай В.И. после заключения договора с Ушаковым В.Н. 09.12.2011? 5) Имеется ли у ООО "Космос" после отчуждения единственного принадлежавшего ему объекта недвижимости реальная экономическая возможность для осуществления уставных видов деятельности? Обладает ли ООО "Космос" при существующем после совершения договора купли-продажи от 09.12.2011 экономическом положении признаками юридического лица?

В судебном заседании представители Шарлая В.И. заявленное ходатайство поддержали.

Представители ответчиков с заявленным ходатайством не согласились, указали на отсутствие оснований для проведения экспертизы, просили в его удовлетворении отказать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения. В частности в материалах дела имеются: 1) Отчет N 141/1 ООО "Прометей-Центр+" "Об определении рыночной стоимости 100% дли в ООО "Космос"", дата оценки 31.12.2011. Согласно данному отчету рыночная стоимость спорного объекта недвижимого имущества составила 4 545 643,36 руб. 2) Дубликат Отчета N 10/09/196 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения - фотография, заказчик: Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита", исполнитель: ООО "Агентство оценки собственности", дата оценки 09.10.2009. Согласно данному отчету рыночная стоимость спорного объекта недвижимого имущества составила 4 290 136 руб. 3) Экспертное заключение N 50 "Об установлении рыночной стоимости нежилого помещения - фотографии, расположенного по адресу: Забайкальский края, г. Чита, Центральный административный район, ул. Анохина, 88, пом. 1. Согласно данному отчету рыночная стоимость спорного объекта недвижимого имущества составила 8 063 000 руб.

На основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

По смыслу приведенных норм процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.

Таким образом, вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, а также в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований, предусмотренных указанными нормами процессуального права, поскольку в имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе и в тех, что поименованы выше, отсутствуют неясности, требующие разъяснений. Кроме того, для заключения договора купли-продажи нежилого помещения между ООО "Космос" и Ушаковым В.Н. определение рыночной цены отчуждаемого имущества не требовалось. Несогласие стороны спора с имеющимися в материалах дела доказательствами само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Аналогичные ходатайства (заявление о фальсификации доказательств, ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы документов и ходатайство о назначении оценочно-бухгалтерской экспертизы) заявлялись истцом и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были рассмотрены судом, и по результатам рассмотрения принято соответствующее решение, что отражено в оспариваемом судебном акте.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Космос" создано 26.06.1998, ему присвоен ОГРН 1027501175316, то подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Основным видом деятельности общества является - деятельность в области фотографии.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО "Космос" по состоянию на 14.10.2011, 11.01.2012 являлись Трегубенко Е.В. с долей 33,33 %, Молчанова А.А. с долей 33,33 %, Шарлай В.И. с долей 33,34 %.

Доля в уставном капитале ООО "Космос" в размере 33,34 %. принадлежат Шарлаю В.И. на основании договоров купли-продажи части доли от 30.07.2009, заключенных между ним, Трегубенко Е.В. и Молчановой А.А. по 16,67 % с каждой.

30 декабря 2009 года между Муниципальным образованием городской округ "Город Чита" в лице Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (Продавец) и ООО "Космос" (Покупатель) заключен договор купли-продажи арендуемого муниципального имущества, согласно которому ООО "Космос" приобрело нежилое помещение - фотография, назначение: сервисное, общая площадь 84,3 кв.м., расположенное на первом этаже пяти этажного жилого дома, по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, ул. Анохина, 88.

Право собственности ООО "Космос" зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.04.2010 согласно, которому ООО "Космос" на праве собственности принадлежит нежилое помещение - фотография, назначение: сервисное, общая площадь 84,3 кв.м., этаж: 1, кадастровый номер: 75:32:03 00 201:00:88:00-595/201/1/А/1:1001, расположенное по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, ул. Анохина, 88, пом. 1, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.04.2010 сделана запись регистрации N 75-75-01/055/2010-197.

09 декабря 2011 между ООО "Космос" (Продавец) и гражданином Ушаковым В.Н. (Покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с пунктом 1 которого продавец передал в собственность покупателю нежилое помещение - фотография, общая площадь 84,3 кв.м., расположенное на первом этаже пяти этажного жилого дома, по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, ул. Анохина, 88, пом. 1, кадастровый номер: 75:32:03 00 201:00:88:00-595/201/1/А/1:1001.

Пунктом 3.1 договора нежилое помещение оценено сторонами в 4 300 000 руб.

Передача нежилого помещения осуществлена до подписания договора купли-продажи (пункт 3.3. договора).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю 24.12.2011.

Шарлай В.И. полагая, что сделка купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, ул. Анохина, 88, пом. 1 между ООО "Космос" и гражданином Ушаковым В.Н. не соответствует требованиям закона обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с настоящим иском. В качестве материально-правового обоснования указаны статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) установлено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 2 названной статьи определено, что для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки (пункт 3 статьи 46 Закона).

В соответствии с пунктом 7.1 Устава ООО "Космос", утвержденного решением общего собрания учредителей 14.07.2009, протокол N 3 от 14.07.2009, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Пунктами 2 и 3 Информационного Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 13.03.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Оспариваемой сделкой отчуждено все принадлежащее обществу имущество, стоимость отчужденного имущества составляла более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.12.2011 является для ООО "Космос" крупной сделкой, а характер оспариваемой сделки (продажа недвижимого имущества, являющегося основанием для реализации основных видов деятельности общества) не свидетельствует о ее совершении в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Материалами дела установлено, что директор ООО "Космос" Трегубенко Е.В. направил в адрес Шарлая В.И. уведомление о том, что 08.12.2011 в 10 часов по адресу: г. Чита, ул. Анохина, 88, пом. 1 состоится общее собрание участников ООО "Космос" с повесткой дня: решение вопроса об одобрении крупной сделки по продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Анохина, 88, пом. 1.

Уведомление направлено Шарлаю В.И. заказным письмом с уведомлением 09.11.2011, что подтверждается почтовым конвертом и описью вложения.

При этом суд апелляционной жалобы оценивает критически Акт вскрытия конверта от 12.11.2011 (время 14 час.30 мин.), составленный истцом в присутствии почтальона ОПС N 49 Копытиной Е.С., Тюкавкиной П.С., Макушевой О.А., так как в материалах дела отсутствуют доказательства, что Копытина Е.С. является работником ОПС N 49.

08.12.2011 протоколом ООО "Космос" N 9, на котором присутствовали Трегубенко Елена Васильевна, Молчанова Ала Александровна, отсутствовал: Шарлай Виталий Иванович по повестке дня: Решение вопроса об одобрении крупной сделки, решили: "Одобрить сделку по продаже обществом с ограниченной ответственностью "Космос" Ушакову Вячеславу Николаевичу нежилого помещения - фотографии, расположенного по адресу: город Чита, ул. Анохина, 88, пом. 1, по цене 4 300 000 руб.". Протокол соответствует требованиям пункта 3 статьи 46 Закона 14-ФЗ.

09.12.2011 между ООО "Космос" и Ушаковым В.Н. заключен спорный договор купли-продажи нежилого помещения

Факт оплаты по договору купли-продажи подтверждается распиской от 09.12.2011, выданной директором ООО "Космос" Трегубенко Е.В. Ушакову В.Н. в подтверждение получения денег согласно договору купли-продажи нежилого помещения в сумме 4 300 000 руб., оригиналом приходного кассового ордера N 12 от 09.12.2011, о принятии от Ушакова В.Н. 4 300 000 руб. оплаты по договору купли-продажи от 09.12.2011 нежилого помещения, бухгалтерской отчетностью за 2011 год с отметкой Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите от 14.03.2012, кассой за декабрь 2011 года, 1 квартал 2012 года, кассовой книгой за 2011 год, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 12 от 09.12.2011.

Таким образом, сделка по реализации объекта недвижимого имущества являлась возмездной. Доказательств обратного не представлено. При этом как уже указывалось ранее, возможное составление документов "задним числом" не свидетельствует о ее безденежности.

Кроме того, при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции подробно исследовал доводы истца об отсутствии денежных средств, переданных в счет оплаты по договору купли-продажи, дал оценку первичным учетным документам общества, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что денежные средства от Ушакова В. Н. в качестве оплаты по договору купли-продажи от 09.12.2011 не были фактически получены обществом. Не представлено таких доказательств и при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе истец со ссылкой на Экспертное заключение ООО "Агентство по оценке имущества N 50, указывает на то, что отчуждение недвижимого имущества осуществлено по заниженной цене за 4 300 000 руб. вместо возможных 8 063 000 руб. Между тем возможное занижение цены отчуждаемого имущества не является основанием для признания сделки недействительной.

Абзацем 4 пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования.

Как установлено выше, истец являлся участником ООО "Космос" с долей 33,34% уставного капитала.

Между тем на основании решения Арбитражного суда Забайкальского края от 03.02.2012 по делу N А78-8098/2011, оставленного без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.06.2012, за Шарлаем Виталием Ивановичем признано право собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Космос" (ОГРН 1027501175316, ИНН 7536000541) в размере 33,33% номинальной стоимостью 3 334 руб., приобретенной у Трегубенко Елены Васильевны в результате реализации преимущественного права покупки доли.

При этом в ходе судебного разбирательства по делу N А78-8098/2011 установлено, что "01.12.2010, т.е. до установленного законом 30 дневного срока, истец направил ответчику письмо, в котором сообщил о желании воспользоваться преимущественным правом перед третьими лицами и приобрести принадлежащую долю, предложив назначить место и время оформления нотариального договора купли-продажи. Как следует из представленных документов, уведомление было направлено ООО "Космос" по адресу: г. Чита, ул. Бутина, 4, директором которого являлась Трегубенко Е.В. и его участнику Трегубенко Е.В. по адресу: г. Чита, ул. Гагарина, дом 17 кв.107.". Кроме того, суд по делу N А78-8098/2011 также установил, что "Согласно представленным в материалы дела квитанции почтового отправления от 09.12.2010 г. N 02973, описи вложения к данному отправлению и почтовому уведомлению N 32029733 указанное письмо было направлено и получено обществом с ограниченной ответственностью "Космос"."

В силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Нормами пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Таким образом, в силу указанных норм материального права с 09.12.2010 Шарлай В.И. стал собственником доли ООО "Космос" в размере 33,33% номинальной стоимостью 3334 руб., приобретенной у Трегубенко Е.В. в результате реализации преимущественного права покупки доли.

Переход доли к приобретателю означает возникновение у него прав и обязанностей участника общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Учитывая, что общее собрание ООО "Космос", на котором рассматривался вопрос об одобрении спорной сделки купли-продажи, состоялось 08.12.2011, на дату его проведения Шарлай В.И. владел долей ООО "Космос" в размере 66,64%.

Согласно пункту 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Пунктом 8.8. Устава общества установлено, что решения принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Федеральным законом или уставом общества.

Из протокола N 9 общего собрания участников ООО "Космос" от 08.12.2011 следует, что результаты голосования были следующие: "За" проголосовало два участника Трегубенко Е.В. с долей 33,33 % уставного капитала и Молчанова А.А. с долей 33, 33 % уставного капитала, всего 66,66 %, что составляет 2/3 голосов.

Таким образом, в случае если бы Шарлай В.И. присутствовал на собрании, на котором принималось решение об одобрении сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества, и голосовал против, его голос мог повлиять на результаты голосования.

Между тем, согласно абзацу 7 части 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что покупатель по договору - Ушаков В.Н. не проявил должную заботливость и осмотрительность при заключении сделки.

Из пояснений и письменных отзывов Ушакова В.Н., данных им, в том числе и суду апелляционной инстанции, следует, что перед заключением спорной сделки он ознакомился со списком участников общества по состоянию на 01.11.2011, выпиской из ЕГРЮЛ, правоустанавливающими документами на помещение, протоколом собрания ООО "Космос" от 08.12.2011, никаких явных пороков данные документы не содержали. Сведениями о наличии корпоративного конфликта, в том числе о судебных спорах, он не располагал. Истцом данные обстоятельства не опровергнуты, доводов из которых возможны обратные выводы не приведено.

Имеющиеся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ ООО "Космос" как на момент совершения сделки, так и на момент судебного разбирательства содержат сведения о трех участниках общества. Записей о наложении ареста на доли участников не содержится.

В апелляционной жалобе истец указывает, на то, что Трегубенко Е.В. и Молчанова А.А. знали о наличии корпоративного конфликта и судебного спора, между тем данное обстоятельство не доказывает наличие недобросовестности со стороны покупателя.

Принимая во внимание, что условия оспариваемой сделки не свидетельствуют о безвозмездности ее характера, отсутствие доказательств об очевидности намерения передать имущество в качестве дара и противоправности действий ООО "Космос", выразившихся в занижении стоимости передаваемого имущества, его намерении причинить вред и убытки истцу, отсутствие доказательств, что другая сторона по данной сделке знала или должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью требований к ней, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по мотиву крупности оспариваемой сделки соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований для признания договора недействительным как крупной сделки не имеется.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, в случае установления судом факта злоупотребления правом, лицу может быть отказано в защите принадлежащего ему права.

Доказательства того, что ответчиками сделка купли-продажи от 09.12.2011 была совершена исключительно с намерением причинить вред истцу, а также злоупотребление правом в иных формах, истцом не представлены.

Наличие убытков истец связывает с тем, что недвижимое имущество продано по заниженной цене, в обоснование ссылается на Экспертное заключение N 50, выданное ООО "Агентство по оценке имущества". В частности в соответствии с данным заключением рыночная стоимость имущества составляет 8 063 000 руб. Экспертное заключение подписано экспертом Д.Ю. Бекишевым.

Суд апелляционной инстанции не может принять данное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку из имеющихся в материалах дела документов подтверждающих наличие у эксперта соответствующей квалификации, не следует, что Бекишев Д.Ю. обладает квалификацией - эксперт в какой-либо области. Согласно Выписке из реестра саморегулируемой организации оценщиков Бекишев Д.Ю. является членом Общероссийской общественной организации "Российской общество оценщиков". ООО "Агентство по оценке имущества" согласно свидетельству об аккредитации признано профессионально занимающимся представлением оценочных услуг, включено в систему делового сотрудничества РОО в соответствии с Положением об аккредитации РОО от 03.04.98. Представленное экспертное заключение не является отчетом об оценке. При его подготовке Бекишев Д.Ю. выступал в качестве эксперта, а не оценщиках. То обстоятельство, что изготовленный Бекишевым Д.Ю. документ носит название экспертное заключение не означает, что оно является таковым.

Согласно отчету об оценке N 086 ООО "Прометей-Центр+" по состоянию на 09.12.2011 рыночная стоимость имущества составила 4 545 643 руб. В соответствии со справкой ООО "Центра оценки" от 29.11.2011 N 67 средняя рыночная стоимость 1 кв.м. общей площади нежилого помещения, расположенного в Центральном районе г. Читы на вторичном рынке, по состоянию на ноябрь 2011 составляет 53 5000 руб.

Доказательств опровергающих данные обстоятельства или ставящие их под сомнение материалы дела не содержат и доводами апелляционной жалобы не опровергнуто.

При таких обстоятельствах оснований для утверждения, что спорной сделкой обществу причинены убытки, не установлено.

На основании выше изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, однако они не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 августа 2012 года по делу N А78-193/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.М. Панькова

Судьи

М.А. Клепикова К.Н. Даровских