Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 09АП-26590/12

г. Москва

11 октября 2012 г.

Дело N А40-59554/12-72-409

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Веклича Б.С., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Тульской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2012 г.

по делу N А40-59554/12-72-409, принятое судьей Немовой О.Ю.,

по заявлению АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО)

к Управлению Роспотребнадзора по Тульской области

об оспаривании постановления от 11.04.2012 г. N 563

при участии:

от заявителя:	Ерофеев С.С. - по дов. N 302 от 07.08.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области от 11.04.2012 г. N 563 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением от 25.06.2012 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд мотивировал свои выводы тем, что действия АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) не нарушают установленные законом права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге.

Управления Роспотребнадзора по Тульской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права и в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что право потребителя на информацию нарушено, поскольку банк не довел до потребителя информацию о полной сумме, подлежащей выплате.

Представитель ответчика, извещенный надлежащего образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Ответчиком подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель банка поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым постановлением от 11.04.2012 г. N 563, вынесенным на основании протокола об административном правонарушении от 01.12.2011 г., АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Вмененное правонарушение выразилось в том, что в представленных АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) кредитных договорах, заключенных с потребителями от 05.10.2011 г. "Кредит на неотложные нужды без обеспечения по программе "Счастливые деньги" от 04.10.2011 г. и от 23.03.2011 г. "Кредит на неотложные нужды без обеспечения" от 30.09.2011 г. "Автокредит на подержанные средства (первоначальный взнос от 20%)" отсутствует информация о полной сумме, подлежащей выплате потребителем (не включен единовременный процентный платеж за пользованием денежными средствами), чем, по мнению административного органа, заявителем нарушены требования ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей",

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Банка с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлено, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге) влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

На основании ст. 10 "Закона о защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация доводится до сведения потребителя тем способом, который установлен для данного товара, что не исключает самостоятельного выбора сторонами такого способа информирования.

Как предусмотрено ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об исполнителе, режиме его работы и реализуемых им услугах, которая в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению исполнителя, на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в кредитном договоре кредитная организация обязана определить полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора.

Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

В Указаниях ЦБ РФ от 13.05.2007 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (Указание ЦБ РФ N 2008-У) предусмотрено:

полная стоимость кредита определяется в процентах годовых по специальной формуле (п. 1);

кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения договора (п. 7);

информация о полной стоимости кредита (п. 1), перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита (п. 2), а также перечень платежей в пользу не определенных в договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).

Доводы административного органа о том, что Банк не довел до потребителя информацию о полной сумме, подлежащей выплате, ввиду чего Банком допущены нарушении приведенных правовых норм суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами и материалами дела, а именно: заявлениями на представление кредита от 05.10.2011 г., от 04.10.2011 г., от 23.09.2011 г., от 30.09.2011 г., графиками погашения кредита, являющихся Приложениями N 1 к вышеуказанным заявлениям, а также уведомлениями о полной стоимости кредитов (том 1, л.д. 82-109), что не противоречит положениям ст. 10 "Закона о защите прав потребителей".

Доказательств нарушения права потребителя на информацию Управлением не представлено, в связи с чем в действиях заявителя отсутствует состав и событие вменяемого ему правонарушения.

Судом установлено, что порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен, о чем правомерно отмечено судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2012 г. по делу N А40-59554/12-72-409 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Б.С. Веклич Д.Е. Лепихин