Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 октября 2007 г. N 12736/07 Учитывая, что до выявления факта недостачи груза при его перевозке на основании договора поставки вагон находился в введении истца и им не предоставлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении запорно-пломбировочных устройств в пути следования вагона, суды пришли к выводу о недоказанности истцом оснований для возмещения ущерба, причиненного ему вследствие необеспечения ответчиком сохранности вверенного ему груза

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 октября 2007 г. N 12736/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Уральская Сталь" (далее - ОАО "Урал Сталь") от 13.09.2007 N 22/2-229 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2006 по делу N А40-56822/06-55-362, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2006, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.06.2007 по тому же делу по иску ОАО "Урал Сталь" к открытому акционерному обществу "Горнометаллургический комбинат "Норильский никель" (далее - ГМК "Норильский никель") и Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Российские железные дороги", открытого акционерного общества "Кольская ГМК" о взыскании 9 768 480 рублей 62 копеек, составляющих убытки вследствие утраты груза при его перевозке. Суд установил:

в процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать убытки с ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. От иска к ОАО "ГМК "Норильский никель" ОАО "Урал Сталь" отказалось.

В обоснование предъявленного иска ОАО "Урал Сталь" указало, что при проверке прибывшего в его адрес от грузоотправителя - ОАО "Кольская ГМК" на основании заключенного с ОАО "ГМК "Норильский никель" договора поставки от 15.12.2004 N НН/1444-2004 груза (никель), выявлена недостача на сумму 9 768 480 рублей 62 копеек. Проведенная экспертиза показала, что ЗПУ вагона подвергалось вскрытию после первоначального навешивания.

Ответчик - ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" (в лице филиала на Октябрьской железной дороге) осуществлял охрану спорного груза на основании договора от 22.09.2003 N 1/НОР-5/10 на сопровождение и охрану вагонов (контейнеров), заключенного с ОАО "Кольская ГМК".

По мнению истца, обязательства по возмещения убытков, вызванных утратой груза, возникли у ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" вследствие необеспечения последним сохранности вверенного ему груза.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2006 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.06.2007 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для привлечения ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" к ответственности за причинение вреда (убытков).

Не соглашаясь с выводами судов, заявитель (истец) указывает, что названые судебные акты подлежат отмене, так как судами неправильно применены статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и требования Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ - Федерального закона "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" и Приказов МПС РФ от 18.06.2003 NN 29, 38.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, и исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями, а также размер ущерба.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суды исходили из того, что груз прибыл на станцию назначения 01.09.2005 в исправном вагоне, за исправными запорно-пломбировочными устройствами (далее - ЗПУ) отправителя и в тот же день выдан грузополучателю - ОАО "Урал Сталь", что подтверждается памяткой приемосдатчика ГУ-45 N 3005.

Учитывая, что до выявления факта недостачи груза 07.09.2005 вагон находился в введении истца и им не предоставлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении ЗПУ в пути следования вагона, суды пришли к выводу о недоказанности истцом оснований для привлечения ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" к ответственности в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, что не допускается в надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм материального права, влекущего за собой безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 31.10.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.06.2007 по делу N А40-56822/06-55-362 Арбитражного суда города Москвы отказать

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

М.В. Пронина