Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 02АП-5927/12

г. Киров

09 октября 2012 г.

Дело N А17-1449/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Востриковой Е.В.

без участия в судебном заседании сторон и их представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крыловой Татьяны Сергеевны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2012 по делу N А17-1449/2012, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" (ОГРН 1087746349272, ИНН 7743682839)

к индивидуальному предпринимателю Крыловой Татьяне Сергеевне (ОГРН 304370332700170, ИНН 370300028578)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" (далее также - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Крыловой Татьяны Сергеевны (далее также - Предприниматель) 220 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований) компенсации за нарушение исключительных смежных прав в отношении фонограмм исполнителя Михаила Круга: "Честный вор", "Чай с баранками", "Летний день", "Роза", "Синее платьице", "Ярославская", "Умница", "Идет этап", "Запоздалый рубль", "Доброго пути", "Не гаснет огонек", входящих в альбомное издание "Роза"; а также фонограмм "Белый снег", "Две судьбы", "Лебеди", "Магадан", "Дорога дальняя", "Шансонье", "Свобода", "Приходите в мой дом", "Только для тебя", "Постой душа", "Купола", входящих в альбомное издание "Посвящение".

Правовым обоснованием своих требований истец указал положения статей 1229, 1252, 1301-1302, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера взыскиваемой компенсации истец исходил из того, что компенсация должна рассчитываться в размере 10 000 руб. за каждый объект исключительных прав (вышеперечисленных фонограмм), права на которые нарушил ответчик.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика в сумме 200 руб., приобретением контрафактного товара в сумме 150 руб., почтовых расходов в сумме 268 руб. 03 коп. и расходов, связанных с обеспечением участия представителя в судебном заседании в сумме 1 084 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2012 требования Общества удовлетворены: с Предпринимателя в пользу Общества взысканы компенсация за нарушение исключительных смежных прав в сумме 220 000 руб.; расходы по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 200 руб.; стоимость контрафактного товара в сумме 150 руб.; стоимость почтовых расходов в сумме 268 руб. 03 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.; расходы, связанные с обеспечением участия представителя в судебном заседании в сумме 1 084 руб.

Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить указанное решение Арбитражного суда Ивановской области и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также счел установленными обстоятельства, которые не являются доказанными.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие в товарном чеке, являющемся доказательством по делу, сведений о наименовании произведений и фонограмм, записанных на оптическом диске, представленном истцом в материалы дела. Также Предприниматель ссылается на недопустимость принятия судом в качестве доказательства видеозаписи факта приобретения представителем Общества оптического диска с фонограммами исполнений Михаила Круга, а также на то, что представленный в материалы дела на оптическом диске файл указанной видеозаписи является копией, созданной значительно позднее самой видеозаписи.

Кроме того, указывая на содержащуюся в исследовании эксперта от 18.06.2012 неопределенность в количестве исследуемых объектов, заявитель жалобы полагает, что данное исследование опровергает пояснения представителя истца и представленную им видеозапись приобретения контрафактного оптического диска.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон и их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора N 3105 от 31.05.2008 (далее также - договор от 31.05.2008), заключенного Обществом (лицензиатом) c закрытым акционерным обществом "КЛАССИК КОМПАНИ" (лицензиаром), и приложения к договору (N 1 от 11.01.2009 "Акт приема-передачи фонограмм") Общество является обладателем смежных прав использования исполнений музыкальных произведений (песен) и фонограмм автора-исполнителя Воробьева Михаила Владимировича (Михаила Круга), в том числе: "Честный вор", "Чай с баранками", "Летний день", "Роза", "Синее платьице", "Ярославская", "Умница", "Идет этап", "Запоздалый рубль", "Доброго пути", "Не гаснет огонек", "Белый снег", "Две судьбы", "Лебеди", "Магадан", "Дорога дальняя", "Шансонье", "Свобода", "Приходите в мой дом", "Только для тебя", "Постой душа", "Купола" (далее также - названные фонограммы). Срок действия договора составляет пять лет с момента его подписания (пункт 8.2 договора).

22 ноября 2011 года представителем Общества у Предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, пл. Революции, д. 4 (универмаг "Юбилейный", 1 этаж), был приобретен оптический диск (далее также - спорный диск), на котором помимо иных фонограмм содержатся названные фонограммы в формате МР3.

Полагая, что данный товар распространяется Предпринимателем с нарушением прав Общества, полученных им на основании договора от 31.05.2008, последнее обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у истца прав на использование исполнений названных музыкальных произведений и фонограмм, доказанности факта продажи ответчиком спорного диска и наличия у него признаков контрафактного материального носителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно подпунктам 4, 5 пункта 1 статьи 1225 и подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) исполнения и фонограммы являются результатами интеллектуальной деятельности - объектами смежных прав, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1317 ГК РФ исполнителю принадлежит исключительное право использовать исполнение в соответствии со статьей 1229 данного кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на исполнение); исполнитель может распоряжаться исключительным правом на исполнение.

Использованием исполнения, в частности, считается распространение записи исполнения (фонограммы) путем продажи или иного отчуждения ее оригинала или экземпляров, представляющих собой копии такой записи на любом материальном носителе (подпункт 5 пункта 2 статьи 1317 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1324 ГК РФ изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 данного кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму); изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму.

Использованием фонограммы, в частности, считается распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе (подпункт 6 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите интеллектуальных (в том числе смежных) прав, следует исходить из того, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании объектов интеллектуальных прав (результатов интеллектуальной деятельности). В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец, в свою очередь, должен подтвердить факт принадлежности ему интеллектуальных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В подтверждение факта реализации (распространения) ответчиком спорного диска (материального носителя с названными фонограммами) истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: спорный диск; товарный чек от 22.11.2011 на сумму 150 руб.; оптический диск, содержащий в себе видеозапись момента реализации спорного оптического диска; исследование эксперта N 245/062012 от 18.06.2012.

Спорный диск содержит названные фонограммы (записи исполнения музыкальных произведений), которые доступны для восприятия и воспроизведения, в частности, с помощью обычных ЭВМ (персональных компьютеров) и иной техники, предназначенной для восприятия и воспроизведения форматов, указанных на защитном кожухе диска, что подтверждено исследованием эксперта N 245/062012 от 18.06.2012 и непосредственным исследованием спорного диска судом.

Спорный диск упакован в защитный кожух, на лицевой стороне которого имеются надписи "Михаил КРУГ", "включая Новый альбом "Студентка", "mp3 128 kbps stereo", "mpeg layer 3 44 khz данный диск воспроизводится во всех mp3-плейерах", а также изображение исполнителя. На оборотной стороне защитного кожуха перечислены наименования имеющихся на спорном диске фонограмм, а также представлены данные об изготовителе (Торговая компания "Онлайн-Медиа") и сделана ссылка на осуществленную защиту всех прав и запрет на публичное воспроизведение.

Cведения об обладателе смежных прав на фонограммы на спорном диске и его защитном кожухе отсутствуют.

Согласно пункту "г" части 4 Положения о лицензировании деятельности по изготовлению экземпляров аудиовизуальных произведений, программ для электронных вычислительных машин (программ для ЭВМ), баз данных и фонограмм на любых видах носителей (за исключением случаев, если указанная деятельность самостоятельно осуществляется лицами, обладающими правами на использование указанных объектов авторских и смежных прав в силу федерального закона или договора), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 252 от 28.04.2006, одним из лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности является осуществление лицензиатом в процессе изготовления экземпляров фонограмм технологических операций по нанесению наименования лицензиата и номера лицензии на корпус аудио- или видеокассеты, на корпус (защитный кожух) иного магнитного или немагнитного носителя, а также на внутреннее кольцо оптического диска вокруг установочного отверстия со стороны считывания.

Однако реализованный ответчиком спорный диск не содержит достоверных сведений о лицензиате и номере лицензии изготовителя. Согласно общедоступным сведениям Реестра лицензий на деятельность по изготовлению экземпляров аудиовизуальных произведений, программ для электронных вычислительный машин (программ для ЭВМ), баз данных и фонограмм на любых видах носителей, размещенным на сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в сети Интернет (http://www.rsoc.ru/), указанная изготовителем (ТК "Онлайн-Медиа") спорного диска на его упаковке (защитном кожухе) лицензия "МПТР России ВАФ N 77-33" была предоставлена ЗАО "МК Синтез" и прекратила свое действие 11.10.2007.

Представленный в материалы дела товарный чек содержит следующие реквизиты: "Медиа-НН * Фирма: * Дата 22 ноября 2011 г. * ТОВАРНЫЙ ЧЕК * Наименование товара Диск - МР-3 * Кол-во 1= * Цена Сумма 150= * Всего: сто пятьдесят рублей * подпись продавца". С правой стороны товарного чека содержится оттиск круглой печати с реквизитами: "РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ * ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ * Г.КИНЕШМА * ОГРН 304370332700170 * Индивидуальный предприниматель * ИНН 370300028578 * КРЫЛОВА Татьяна Сергеевна".

При этом данные о продавце (фамилия, имя, отчество, основной государственный регистрационный номер и индивидуальный номер налогоплательщика), содержащиеся в товарном чеке, совпадают с соответствующими данными, представленными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.

Видеозапись факта реализации спорного диска позволяет определить место нахождения торгового павильона, его название и расположение, а также воспроизводит момент совершения покупки спорного диска, изготовления и выдачи товарного чека Предпринимателя, осмотр товара, процесс его упаковки.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что файл видеозаписи факта реализации спорного диска с названными фонограммами является копией, созданной значительно позднее самой видеозаписи, судом проверен и отклоняется как несоответствующий действительности.

Между тем, доказательства того, что Предприниматель не осуществлял предпринимательскую деятельность в том месте, которое отражено на видеозаписи, а также иные доказательства, опровергающие доказательства истца о реализации ответчиком спорного диска, ответчиком в материалы дела не представлены.

Отсутствуют в деле и доказательства соблюдения ответчиком указанных выше требований статьи 1229 и иных положений Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении использования названных фонограмм при распространении им спорного диска. В частности, суду не представлены какие-либо материалы или иные доказательства, свидетельствующие о передаче правообладателем Предпринимателю или лицу, обозначенному на спорном диске в качестве изготовителя (Торговая компания "Онлайн-Медиа"), прав на выпуск и распространение экземпляров названных фонограмм.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в товарном чеке сведений о наименовании названных фонограмм, записанных на спорном диске, а также ссылка ответчика на недопустимость принятия судом видеозаписи в качестве доказательства подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии c пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 122 от 13.12.2007 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" незаконное распространение компакт-диска путем розничной продажи может быть подтверждено совокупностью доказательств: кассовым чеком, отчетом частного детектива, свидетельскими показаниями, контрафактным компакт-диском и отличающимся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной продажи считается заключенным с момента выдачи покупателю кассового или товарного чека.

Условия договора, в том числе наименование товара, могут быть подтверждены иными доказательствами, в том числе видеозаписью о продаже спорного диска, что не противоречит части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает использование видеозаписей в качестве доказательств по делу.

В силу статьи 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Исходя из указанной нормы и пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществление видеосъемки для фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, поэтому представленная в дело видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. Кроме того, ответчик не заявлял о фальсификации имеющихся в деле доказательств в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 указанной статьи).

Таким образом, учитывая относимость, допустимость, достоверность, достаточность и наличие взаимной связи представленных истцом доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказан, а ответчиком не опровергнут факт незаконного использования ответчиком смежных прав на использование названных фонограмм (исполнений произведений) посредством распространения их экземпляров на контрафактном материальном носителе (спорном диске).

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы также не опровергают выводов суда первой инстанции, основанных на оценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи.

В соответствии с нормами пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу статьи 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 настоящего кодекса.

По смыслу положений договора от 31.05.2008, в частности пунктов 4.1, 4.2, 8.2, Общество является обладателем (лицензиатом) исключительной лицензии на право использования названных фонограмм (подпункт 2 пункта 1 статьи 1236 ГК РФ, пункт 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта.

Таким образом, поскольку продажа Предпринимателем спорного диска, являющегося контрафактным материальным носителем, затрагивает интеллектуальные права Общества, основанные на договоре от 31.05.2008, Общество вправе требовать выплаты указанной компенсации.

Исходя из того, что ответчиком нарушены права истца в отношении двадцати двух объектов смежных прав, и предъявленный к взысканию размер компенсации определен истцом на уровне нижнего предела, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации для компенсаций за нарушение авторских и смежных прав, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию в размере 220 000 руб. из расчета 10 000 рублей за неправомерное использование ответчиком каждой фонограммы (исполнения произведения), а также судебные расходы по делу. При этом неверная ссылка суда первой инстанции на нормы, регулирующие правовую охрану объектов авторских прав, не привела к принятию неправильного по существу судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2012 по делу N А17-1449/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крыловой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

О.Б. Великоредчанин А.В. Тетервак