Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 15АП-10368/12

город Ростов-на-Дону

08 октября 2012 г.

дело N А53-2982/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Семыкина В.Ю. по доверенности от 01.06.2012;

от ответчика - представитель Криченко С.В. по доверенности от 02.04.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Донское газовое общество"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2012 по делу N А53-2982/2011

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к ответчику - ООО "Донское газовое общество"

при участии третьих лиц - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии", Департамент имущественных и земельных отношений г. Ростова-на-Дону", Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по РО

об освобождении земельного участка

принятое в составе судьи Смольковой А.В.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донское газовое общество" об освобождении земельного участка в г. Ростове-на-Дону ул. Пойменная, 4, общей площадью 284 кв.м. кадастровый номер 61:44:050904:0002, в том числе, от емкостей для хранения газа, подъездных путей, диспетчерской), от строений из легковозводимых конструкций, используемых под автосервис путем их демонтажа в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда и об обязании ООО "Донское газовое общество" передать свободный земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пойменная, 4, общей площадью 284 кв.м. кадастровый номер 61:44:050904:0002 по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

Решением по делу от 27.05.2011 в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.11.2011 решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию. Судом кассационной инстанции указано, что суду необходимо установить наличие объектов общества (АГЗС, в том числе, емкостей для хранения газа, подъездных путей, диспетчерской, строений из легковозводимых конструкций) на земельном участке площадью 284 кв.м, дать оценку письму Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Ростовской области от 25.07.2011, истребовать кадастровый паспорт на земельный участок, подлежащий освобождению, актуальный на момент рассмотрения спора.

При новом рассмотрении истец изменил предмет требований, просил обязать ООО "Донское газовое общество" освободить земельный участок по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пойменная, общей площадью 284 кв.м, кадастровый номер 61:44:050904:0002 от всех объектов и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (т. 2 л.д. 107).

Определением от 05.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Определением от 18.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

Решением от 10.07.2012 иск удовлетворен, ООО "Донское газовое общество" обязано освободить земельный участок по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пойменная, общей площадью 284 кв.м, кадастровый номер 61:44:050904:0002 от всех объектов и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

Решение мотивировано тем, что после истечения срока договора аренды арендатор продолжал пользоваться земельным участком. Требование о возврате имущество заявлено арендодателем в феврале 2011 года. На спорном земельном участке размещены объекты, принадлежащие ответчику, которые не являются недвижимым имуществом, сведения о них в ЕГРНП отсутствуют. В случае изменения границ земельного участка, отсутствуют препятствия для возврата имущества полученного по сделке.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что к моменту получения уведомления об освобождении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0500904:0016, площадью 0,0284 га, указанный земельный участок прекратил свое существование. По постановлению мэра г. Ростова-на-Дону N 729 от 23.03.2001 арендатору передано три земельных участка, из которых сформировано два земельных участка, что также установлено при рассмотрении дела N А53-2983/2011. По мнению заявителя, в связи с тем, что предмет аренды перестал существовать, истец может заявить требования по статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела кадастровых паспортов на земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0050904:16 и 61:44:0050904:19, выданных 03.09.2012.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

Представители третьих лиц - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в заседание не явились, отзывы не представили.

Третьи лица о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.06.2001 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Ростова-на-Дону (правопредшественник истца, арендодатель) и ООО "Донское газовое общество" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 20994 (т. 1 л.д. 12-18), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду целый земельный участок общей площадью 284 кв.м для эксплуатации под кафе, площадью 18 кв.м, расположенный: г. Ростов-на-Дону, ул. Пойменная, кадастровый номер 61:44:050904:0002, на основании постановления главы администрации г. Ростова-на-Дону от 23.03.2001 N 729 сроком до 23.03.2006. К договору прилагается план границ земельного участка, без которого договор не имеет юридической силы.

Договор зарегистрирован в установленным порядке.

После прекращения срока действия договора, арендатор продолжал пользоваться земельным участком.

Уведомлением от 14.07.2010 Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону сообщил арендатору о передаче арендодателю земельного участка (т. 1 л.д. 20).

Уведомление вручено арендатору 21.07.2010.

В связи с неисполнением арендатором требования о возврате имущества, Департамент имущественно-земельных отношений обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Факт передачи земельного участка арендатору не оспаривается сторонами. В настоящее время на земельном участке расположена действующая АЗС (емкости для хранения газа, диспетчерская, подъездные пути), строения из легковозводимых конструкций, используемые под автосервис, что отражено в акте обследования земельного участка N 3916/6 от 17.06.2010 (т. 1 л.д. 10-11).

Срок действия договора определен до 23.06.2006, доказательства возврата арендованного имущества в деле отсутствуют, факт использования земельным участком подтвержден названным выше актом обследования.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях в связи с фактическим использованием арендатором земельного участка после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

В силу статьи 610 Кодекса, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

После получения уведомления о возвращении предмета аренды арендодатель возврат имущества не произвел.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, в связи с чем отклоняется довод заявителя жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

С момента получения арендатором уведомления о возвращении земельного участка на момент принятия решения об обязании ответчика возвратить участок срок, установленный в пункте 2 статьи 610 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек, оснований для удержания земельного участка у ответчика не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что предмет договора аренды перестал существовать, в связи с чем требование истца не подлежит удовлетворению, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Из кадастрового плана по состоянию на 25.04.2012 N 61/001/12-189670 следует, что сведения о земельном участке 61:44:0050904:2 внесены в государственный кадастр недвижимости 14.06.2001, сведения о преобразовании участка отсутствуют (т. 2 л.д. 70-72).

Отсутствие сведений о преобразовании данного земельного участка подтверждено в письме отдела по городу Ростову-на-Дону филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области" (т. 2 л.д. 21), а также в пояснениях ФБУ "Кадастровая палата" по Ростовской области" (т. 2 л.д. 59-61).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости является то, что земельные участки являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 N 16975/07, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 3413/11).

Таким образом, изменение границ земельного участка не является препятствием для его возврата, поскольку фактические границы переданного в аренду земельного участка сторонам известны.

Размещенные на спорном земельном участке объекты, принадлежащие истцу, не являются капитальными, не обладают признаками недвижимого имущества, сведения о них в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что постановление мэра г. Ростова-на-Дону от 29.12.2006 N 1528 принято на основании обращения ООО "Донское газовое общество" в постановлении имеется указание на необходимость заключения новых договоров на аренду земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:050904:0017 и 61:44:050904:0016.

Договоры аренды в отношении указанных земельных участков не заключены, с требованием о внесении изменений в спорный договор аренды арендатор не обращался.

При этом, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, переформирование спорного земельного участка произведено по заявлению ООО "Донское газовое общество" в связи с изменением назначения участка, данные изменения также не согласованы сторонами в спорном договоре аренды.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о приобщении к материалам дела кадастровых паспортов, выданных 03.09.2012, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований дл его удовлетворения, так как указанные кадастровые паспорта получены после принятия обжалуемого решения, кроме того, сведения в кадастровых паспортах не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возврате спорного земельного участка.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2012 по делу N А53-2982/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Кузнецов С.А. Чотчаев Б.Т.