Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 15АП-9337/12

город Ростов-на-Дону

09 октября 2012 г.

дело N А53-7470/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.Л. Хашукаевой

при участии:

от ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону": представитель Кравченко Н.И. по доверенности от 28.08.2012; представитель Слугин С.А. по доверенности от 28.08.2012; представитель Бирюков Т.А. по доверенности от 03.09.2012;

от налоговой инспекции: представитель Редкокашина В.С. по доверенности от 28.08.2012; представитель Политова Л.А. по доверенности от 28.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2012 по делу N А53-7470/2012 о признании недействительным решения налогового органа в части по заявлению ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Аэропорт Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области (далее - налоговый орган) от 19.09.2011 N 13-75 в части доначисления 621241,28 рублей НДС и 3103 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2012 по делу N А53-7470/2012 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда от 02.07.2012 ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об установлении требования заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не применен закон, подлежащий применению, в связи с чем нарушены нормы материального права. Пропорциональное распределение налогоплательщиками, осуществляющими как облагаемые налогом операции, так и освобождаемые от налогообложения операции, сумм НДС происходит в случае использования основного средства для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций по реализации товаров (работ, услуг). Судом первой инстанции не учтено, что стоимость материалов при техническом обслуживании воздушных судов, не включается в тариф за такое техническое обслуживание и не является составляющей общей цены услуги по очистке ВС, кроме того, цена предоставления материала установлена заявителем. Сумма НДС, предъявленная заявителю при ввозе спорного основного средства, в соответствии с требованиями абз. 4 п. 4 ст. 170 НК РФ принята к вычету и учтена в стоимости спорного основного средства в той пропорции, в которой спорное основное средство используется для реализации услуг, операции по реализации которых, подлежат налогообложению (предоставление материала) и освобождаются от налогообложения (техническое обслуживание) правомерно. В НК РФ для целей определения объекта налогообложения не содержится понятия: "общей цены услуги" и при наличии объекта налогообложения (реализация услуги) делать вывод об отсутствии операции по реализации услуги по предоставлению материала, не правомерно. Заявителю запрещено включать стоимость услуги по предоставлению материала в стоимость услуги по техническому обслуживанию.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2012 по делу N А53-7470/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнении к апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.

Представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования по делу и просил признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области N 13-75 от 19.09.2011 г. в части доначисления НДС в сумме 621241 руб., пени в сумме 3103 руб., от остальных требований отказался /НДС в сумме 0,28 руб./. Отказ от части требований принят судом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону", по результатам которой составлен акт N 13-75 от 15.08.2011.

По итогам рассмотрения материалов проверки и представленных возражений налогоплательщика заместителем начальника налоговой инспекции вынесено решение N 13-75 от 19.09.2011 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности.

Названным решением обществу, в частности, доначислен НДС в размере 621 241 руб. и пени в размере 3 103 руб.

На основании статей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации и 137 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 01.12.2011 N 15-14/5286 решение N 13-75 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, считая его незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не применил закон подлежащий применению, в связи с чем при вынесении оспариваемого решения нарушены нормы материального права, а именно абз. 4 п. 4 ст. 170 НК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку цена антиобледенительной жидкости отдельно в соответствии с законодательством РФ не установлена, оснований исключать ее стоимость из тарифов не имеется. При условии выделения антиобледенительной жидкости в документах отдельной строкой ее стоимость является составляющей общей цены услуги по очистке ВС, а не ценой отдельного товара. Услуга по очистке воздушного судна оказывается иждивением исполнителя, с использованием его антиобледенительной жидкости, его силами и средствами. Таким образом, ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" 31.05.2010 года необоснованно зарегистрирован в книге покупок и принят к налоговому вычету в порядке, установленном ст. 171 НК РФ налог на добавленную стоимость в сумме 621241,28 руб. (Дт 68/2 Кт 19.01, уплаченный при таможенном оформлении Машины для обработки антиобледенительной жидкостью воздушных судов автомобиля BC DEICER на базе DAF модель Large Modular FMC Deicer LMD 2000 серии N LM 09921D6DDHO 098, год производства 1997 год, государственный номер N 61 ОЕ 18-64 (ГД 10209040/030410/0000426).

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для начисления налога на добавленную стоимость и пени послужил вывод инспекции о том, что обществом в нарушение п.2 ст. 170 НК РФ в полном размере не учтен НДС в стоимости основного средства.

Из материалов дела установлено, что ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону", при определении сумм, подлежащих обложению НДС, приняты отдельно выделенные в счетах-фактурах поставленные товары "за предоставление материалов при техническом обслуживании за период" для обслуживания воздушных судов: антиобледенительная жидкость, химжидкость, питьевая вода, техническая вода;, заправка питьевой водой, очистка от снега и льда, заправка системы кислородом, заправка системы азотом и сжатым воздухом, проверка и дозаправка гидросистемы.

Согласно ст. 40 Воздушного кодекса РФ аэропорт - комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимые оборудование, авиационный персонал и других работников.

Согласно п. 1.5 Федеральных авиационных правил "Сертификация аэропортов. Процедуры" (Приказ ФСВТ N 98 от 24.04.2000), зарегистрирован в Минюсте РФ 31 августа 2000 г. N 2370 "аэропортовая деятельность включает в себя: авиатопливообеспечение воздушных перевозок - комплекс мероприятий, направленный на обеспечение эксплуатации и обслуживания воздушных судов кондиционными авиационными горюче-смазочными материалами и специальными жидкостями (прием, хранение, подготовка и выдача на заправку, заправка воздушных судов авиационными горюче-смазочными материалами и специальными жидкостями); осуществление контроля качества авиационных горюче-смазочных материалов - комплекс мероприятий по контролю количественных и (или) качественных характеристик свойств авиационных горюче-смазочных материалов на этапах авиатопливообеспечения воздушных перевозок; аэродромное обеспечение - комплекс мероприятий по поддержанию летного поля аэродрома в постоянной эксплуатационной готовности для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов; электросветотехническое обеспечение - комплекс мероприятий по светотехническому обеспечению взлета, захода на посадку, посадки и руления воздушных судов и централизованного обеспечения электроэнергией аэропорта и его объектов; штурманское обеспечение - комплекс мероприятий, осуществляемых на этапах организации, подготовки и выполнения полетов и направленных на создание условий безопасной, точной и экономичной аэронавигации; радиотехническое обеспечение и авиационная электросвязь - комплекс организационных и технических мероприятий, выполняемых соответствующими службами авиапредприятий, государственных предприятий по использованию воздушного пространства (ИВП) и управлением воздушным движением (УВД), других юридических лиц и направленных на обеспечение безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, а также комплекс мероприятий по организации внутриаэропортовой (производственно-технологической) электросвязи, техническому обслуживанию средств оповещения и информации пассажиров, охранно-пожарной сигнализации и специальных технических средств (СТС), вычислительной техники; обеспечение обслуживания (управления) воздушного движения - комплекс мероприятий по полетно-информационному, консультативному, диспетчерскому обслуживанию (управлению) воздушного движения, а также аварийному оповещению; инженерно-авиационное обеспечение - комплекс мероприятий по своевременному и качественному техническому обслуживанию воздушных судов; обеспечение авиационной безопасности - комплекс режимно-охранных мероприятий, направленных на обеспечение безопасности пассажиров и экипажей воздушных судов; обеспечение обслуживания пассажиров, багажа, почты и грузов - комплекс организационных и технологических мероприятий, позволяющих осуществить посадку (высадку) пассажиров, обработку, хранение багажа, почты и грузов, погрузку (разгрузку) багажа, почты и грузов на борт (с борта) воздушного судна с целью их перевозки в пункт назначения по заявленному маршруту при соблюдении условий авиационной безопасности и безопасности полетов; поисковое и аварийно-спасательное обеспечение -комплекс мероприятий, направленных на организацию и выполнение немедленных и эффективных поисковых, аварийно-спасательных и противопожарных работ по спасению пассажиров и экипажей воздушных судов, терпящих или потерпевших бедствие, оказанию помощи пострадавшим и эвакуацию их с места происшествия; комплекс обязательных и рекомендуемых к исполнению действий, направленных на обеспечение единства и требуемой точности измерений, повышение эффективности и качества работ по испытанию, технической эксплуатации и ремонту авиационной техники и средств наземного обслуживания воздушных судов, повышение безопасности полетов, далее по тексту "метрологическое обеспечение"; комплекс мероприятий по получению и своевременному доведению до должностных лиц авиационных предприятий и аэропорта метеорологической информации, необходимой для выполнения возложенных на них обязанностей, далее по тексту "метеорологическое обеспечение".

Международная практика в области воздушных перевозок в понятие "наземное обслуживание" (Ground Handling) включает услуги, которые в соответствии с действующим российским законодательством относятся как к услугам, за которые взимаются тарифы за наземное обслуживание, так и к услугам, за которые взимаются аэропортовые и аэронавигационные сборы.

Как следует из материалов дела, спорное основное средство - машина для обработки антиобледенительной смесью воздушных судов используется заявителем как в деятельности, не облагаемой налогом на добавленную стоимость (освобожденной от налогообложения) - техническое обслуживание воздушного судна в аэропорту, а именно: удаление обледенения воздушного судна путем предоставления спорного основного средства, так и в деятельности облагаемой налогом на добавленную стоимость - реализация материала для такого технического обслуживания (противообледенительной жидкости).

В подтверждение использования основного средства в двух видах деятельности представлены в материалы дела первичные документы.

Согласно паспорту самоходной машины, основное средство (ТС 211569) представляет собой машину для обработки жидкостью воздушных судов deicer (на базе daf) lmd-2000. В соответствии с сертификатом соответствия N РОСС US.MT38.C00013 от 29.07.2011 г., рассматриваемое основное средство представляет собой машину для проведения противообледенительной обработки воздушных судов LMD-2000 на шасси транспортного средства DAF FA 65.

Из актов, подписанных с авиакомпаниями заказчиками, за обслуживание воздушных судов в аэропорту заявителя (т. 1 л.д. 82, 86, 90), следует, что при реализации услуги по удалению обледенения посредством указанного основного средства всегда происходит реализация материала (OCTAFLO EG 55 45 тип 1) для удаления образовавшегося обледенения путем использования основного средства.

Согласно служебной записке заместителя начальника ССТ аэропорта, на основном средстве - самоходной машине установлен счетчик учета расхода противообледенительной жидкости при проведении противообледенительной обработки воздушных судов.

Сумма налога на добавленную стоимость уплаченная заявителем при ввозе спорного средства на территорию РФ согласно формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС-1 0941776) составила 1 194 694,77 рублей.

На основании изложенного сумма налога на добавленную стоимость в размере 621 241,28 рублей (1194694,77 х 52%) была принята заявителем к возмещению, а сумма на добавленную стоимость в размере 573 453,49 рублей (1194694,77 х 48%) отнесена на стоимость спорного основного средства (карточка счета 19.01. (т. 1 л.д.76).

В силу п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с п.2 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету в соответствии со ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Таким образом, пропорциональное распределение налогоплательщиками, осуществляющими как облагаемые налогом операции, так и освобождаемые от налогообложения операции, сумм налога на добавленную стоимость происходит в случае использования основного средства для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций по реализации товаров (работ, услуг).

Учет сумма налога на добавленную стоимость в стоимости основных средств производится в случае их использования исключительно и только при осуществлении операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость. (Указанный вывод содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.10.2009 N 9084/09).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в согласно п. 4.15 Приложения N 1 к Приказу Министерства транспорта РФ N110 от 02.10.2000 г. "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве РФ" тарифы за отдельные (дополнительные) услуги по техническому обслуживанию воздушного судна включают стоимость предоставления персонала (в том числе инженерно-авиационного) и технических средств для обеспечения соответствующих услуг.

При этом цена материалов, предоставляемых при выполнении дополнительных услуг по техническому обслуживанию воздушного судна, установленная отдельно в соответствии с действующим законодательством, в тарифы, предусмотренные указанным пунктом, не включается.

Таким образом, заявителем правомерно установлен тариф за предоставление специальной установки (FMC, LMD) и прейскурант за предоставление материалов при техническом обслуживании воздушных судов эксплуатантов (противообледенительная жидкость) (т. 1 л.д.77-78, т. 3 л.д. 56).

Вывод суда первой инстанции противоречит положениям Приказа Министерства транспорта РФ N 110 от 02.10.2000 г. "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве РФ", так как стоимость материалов, предоставляемых при техническом обслуживании воздушных судов, не включается в тариф за такое техническое обслуживание воздушных судов и не является "составляющей общей цены услуги по очистке ВС", а также в связи с тем, что цена предоставления материала (противообледенительной жидкости) установлена заявителем самостоятельно с учетом доработки указанного средства.

Таким образом, при использовании заявителем спорного основного средства происходит реализация двух услуг: услуги по предоставлению персонала и технического средства (спорного основного средства) и реализация услуги по предоставлению материала.

Реализация услуги по предоставлению персонала и технического средства для обеспечения технического обслуживания в силу положений подп. 22 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) налогом на добавленную стоимость, однако реализация услуги по предоставлению материала подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость, то есть спорное основное средство используется в двух видах деятельности.

Из изложенного следует, что сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная заявителю при ввозе спорного основного средства, в соответствии с требованиями абз.4 п.4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации принята к вычету и правомерно учтена в стоимости спорного основного средства в той пропорции, в которой спорное основное средство используются для реализации услуг, операции по реализации которых, подлежат налогообложению (предоставление материала) и освобождаются от налогообложения (техническое обслуживание).

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод налоговой инспекции о том, что реализация одной услуги невозможна без реализации другой, поскольку это не исключает наличия при использовании основного спорного средства операции по реализации услуги по предоставлению материалов при техническом обслуживании.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Таким образом, объектом налогообложения является, в том числе, реализация товара, работы или услуги.

Налоговый кодекс Российской Федерации для целей определения объекта налогообложения не содержит понятия "общей цены услуги" и при наличии объекта налогообложения (реализация услуги) вывод об отсутствии операции по реализации услуги по предоставлению материала неправомерен.

Заявителю запрещено включать стоимость услуги по предоставлению материала в стоимость услуги по техническому обслуживанию, в силу прямого указания в Приказе Министерства транспорта РФ N 110 от 02.10.2000 г. "Об навигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в портах и воздушном пространстве РФ".

Судебной коллегией не принимается довод налогового органа о том, что в счетах-фактурах отсутствует номенклатура, количество и стоимости материалов в нарушение подп. 5-6 п. 5 ст. 169 НК РФ, следовательно, отсутствует подтверждение отдельных сделок по реализации материала (противообледенительной жидкости).

В соответствии с подп. 5 п. 5 ст. 169 НК РФ в счет-фактуре должны быть указаны наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения при возможности их указания).

Согласно подп. 6 п. 5 ст. 169 НК РФ в счет-фактуре должны быть указаны количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания).

Согласно пояснениям общества спорные счета-фактуры выставляются заявителем за декадный период, в связи с чем указание в них полного перечня оказанных услуг и количества израсходованных материалов не представляется возможным в связи с их большим количеством.

Тем не менее, к спорным счетам-фактурам заявителем представлены акты на обслуживание воздушных судов в аэропорту, в которых указан подробный перечень оказанных услуг и материалов и количество, что позволяет идентифицировать объект налогообложения.

Таким образом, вывод налогового органа о неподтверждении заявителем отдельных сделок по реализации материала (противообледенительной жидкости) не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку осуществление заявителем очистки воздушных судов противообледенительной жидкостью посредством спорного основного средства, невозможно без реализации самой антиообледенительной жидкости также посредством спорного основного средства.

С учетом изложенного решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 19.09.2011 N 13-75 в части доначисления 621 241 руб. НДС и 3 103 рублей пени является недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 110 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области в пользу ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" надлежит взыскать госпошлину в сумме 3000 руб. по заявлению и апелляционной жалобе.

С учетом того, что при обращении в суд с апелляционной жалобой ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" излишне уплачена госпошлина в размере 1000 руб., указанная сумма подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2012 по делу N А53-7470/2012 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области N 13-75 от 19.09.2011 г. в части доначисления НДС в сумме 621241 руб., пени в сумме 3103 руб., как несоответствующее НК РФ.

В остальной части производство по делу прекратить.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области в пользу ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" госпошлину в сумме 3000 руб.

Возвратить ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев