Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 08АП-6909/12

Омск

11 октября 2012 г.

Дело N А70-1332/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6909/2012) общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибПроф-лизинг" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2012 по делу N А70-1332/2012 (судья Дылдина Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибПроф-лизинг" (ОГРН 1057200888656, ИНН 7202141430)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4

о признании недействительным решения об отказе в осуществлении зачета N 6572 от 23.11.2011 и возврате излишне уплаченных налогов, пеней, санкций на общую сумму 524 540 рублей 71 копейку

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: представитель не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ЗапСибПроф-лизинг" (далее - ООО "ЗапСибПроф-лизинг", заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (ИФНС по г.Тюмени N 4, заинтересованное лицо, налоговый орган) об отказе в осуществлении зачета (возврата) N 6572 от 23.11.2011 г. и об обязании произвести возврат излишне уплаченных налогов на общую сумму 524 540 рублей 71 копейка, в том числе: 365 240 рублей налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ; 135 120 рублей налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет; 17 306 рублей 40 копеек пени по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ; 6 533 рублей 71 копейку пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет; 340 рублей 60 копеек штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость.

Решением от 29.06.2012 по делу N А70-1332/2012 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибПроф-лизинг" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N4 в части обязания вернуть излишне уплаченные платежи в сумме 3 720 рублей 51 копейки, в том числе: 3 379 рублей 91 копейка пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет Российской Федерации и 340 рублей 60 копеек штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Кроме того, суд взыскал с заявителя, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки в пользу федерального бюджета 15 395 рублей 11 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование решения суд указал, что оснований для признания решения налогового органа недействительным не имеется, поскольку все указанные в заявлении налогоплательщика суммы уплачены за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации; о факте переплаты по налогам налогоплательщику стало известно с момента подачи налоговых деклараций, в связи с чем, пропущен срок и на судебное взыскание данных сумм; исчисление пени осуществлено налоговым органом самостоятельно, о факте переплаты ООО "ЗапСибПроф-лизинг" в известность поставлено не было, следовательно срок на возврат начинает течь с момента составления акта сверки.

В апелляционной жалобе Общество в лице конкурсного управляющего просит решение суда отменить в части отказа в обязании вернуть 520 820 рублей 20 копеек налогов и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований считая, что в процессе финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика в период 2007-2008 годов происходило изменение размера сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, в результате чего образовалась названная переплата, при пропуске 3-х летнего срока давности на возврат налога, установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации может быть применен трехлетний срок на обращение в суд считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишней уплаты. При этом поскольку налоговый орган не уведомил об имеющейся переплате, то данный срок начинает течь с 23.08.2011, когда конкурсный управляющий получил акт сверки с указанием сумм переплаты. Общество не могло самостоятельно воспользоваться правом на своевременный возврат с период с 26.02.2010 по 23.08.2011 с связи со смертью руководителя общества.

Надлежащим образом уведомленный налоговый орган явку своего представителя в процесс не обеспечил. В представленном в материалы дела отзыве указал, что имеющаяся переплаты образовалась за пределами трехлетнего срока с момента ее уплаты, налогоплательщик должен был знать о наличии переплаты, поскольку образовалась она в результате подачи уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2007 год с суммой к уменьшению в размере 500 901 рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. В возражениях, представленных на отзыв налогового органа, указал, что течение срока исковой давности было приостановлено в период с 26.02.2010 по 23.08.2011, так как предъявлению иска в суд препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв, выслушав представителя заявителя, установил, что решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5495/2011 от 06.10.2011 ООО "ЗапСибПроф-лизинг" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Кравченко Игорь Викторович (л.д.8-13).

Из материалов дела следует, что 09.11.2011 конкурсный управляющий получил из налогового органа на свой запрос справку о состоянии расчетов с бюджетом на 16.08.2011 N 45632 от 23.08.2011, согласно которой на карточке лицевого счета ООО "ЗапСибПроф-лизинг" имеется, в частности, переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ - 365 240 рублей; по соответствующим пениям - 17 306 рублей; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет - 135 120 рублей; по соответствующим пеням - 6 533 рублей 71 копейка; по штрафным санкциям по налогу на добавленную стоимость - 340 рублей 40 копеек (л.д.21-22).

На основании данной справки о состоянии расчетов по налогам, сборам N 45632 от 23.08.2011 конкурсный управляющий ООО "ЗапСибПроф-лизинг" обратился к заинтересованному лицу с заявлениями о возврате вышеуказанной суммы налогов, пени, штрафов (л.д. 14-19).

Решением N 6572 от 23.11.2011 (л.д.26) ИФНС по г. Тюмени N 4 отказала в возврате указанных сумм налогов, пени, штрафов в связи с обращением с заявлением о возврате по истечении трех лет со дня уплаты налога на прибыль (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Считая, что излишне уплаченные суммы подлежат возврату из бюджета, ООО "ЗапСибПроф-лизинг" обратилась в арбитражный суд с иском, указав на исчисление срока исковой давности для его предъявления с даты, когда ему стало известно о допущении излишней уплате.

Решением суда первой инстанции заявленные требования были удовлетворены частично. Означенное решение обжалуется заявителем в Восьмой арбитражный апелляционный суд в части отказа в удовлетворении заявленных требований об обязании возвратить 520 820 рублей 20 копеек излишне уплаченных сумм.

В соответствии со пунктами 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При том, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, из смысла указанной нормы следует, что общее правило пересмотра дел в апелляционной инстанции предполагает повторное рассмотрение дела. Однако, возможность ограничить проверку законности и обоснованности решения пределами апелляционной жалобы, когда обжалуется лишь часть решения, исключается в случае, если против ограничения в объеме проверки возражают участвующие в деле лица.

Поскольку налоговым органом не заявлено возражение против рассмотрения дела в пределах, указанных в апелляционной жалобе, дело в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит пересмотру в части обязания возвратить 520 820 рублей 20 копеек излишне уплаченных сумм.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в указанной части, считает, что не имеется оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченный налог подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, последний вправе обратиться в арбитражный суд с иском о его возврате или зачете.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 08.11.2006 в постановлении N 6219/06 вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Впоследствии законность этой позиции была предметом обсуждения Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 21.06.2001 года N 173-О указал, что содержание положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации позволяют налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. Но данная норма законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, налогоплательщик имеет право требовать осуществления возврата излишне уплаченного налога налоговым органом в пределах 3 лет с момента уплаты налога в порядке пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Пропуск данного срока не лишает его права на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т.е. о наличии переплаты.

Как следует из заявления налогоплательщика в суд, о факте переплаты он узнал 23.08.2011 после получения от налогового органа акта сверки.

Суд апелляционной инстанции считает указанное утверждение не обоснованным. Действительно, из содержания с пунктом 3 статьи 78 части первой Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца 1 Приказа Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 20.08.2007 "Об утверждении формы Акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам" следует обязанность налогового органа сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, последний акт сверки был составлен налогоплательщиком и налоговым органом 28.04.2008, согласно которому у последнего имелась задолженность перед бюджетом.

Впоследствии ООО "ЗапСибПроф-лизинг" были поданы уточненные декларации, в результате которых возникла переплата. О факте данной переплаты налоговый орган не уведомлял общество до составления справки о состоянии расчетов по налогам, сборам N 45632 от 23.08.2011.

Однако, как верно указал суд 1 инстанции, порядок исчисления налога на прибыль установлен статьей 286 Налогового кодекса Российской Федерации и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиком суммы налога по итогам налогового периода. По итогам каждого отчетного периода, если иное не предусмотрено указанной статьей Кодекса, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода.

Кроме того, в течение отчетного периода налогоплательщики производят исчисление суммы ежемесячного авансового платежа. Уплата авансовых ежемесячных платежей, авансовых платежей по итогам отчетных и налогового периода производятся налогоплательщиками в порядке и в сроки, определенные статьей 287 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.

Таким образом, определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из данных карточки лицевого счета по налогу на прибыль следует, что по налогу на прибыль за полугодие, 9 и 12 месяцев 2007 года налогоплательщиком были поданы налоговые декларации, содержащие сумму налога к уплате.

Названные налоги были уплачены платежными поручениями N 6 от 08.04.2008 на сумму 51 498 рублей, N 479 от 02.04.2008 на сумму 84 163 рублей, N 481 от 02.04.2008 на сумму 226 593 рублей, N 499 от 02.04.2008 на сумму 138 647 рублей. Итого на сумму 500 901 рублей (л.д.114, 116).

Впоследствии 17.06.2008 налогоплательщиком были поданы уточненные декларации за названные выше периоды, согласно которым сумма, подлежащая уплате в бюджеты по налогу на прибыль, была уменьшена на следующие суммы:

- по налогу на прибыль, зачисляемую в бюджет субъекта РФ по сроку 30.07.2007 на 138 647 рублей, по сроку 29.10.2007 на 123 633 рублей, по сроку 28.03.2008 на 102 960 рублей, что привело к образованию переплаты в сумме 365 240 рублей;

- по налогу на прибыль, зачисляемую в федеральный бюджет РФ по сроку 30.07.2007 на 51 498 рублей, по сроку 29.10.2007 на 45 921 рублей, по сроку 28.03.2008 на 38 242 рублей, что привело к образованию переплаты в сумме 135 661 рублей

Следовательно, спорная сумма 500 360 рублей переплаты возникла по срокам 30.07.2007, 29.10.2007, 28.03.2008 в связи с подачей 17.06.2008 уточненных налоговых деклараций, в результате которых возникла названная сумма переплаты, уплаченная в бюджет налогоплательщиком 02.04.2008 и 08.04.2008.

Таким образом, судом 1 инстанции верно отмечено, что изменения показателей, учитываемых по карточке лицевого счета, происходило за период с 2008 только в связи с подачей деклараций и уточненных деклараций. Это позволяло налогоплательщику знать о действительных налоговых обязательствах по налогу на прибыль в момент подачи налоговых деклараций.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 25.02.2009 N 12882/08, из положений статей 78 и 79 НК РФ следует: моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Далее, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Оценивая возможные причины, по которым налогоплательщик допустил переплату налога, суд апелляционной инстанции учитывает довод налогового органа о том, что налогоплательщик обязан знать о начисленных и уплаченных им суммах налога. Возможность заявить в налоговых декларациях за 6, 9, 12 месяцев 2007 года верные суммы зависела исключительно от воли самого налогоплательщика и не была связана с изменением законодательства или действиями налогового органа. Иного в рамках рассмотрения данного дела не доказано.

Довод налогоплательщика о том, что общество не имело возможности своевременно реализовать свое право на возврат излишне уплаченного налога, поскольку его директор Рязанов А.В. умер 26.02.2010, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Судом 1 инстанции верно указано, что частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Лицами в гражданском законодательстве в силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются физические и юридические лица.

В силу ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "ЗапСибПроф-лизинг" - приобретало права и принимало на себя обязанности через свои органы, образованные в соответствии положениями Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Само по себе смерть директора общества не означает прекращение деятельности юридического лица или прекращение его правоспособности.

В силу статьи 9 Налогового кодекса Российской Федерации участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются организации и физические лица, признаваемые в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиками или плательщиками сборов, а не их руководители.

Таким образом, срок исковой давности по спору о возврате излишне уплаченных налогов следует исчислять с момента, когда о нарушенных правах юридического лица, налогоплательщика, стало известно этому юридическому лицу и налогоплательщику, действовавшему через свои органы.

Таким образом, по мнению суда, срок исковой давности в части возврата суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций, истек.

Ссылка в возражениях на отзыв на пункт 1 части 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации также не может быть принята во внимание, поскольку смерть руководителя общества не может быть рассмотрена по смыслу гражданского законодательства как действие непреодолимой силы.

Следовательно, у суда отсутствовали основания для возврата суммы 500 360 рублей налога на прибыль.

Однако, в апелляционной жалобе налогоплательщик просит пересмотреть решение суда первой инстанции в части 520 820 рублей 20 копеек. В части превышения данной суммы над суммой 500 360 рублей суд апелляционной инстанции поясняет, что разница приходится на сумму заявленного к возврату пени.

При этом суд 1 инстанции в мотивировочной части решения суда указал, что он считает обоснованным возврат сумм пени, поскольку о размере излишне начисленных сумм пени ООО "ЗапСибПроф-лизинг" узнал лишь при получении справки 23.11.2011.

Однако в резолютивной части решения суд указал только на сумму 3 379 рублей 91 копейку пени по налогу на прибыль, в то время как в заявлении имелось указание на возврат пени по налогу на прибыль в большей сумме.

Следовательно, указание в резолютивной части решения суммы налога на прибыль в меньшей, чем в заявлении ООО "ЗапСибПроф-лизинг" сумме, является опиской, которая может быть исправлена в установленной законом порядке Арбитражным судом Тюменской области самостоятельно.

Таким образом, судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, а решение суда 1 инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибПроф-лизинг" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2012 по делу N А70-1332/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко