Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 09АП-29011/12

г. Москва

11 октября 2012 г.

Дело N А40-53104/12-98-496

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года по делу N А40-53104/12-98-496, принятое судьей Котельниковым Д.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Крата" (125493, Москва, ул. Нарвская, д. 16, ОГРН 1067760949277) к Открытому акционерному обществу Банк "ОТКРЫТИЕ" (119021, Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 11, стр. 13, ОГРН 103771101329), с участием в деле третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью "Олмен", о взыскании 56300000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Куликова Т.И. по доверенности от 02.03.2012 N б/н;

от ответчика - Бубнова О.Г. по доверенности от 06.10.2010 N 1773;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КРАТА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" задолженности по банковской гарантии N 1346/Г от 05.03.2011, выданной в обеспечение исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Олмен" обязательств по оплате стоимости акций по договору купли-продажи акций N 9 от 15.02.2011, в размере 56300000 руб.

При этом истцом указано на неисполнение ответчиком обязательств по выданной им банковской гарантии.

Решением от 31.07.2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное и в удовлетворении иска отказать, указав на предъявление данного иска за пределами срока действия спорной банковской гарантии, а также на несоответствие требований принципала условиям выданной ответчиком банковской гарантии.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования своей апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против её удовлетворения, считая изложенные в жалобе доводы необоснованными.

Представитель третьего лица для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Согласно материалам дела, между истцом (продавец) и третьим лицом (покупатель) заключён договор купли-продажи акций N 9 от 15.02.2011 ОАО "Торжокский завод полиграфических красок" в количестве 152812 штук, согласно пунктам 4.2 и 4.3 которого ответчик обязался оплатить переданные акции в размере 54000000 руб. путём открытия покупателем в пользу продавца покрытого, безотзывного неделимого аккредитива в ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" на сумму 54000000 руб., платёж в размере 56300000 руб. оплачивается покупателем не позднее 01.03.2012.

При этом, в обеспечение исполнения обязательств третьего лица перед истцом по указанному договору N 9 от 15.02.2011, ответчик выдал 05.03.2011 безотзывную банковскую гарантию N 1346/Г, в соответствии с которой обязался по требованию истца до 13.03.2012 произвести выплату в сумме, не превышающей 56300000 руб.

В нарушение условий договора купли-продажи акций N 9 от 15.02.2011 третье лицо не выполнил обязательств по оплате 56300000 руб. в срок до 01.03.2012, в согласованном сторонами договора порядке.

После истечении срока оплаты третьим лицом приобретённых акций и направления претензии третьему лицу, в адрес ответчика было направлено требование N 31 от 02.03.2012 об уплате по спорной банковской гарантии 56300000 руб. с указанием расчета суммы и приложением банковской гарантии, документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших требование, включая: копию решения единственного участника N 8 от 30.09.2009 о назначении генерального директора, копию приказа об его приеме на работу N 16 от 01.10.2009, копии решения единственного участника N 10 от 27.09.2011 о переизбрании указанного директора и копии приказа N 18 от 01.10.2009 о возложении на указанного директора обязанностей главного бухгалтера, а также другие документы, необходимые для получения суммы гарантии, что подтверждено актом приема-передачи документов от 02.03.2012.

Письмом N 1036 от 12.03.2012 ответчик сообщил истцу о невозможности исполнения требования о платеже по банковской гарантии в связи с тем, что истцом не приложены документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших требование, которыми, по мнению истца, являются учредительные документы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика, изложенные в его отзыве на иск и в письме N 1036 от 12.03.2012, указав, что основанием для возникновения у лица полномочий на осуществление действий от имени юридического лица является доверенность либо документы о назначении его на должность, предусматривающую представление интересов без доверенности, в частности на должность генерального директора, что прямо предусмотрено положениями статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Принимая во внимание представление истцом ответчику в приложении к требованию платежа по гарантии документов, подтверждающих назначение на должность генерального директора истца Арсеньевой Т.И., суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность расширенного толкования ответчиком установленных в банковской гарантии требований к перечню прилагаемых документов.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учёл, что в комплекте принятых ответчиком документов имелась карточка с образцами подписи и печати истца, в которой также указываются данные о лице, имеющем право первой подписи платежных документов. Кроме того, является несостоятельным довод отзыва о непредставлении истцом выписки из ЕГРЮЛ, поскольку в государственный реестр сведения вносятся по факту совершения тех или иных юридически значимых действий, в связи с чем такие записи относятся не к правоустанавливающим (за исключением создания юридического лица), а к правоподтверждающим.

Принимая во внимание истечение установленного банковской гарантией срока платежа и в отсутствие доказательств перечисления ответчиком денежных средств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объёме.

Доводы заявителя жалобы о предъявлении данного иска за пределами срока действия спорной банковской гарантии, а также о несоответствии требований принципала условиям выданной ответчиком банковской гарантии, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом, условиями спорной банковской гарантии не предусмотрена необходимость предъявлением каких либо дополнительных документов, в том числе учредительных документов истца, требование которого о платеже по выданной ответчиком банковской гарантии своевременно было получено заявителем жалобы 02.03.2012, до истечения срока действия указанной гарантии 13.03.2012. Таким образом, дата предъявления, в пределах срока исковой давности, настоящего иска в суд первой инстанции в апреле 2012 года не имеет существенного значения для настоящего дела.

В спорной банковской гарантии стороны определили исчерпывающий перечень документов, подлежащих представлению одновременно с требованием о выплате денежных средств - требование должно быть подписано уполномоченным на законных основаниях лицом, полномочия которого должны быть подтверждены приложенными документами. Бесспорные доказательства того, что данные документы не были приложены к требованию истца заявителем жалобы не представлено, обязанность истца представить учредительные документы общества условиями банковской гарантии не предусмотрена.

Подлинность подписи руководителя истца ответчиком не оспаривается. В свою очередь, третьим лицом не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате приобретённых у истца акций.

Согласно статье 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование. Если гаранту до удовлетворения требования бенефициара стало известно, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, он должен немедленно сообщить об этом бенефициару и принципалу. Полученное гарантом после такого уведомления повторное требование бенефициара подлежит удовлетворению гарантом.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств,суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании основного долга по спорной банковской гарантии, поскольку бесспорные доказательства наличия предусмотренных положениями статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении требований бенефициара в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года по делу N А40-53104/12-98-496 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова