Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 12АП-8149/12

г. Саратов

9 октября 2012 г.

Дело N А57-10575/12

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шестеровой О.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" - Сафоновой Т.Н., действующей на основании доверенности от 23 сентября 2012 года N 22, сроком действия на три года,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фурнитурный завод", г. Саратов (ИНН 6450003524, ОГРН 1026402191089)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2012 года, по делу N А57-10575/2012, принятое судьёй Штремплер М.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей", г. Саратов (ИНН 6454074036,ОГРН 1056405417518)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фурнитурный завод", г. Саратов (ИНН 6450003524, ОГРН 1026402191089)

о взыскании задолженности в размере 85 983, 86 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее по тексту - ООО "СПГЭС", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фурнитурный завод" (далее по тексту - ООО "Фурнитурный завод", ответчик), о взыскании задолженности по оплате безучётно-потребленной электроэнергии за период с 11 марта 2010 года по 28 февраля 2010 года в размере 85 983, 86 рублей.

Решением суда первой инстанции от 19 июля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что обжалуемое решение является незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить её без удовлетворения, обжалуемое решение без изменения.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 января 2007 года между ООО "СПГЭС" (поставщик) и ООО "Фурнитурный завод" (потребитель) был заключён договор энергоснабжения N 1299, согласно которому поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии (мощности), а потребитель принимает и оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также по нерегулируемым (свободным) ценам в порядке, установленном действующим законодательством РФ (далее по тексту - договор).

В соответствии с пунктом 2.5.4. договора проверки условий технической эксплуатации и сохранности электроустановок, приборов учёта и схем расчётного учёта электроэнергии, работоспособности приборов учёта, снятия контрольных показаний, оперативных переключений, для контроля за соблюдением установленных режимов электропотребления, проведения измерений, проведения полного или частичного ограничения потребления электроэнергии в энергопринимающих устройствах потребителя проводятся представителями поставщика и сетевой организации не реже 1 раза в год.

Согласно пункту 3.15. договора при отсутствии приборов учёта, их повреждении или неисправности (нарушения работоспособности), неисправности схем расчётного учёта, несвоевременной государственной поверке приборов учёта или элементов схем расчётного учёта, погрешности учёта превышающей допустимую величину, нарушении пломб установленных на электроустановке и приборах учёта или иных повреждений, указывающих на возможное вмешательство в работу средств и приборов учёта, потребитель оплачивает стоимость электроэнергии, рассчитанной по присоединенной мощности, указанной в приложении N 3, при режиме работы 24 часа в сутки за календарные дни месяца от даты предыдущей проверки (в случае ее отсутствия - даты заключения договора), но не более срока исковой давности, без последующего перерасчёта, что принимается как фактическое потребление электроэнергии.

Истцом, 19 марта 2010 года была проведена проверка средств учёта, расположенных на объекте ответчика.

В результате проверки была выявлены нарушения в работе комплекса средств учёта, выраженные в погрешности 64,7 %, о чём 19 марта 2010 года был составлен акт осмотра приборов и средств учёта потребителя N 098983.

В соответствии с условиями договора, выявленные нарушения явились основанием для перерасчёта потребленной электроэнергии за период с 11 марта 2009 года по 28 февраля 2010 года, сумма которого, с учётом ранее оплаченного количества электроэнергии, составила 85 983, 86 рублей.

На указанную сумму перерасчёта, истцом 15 апреля 2010 года, был выставлен счёт N ЗК-337766, который ответчиком не был оплачен, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования истца, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, а также обязан немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

На основании пункта 3 статьи 539 ГК РФ, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Так, пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Минэнерго РФ от 13 января 2003 года N 6 (далее по тексту - правила), предусмотрено, что потребитель обязан обеспечить учёт, рациональное расходование электрической энергии и проведение мероприятий по энергосбережению; проведение необходимых испытаний электрооборудования, измерительных приборов и средств учёта электрической энергии.

В силу пункта 2.11.6 правил все средства измерений и учёта электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик, являясь лицом, ответственным за обеспечение надлежащего технического состояния энергетических сетей и приборов, за соответствие цепей учёта электроэнергии установленным требованиям, несет материальную ответственность за недоучёт потребляемой энергии.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательством исправности средств учёта на момент проведения проверки 19 марта 2010 года, не могут являться представленные ответчиком в материалы дела свидетельства о поверке трансформаторов тока от 26 апреля 2006 года и счётчика электрической энергии СА4У-И672М от 04 марта 2008 года, выданных ФГУ "Саратовский центр стандартизации, метрологии и сертификации им. Б.А. Дубовика", поскольку данные свидетельства подтверждают исправность приборов именно в 2006 и 2008 годах, а не в момент проведения проверки 19 марта 2010 года.

Апелляционная коллегия, так же отмечает, что иных доказательств, подтверждающих исправность средств учёта на момент проведения проверки ответчик ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представил.

Истцом представлен в материалы дела расчёт недоучтённой электроэнергии за период с 11 марта 2009 года по 28 февраля 2010 года, сумма которого, с учётом ранее оплаченного количества электроэнергии, составила 85 983, 86 рублей.

Данный расчёт проверен судами обеих инстанций и является обоснованным, подлежащим применению.

Ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в суде первой инстанции не заявлял возражений относительно периода и суммы расчёта, свой контррасчёт не представил.

Податель жалобы указывает на отсутствие у него задолженности перед истцом по оплате за потреблённую электроэнергию в спорный период, ссылаясь на произведённый им расчёт, который он представил в суд апелляционной инстанции.

Расчёт заявителя жалобы проверен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным, поскольку произведён без учёта процента погрешности потребления электроэнергии в спорный период.

Кроме того, ссылка подателя жалобы на оплату им потреблённой в марте электроэнергии по счету-фактуре N СФ-022868 от 31 марта 2010 года, согласно внесённым изменениям на сумму 37 298, 52 рублей, является несостоятельным, так как указанный счёт был выставлен за текущее потребление электроэнергии за март 2010 года и не затрагивает период перерасчёта по спорному периоду (с 11 марта 2009 года по 28 февраля 2010 года).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2012 года по делу N А57-10575/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фурнитурный завод", - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин