Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 07АП-7931/12

г. Томск

10 октября 2012 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Журавлёва В.А., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованных лиц: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Мариинске и Мариинском районе Кемеровской области

на Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2012

по делу ИП N 607-/2012 (судья Мишина И.В.)

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Мариинске и Мариинском районе Кемеровской области

об установлении для должника индивидуального предпринимателя Фатеевой Н.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации

при участии судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Мариинску и Мариинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Абысовой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда (Государственное учреждение) в городе Мариинске и Мариинском районе Кемеровской области (далее - УПФР, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации индивидуальному предпринимателю Фатеевой Натальи Викторовны (далее - ИП Фатеева Н.В., должник)

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2012 УПФР отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, УПФР обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по основаниям неправильного толкования судом норм права, не дачи судом оценки обстоятельствам не исполнения предпринимателем требований, содержащихся в исполнительных документах в установленный срок для добровольного исполнения.

ИП Фатеева Н.В., Межрайонный отдел судебных приставов отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Лица, участвующие в деле извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пенсионным фондом в отношении предпринимателя вынесено постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов: N 05201190009681 от 01.06.2011, направленных в службу судебных приставов.

Межрайонным отделом судебных приставов г. Мариинску и Мариинскому району возбуждено исполнительное производство N 6922/11/12/42 от 09.06.2011.

Обязательства по уплате страховых взносов, пеней, штрафов на основании постановлений УПФР в рамках возбужденного исполнительного производства должником не исполнены.

На этом основании взыскатель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на не исполнение предпринимателем в добровольном порядке, содержащихся в исполнительных документах требований.

Согласно части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В Определении от 24.02.2005 N 291-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Из части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве следует, что ограничение выезда за пределы Российской Федерации возможно лишь при условии неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела не усматривается, что копия постановления о возбуждении исполнительных производств была направлена в адрес должника, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, заявитель не подтвердил документально, что на момент обращения УПФР в арбитражный суд, предприниматель получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что из имеющихся в материалах дела документов следует, что предприниматель не выполнила требования содержащиеся в исполнительном документе в установленный, в том числе, для добровольного исполнения, срок, отклоняется апелляционной инстанцией, как не основанный на доказательственной базе. Доказательств подтверждающих обоснованность заявленного довода апеллянтом не представлено ни в суд апелляционной, ни в суд первой инстанции.

В связи с чем, обстоятельства, на которые ссылается УПФР в обоснование своих требований, не вытекают из доказательств, обосновывающих заявленные требования.

Учитывая, что ограничение выезда за пределы Российской Федерации в силу части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве возможно лишь при условии неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе; доказательств наличия таких причин УПФР не представлено, судебным приставом-исполнителем доказательств исполнения возложенной на него обязанности по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства с установлением срока для их добровольного исполнения, также не представлено, оснований для установления ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения ИП Фатеевой Н.В. обязательств по постановлению УПФР, не имеется.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле само несет риск последствий несовершения им процессуальных действий (в том числе действий по доказыванию фактических обстоятельств).

Возложение на арбитражный суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование заявленных стороной по делу требований противоречит нормам процессуального законодательства, обратное означало бы, собирание судом доказательственной базы за лицо, участвующее в деле, обязанное доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований.

Учитывая, что ограничение выезда за пределы Российской Федерации в силу части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве возможно лишь при условии неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, а доказательства наличия таких причин УПФР не представлено; судебным приставом-исполнителем доказательств исполнения возложенной на него обязанности по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства с установлением срока для его добровольного исполнения, также не представлено, оснований для установления ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения ИП Фатеевой Н.В. обязательств по постановлению УПФР N 05201190009681 от 01.06.2011, не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных УПФР требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июля 2012 года по делу А27-ИП 607/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

В.А. Журавлёва Н.А. Усанина