Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 18АП-9234/12

г. Челябинск

10 октября 2012 г.

Дело N А07-9745/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопромспецсервис"

на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2012

по делу N А07-9745/2011 (судья Кручинина Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Энергопромспецсервис" - Чернышев Сергей Валерьевич (доверенность от 07.03.2011);

общества с ограниченной ответственностью "ПГУ "ТЭЦ-5" - Махмутов Азат Фанисович (доверенность N 113/09-26 от 06.08.2012);

открытого акционерного общества ТКЗ "Красный котельщик" - Бураков Максим Викторович (доверенность N 59-10 от 05.02.3010);

открытого акционерного общества "ЭМАльянс" - Бураков Максим Викторович (доверенность N 10/60 от 09.02.2010);

общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтроль" - Васильева Екатерина Викторовна (доверенность от 05.10.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергопромспецсервис" (ИНН 0814168612, ОГРН 1060814073693, далее - ООО "Энергопромспецсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "ПГУ "ТЭЦ-5" (ИНН 0275062033, ОГРН 1070275007000, далее - ООО "ПГУ "ТЭЦ-5", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 488 444 806 руб. 67 коп. задолженности, в том числе 438 920 000 руб. основного долга по договору от 09.10.2008 N 05/107-40, договорной неустойки в сумме 43 892 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 632 806 руб. 67 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "ЭМАльянс" (далее - третье лицо-1), ОАО "ТКЗ "Красный котельщик" (далее - третье лицо-2), ООО "Энергоснабкомплект" (далее - третье лицо-3), ООО "Теплоэнергомаш" (далее - третье лицо-4).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 указанное решение отменено. Исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2012 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2011 по делу N А07-9745/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2012 дело N А07-9745/2011 принято на новое рассмотрение, назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 03.09.2012.

Определением от 05.09.2012 производство по делу приостановлено.

05.06.2012 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Версаль" о процессуальном правопреемстве в связи с произведенной уступкой требования по заключенному между ООО "Строй Контроль" и ООО "Версаль" соглашению уступки прав (требований) от 28.05.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СтройКонтроль".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2012 (резолютивная часть от 06 августа 2012 года) по делу N А07-9745/2011 удовлетворено заявление ООО "Версаль" о процессуальном правопреемстве по делу N А07-9745/2011 - произведена замена истца ООО "Энергопромспецсервис" его правопреемником - ООО "Версаль".

В апелляционной жалобе ООО "Энергопромспецсервис" просило указанное определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Энергопромспецсервис" ссылалось на то, что суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство истца об объявлении перерыва в судебном заседании с целью представления подлинников документов. Утверждает, что 14.05.2012 расторгнуто соглашение об уступке права требования, заключенное между ООО "Энергопромспецсервис" и ООО "СтройКонтроль". Следовательно, права ООО "СтройКонтроль" не могут быть переданы в пользу ООО "Версаль". Таким образом, надлежащим истцом по делу является первоначальный кредитор - ООО "Энергопромспецсервис".

ООО "ПГУ "ТЭЦ-5" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что основания для приобщения в качестве доказательства соглашения от 14.05.2012 о расторжении соглашения об уступке права требования от 25.04.2012 отсутствуют, поскольку истец указанный документ в суде первой инстанции не приобщил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ООО "Версаль", ООО "Энергоснабкомплект", ООО "Теплоэнергомаш", ООО "Стройконтроль" не явились. С учетом мнения истца - ООО "Энергопромспецсервис", ответчика и третьих лиц - ОАО ТКЗ "Красный котельщик" и ОАО "ЭМАльянс", в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Согласно письменным объяснениям истца, представленным в судебном заседании и приобщенным к материалам дела, право ООО "СтройКонтроль" на передачу права требования по настоящему делу в пользу ООО "Версаль" отсутствовало. Соглашения об уступке прав (требований) от 25.04.2012 между ООО "Энергопромспецсервис" и ООО "СтройКонтроль" расторгнуто соглашением от 14.05.2012.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что соглашение о расторжении соглашения об уступке права требования не может быть приобщено к материалам дела.

Представитель ООО "СтройКонтроль" в судебном заседании подтвердил факт расторжения с 14.05.2012 соглашения об уступке права требования, заключенного с ООО "Энергопромспецсервис".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.04.2012 между ООО "Энергопромспецсервис" и ООО "СтройКонтроль" заключено соглашение об уступке прав (требований) от 25.04.2012, согласно которому ООО "Энергопромспецсервис" уступило, а ООО "СтройКонтроль" приняло права требования к ООО "ПГУ "ТЭЦ-5", возникшие из договора N 05/107-40 от 09.10.2008, подтвержденные постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012, исполнительным листом N АС000048073.

В п. 1.2. соглашения от 25.04.2012 сторонами определен размер уступаемых прав в общей сумме 488 646 806, 67 руб.

Пунктом 1.3. соглашения предусмотрено, что ООО "Энергопромспецсервис" передает новому кредитору право требования к ООО "ПГУ "ТЭЦ-5" процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), начисляемыми на сумму 438 920 000 рублей за период с 10.06.2011 до фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Уведомлением от 24.05.2012 исх. N 23 ООО "Энергопромспецсервис" уведомило ООО ПГУ "ТЭЦ-5" о состоявшейся уступке прав требования по договору N 05/107-40 от 09.10.2008.

28.05.2012 между ООО "СтройКонтроль" и ООО "Версаль" заключено соглашение об уступке прав (требований) от 28.05.2012, согласно которому ООО "СтройКонтроль" уступило, а ООО "Версаль" приняло права требования к ООО "ПГУ "ТЭЦ-5" (л.д. 10).

В пункте 1.4. соглашения от 28.05.2012 стороны предусмотрели, что основанием прав (требований) кредитора передаваемых (уступаемых) кредитором новому кредитору является соглашение об уступке прав (требований) от 25.04.2012 года, договор N 05/107-40 от 09.10.2008 со всеми дополнительными соглашениями к нему.

Уведомлением от 05.06.2012 ООО "СтройКонтроль" уведомило ООО ПГУ "ТЭЦ-5" о состоявшейся уступке прав требования по договору N 05/107-40 от 09.10.2008.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "Версаль" в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление ООО "Версаль", суд первой инстанции исходил из того, что факт уступки права требования ООО "СтройКонтроль" в пользу ООО "Версаль" подтвержден материалами дела. Условия соглашений от 25.04.2012 и от 28.05.2012 не противоречат положениям ст. 382, 388 ГК РФ, следовательно, являются основанием для замены выбывшей стороны (истца) в спорном правоотношении.

Однако выводы суда первой инстанции являются ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Из содержания ст. 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Действительно, 25.04.2012 между ООО "Энергопромспецсервис" и ООО "СтройКонтроль" заключено соглашение об уступке прав (требований) от 25.04.2012, согласно которому ООО "Энергопромспецсервис" уступило, а ООО "СтройКонтроль" приняло права требования к ООО "ПГУ "ТЭЦ-5", возникшие из договора N 05/107-40 от 09.10.2008.

Однако согласно представленному в суде апелляционной инстанции и приобщенному к материалам дела соглашению от 14.05.2012 о расторжении соглашения об уступке прав (требований) от 25.04.2012, указанное соглашение от 25.04.2012 расторгнуто сторонами с 14.05.2012.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "СтройКонтроль" на дату подписания соглашения об уступке прав (требований) - 28.05.2012, не могло передать права требования в пользу ООО "Версаль", так как само соответствующих правомочий не имело, поскольку с 14.05.2012 надлежащим истцом и кредитором по настоящему делу является ООО "Энергопромспецсервис".

Таким образом, соглашение об уступке прав (требований) от 28.05.2012, заключенное между ООО "СтройКонтроль" и ООО "Версаль", является недействительным.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, с отказом в удовлетворении ходатайства ООО "Версаль" о процессуальном правопреемстве.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Энергопромспецсервис" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению N 263 от 09.08.2012, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2012 по делу N А07-9745/2011 отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Версаль" о процессуальном правопреемстве отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромспецсервис" из федерального бюджета 2 000 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины платежным поручением N 263 от 09.08.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков