Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 06АП-4793/12

г. Хабаровск

11 октября 2012 г.

А73-11722/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Гатина Марата Алексеевича: Елисеева Л.Ю., представитель по доверенности от 04.09.2012;

от Общества с ограниченной ответственностью "Аквариум": Карпушкин Е.А., представитель по доверенности от 01.10.2012;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гатина Марата Алексеевича

на определение от 10.09.2012

по делу N А73-11722/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.

по иску Гатина Марата Алексеевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аквариум", Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска

о признании недействительными решений, обязании аннулировать записи

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратился Гатин Марат Алексеевич (далее - истец, Гатин М.А.) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аквариум" (далее - ООО "Аквариум", ответчик, общество) о признании недействительной новой редакции устава ООО "Аквариум", зарегистрированной решением ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска от 21.06.2012; о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Аквариум" от 27.08.2012; о признании недействительным решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за N 2122724047323 от 21.06.2012; о признании недействительным решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска по внесению записи в ЕГРЮЛ за N 2116501088856; об обязании ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска аннулировать записи в ЕГРЮЛ за NN 2122724047323, 2116501088856.

Истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполнительному органу ООО "Аквариум" совершать сделки, направленные на отчуждение объектов недвижимого имущества общества.

В обоснование заявленного ходатайства Гатин М.А. сослался на то, что одним из решений, принятых на общем собрании участников общества, явилось назначение на должность генерального директора Кошкиной Л.С., до рассмотрения спора по существу Кошкина Л.С. может совершить ряд крупных сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества общества; от сотрудников ООО "Аквариум" истцу стало известно, что генеральный директор намерена произвести отчуждение цеха бортового питания, который является основой производственной деятельности общества, с этой целью проводится оценка названного имущества. Полагает, что в целях сохранения существующего положения между сторонами принятие обеспечительных мер необходимо.

Определением от 10.09.2012 суд отказал в удовлетворении заявления истца, исходя из того, что испрашиваемая обеспечительная мера не соответствует заявленным требованиям и не связана непосредственно с предметом спора; истцом не доказана невозможность исполнения решения по настоящему делу при непринятии обеспечительной меры или возможность причинения заявителю ущерба; не доказано, что заявленная обеспечительная мера необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба заявителю.

Гатин М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительной меры. В обоснование жалобы указывает, ссылаясь на пункт 3 части 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) что обеспечительная мера связана с заявленными требованиями; указывает, что основной целью участия истца в ООО "Аквариум" является получение прибыли в виде дивидендов, цех бортового питания и другие объекты недвижимости являются основой производственной деятельности общества и источником основного дохода общества и его участников; полагает, что в случае непринятия обеспечительных мер и при совершении обществом сделок по отчуждению объектов недвижимости, ООО "Аквариум" окажется на грани банкротства; указывает, что, как стало известно истцу, генеральный директор намерена произвести отчуждение цеха бортового питания, с этой целью проводится оценка названного имущества; полагает, что заявленная обеспечительная мера направлена на сохранение существующих отношений.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика доводы жалобы отклонил, просил оставить определение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, но своего представителя в суд апелляционной инстанции не направила.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя второго ответчика.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 названного Постановления высшая судебная инстанция указала также, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В заявлении о принятии обеспечительных мер истец привел обоснование возможности причинения ему ущерба, как лицу, владеющему 49,91% долей в уставном капитале общества в случае непринятия судом обеспечительных мер.

С учетом доводов, приведенных в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, а также доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает, что существует необходимость в принятии заявленной обеспечительной меры до судебной оценки законности обжалуемых решений, в том числе о назначении на должность генерального директора Кошкиной Л.С., поскольку заключение обществом "Аквариум" сделок по отчуждению объектов недвижимого имущества может привести к причинению истцу ущерба в связи с возможным прекращением деятельности предприятия как следствия таких сделок.

Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, обеспечивают сохранение баланса интересов сторон, не приводят к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению юридическим лицом законодательства Российской Федерации, не нарушают ни публичные интересы, ни интересы третьих лиц, направлены на сохранение между сторонами существующего на момент подачи иска состояния отношений.

С учетом установленного обжалуемое определение подлежит отмене, как принятое без учета обстоятельств дела.

При подаче заявителем апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей. Между тем, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена необходимость уплаты государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в принятии обеспечительных мер. В связи с этим сумма перечисленной истцом в федеральный бюджет государственной пошлины подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 сентября 2012 года по делу N А73-11722/2012 отменить. Принять обеспечительные меры в виде запрета исполнительному органу Общества с ограниченной ответственностью "Аквариум" совершать сделки, направленные на отчуждение объектов недвижимого имущества Общества с ограниченной ответственностью "Аквариум".

Возвратить Гатину Марату Алексеевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 13.09.2012 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.В. Шевц