Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 08АП-7152/12

город Омск

11 октября 2012 г.

Дело N А75-4517/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7152/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2012 по делу N А75-4517/2012 (судья Членова Л.А.), принятое по заявлению Ханты-Мансийского городского потребительского общества (ОГРН 1028600511994, ИНН 8601001420)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании недействительным решения N 445 от 30.01.2012,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Ханты-Мансийское городское потребительское общество (далее по тексту - Ханты-Мансийско ГОРПО, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - МИФНС России N 1 по ХМАО - Югре, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о зачете излишне уплаченного налога на добавленную стоимость N 445 от 30.01.2012.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2012 по делу заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены в полном объеме.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на несоответствие оспариваемого решения инспекции требованиям действующего законодательства о налогах и сборах, поскольку статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации (равно как и статья 176 данного Кодекса) не допускает возможности проведения зачета излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки, по которой сроки на принудительное взыскание, установленные статьями 46-48, 69, 70 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации, истекли.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МИФНС России N 1 по ХМАО - Югре обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы МИФНС России N 1 по ХМАО - Югре указывает на правомерность вынесенного решения о зачете излишне уплаченного налога на добавленную стоимость N 445 от 30.01.2012, поскольку по состоянию на 30.01.2012 за Ханты-Мансийским ГОРПО числилась задолженность по пени и штрафам по налогу на добавленную стоимость, выявленная в ходе выездной налоговой проверки.

Налоговый орган, ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.0007 N 381-О-П, указывает на наличие у него установленного законом права на самостоятельный зачет излишне уплаченных сумм налога не только в счет погашения недоимки, но и в счет погашения задолженности по пеням и штрафам, подлежащим уплате, но не уплаченным налогоплательщиком ранее вместе с суммой недоимки по налогу, выявленной при осуществлении выездной налоговой проверки.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Ханты-Мансийско ГОРПО просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Ханты-Мансийско ГОРПО, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России N 1 по ХМАО - Югре в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности, исчисления и своевременности уплаты (удержания) перечисления всех налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой вынесено решение N 10-01-19/6дсп от 02.04.2010 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее по тексту также - НДС), налога на прибыль организаций, единого социального налога (далее по тексту также - НДС), налога на имущество организаций, а также статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц (далее по тексту также - НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в общей сумме штрафов 9 544 878 руб. Кроме того, Ханты-Мансийскому ГОРПО предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 36 594 470 руб. и пени в сумме 9 052 282 руб. Также решением инспекции заявителю предложено удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного НДФЛ в сумме 29 008 руб.

Не согласившись с указанным решением, Ханты-Мансийско ГОРПО обжаловало его в апелляционном порядке. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 15/291 от 24.06.2010 решение инспекции от 02.04.2010 N 10-01-19/6дсп отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 6 024 661 руб., привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде в размере 1 204 932 руб. 20 коп. Кроме того, вышестоящий налоговый орган обязал инспекцию произвести перерасчет соответствующих пени по налогу на добавленную стоимость.

На основании решения по выездной налоговой проверке МИФНС России N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре было выставлено требование N 7192 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 30.06.2010.

Согласно указанному требованию налогоплательщику предложно уплатить, в том числе НДС в сумме 25 176 606 руб., пени по НДС в сумме 6 778 965 руб., штраф по НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6 166 047 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7237/2010 от 01.08.2011 требование налогового органа от 30.06.2010 N 7192 признано недействительным в части предложения к уплате НДС в размере 7 317 961 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, ЕСН в сумме 4 783 100 руб., налога на имущество в сумме 1 068 437 руб. и НДФЛ в сумме 29 008 руб. При этом арбитражный суд исходил из того, что решением вышестоящего налогового органа от 24.06.2010 N 15/291 сумма НДС в размере 6 024 661 руб. была исключена из состава доначислений по результатам выездной налоговой проверки, а также преюдициальности судебных актов арбитражного суда, принятых по делу N А75-8586/2012, в отношении остальной задолженности.

30.01.2012 на основе представленной налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года инспекцией вынесено решение N 14 о возмещении полностью НДС, заявленного к возмещению, в сумме 76 026 руб.

В тот же день налоговый орган извещением N 280 уведомляет налогоплательщика о проведенном на основании решения налогового органа N 445 от 30.01.2012 зачете на указанную сумму в счет уплаты задолженности по НДС.

Полагая, что решение налогового органа о самостоятельном проведении зачета не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Ханты-Мансийско ГОРПО обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

29.06.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое налоговым органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статьям 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат излишне уплаченных налогов и пеней.

Данному праву корреспондирует обязанность налогового органа принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации (статья 32 Налогового кодекса Российской Федерации).

Порядок возврата излишне взысканного налога, сбора, а также пеней определен статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 4 - 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, производится налоговыми органами самостоятельно. Вместе с тем, данное положение не препятствует налогоплательщику представить в налоговый орган письменное заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам).

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Налоговым кодексом Российской Федерации, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Таким образом, из содержания статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые органы наделены правом самостоятельно производить зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по этому же налогу или другим налогам в тот же бюджет, а также пени и штрафа.

Вместе с тем в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5274/06 от 26.10.2006, при несоблюдении указанных в пункте 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации сроков налоговая инспекция, в случае отсутствия судебного решения о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) сумм налога, пени, штрафа, утрачивает право на погашение в одностороннем порядке задолженности, в том числе путем удержания (зачета) с этой целью излишне уплаченного (взысканного) налога.

Как следует из материалов дела, и не было опровергнуто налоговым органом, возможность взыскания спорной недоимки налоговым органом утрачена по причине истечения сроков, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации для вынесения решения о взыскании недоимки и для обращения в суд с заявлением о взыскании такой недоимки в судебном порядке.

Податель апелляционной жалобы ссылается на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 08.02.2007 N 381-О-П, согласно которой самостоятельно осуществленный налоговым органом зачет не представляет собой принудительное взыскание сумм налога. Из процитированного положения налоговый орган заключает, что самостоятельный зачет может быть произведен инспекцией в отношении любой задолженности независимо от момента ее возникновения.

Апелляционный суд находит названную позицию налогового органа ошибочной, а ссылку на Определение Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 N 381-О-П несостоятельной.

Действительно, в пункте 2 названного Определения Конституционный суд Российской Федерации указывает, что осуществление зачета не квалифицируется в качестве меры принудительного взыскания.

Между тем, в пункте 3 названного Определения указано, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Положения пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации должны рассматриваться в соответствии с общеконституционными принципами равенства и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства.

В Налоговом кодексе Российской Федерации содержатся общие положения, устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов, которые подлежат применению в том числе при произведении зачета сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности. Так, согласно пункту 3 его статьи 46 налоговый орган вправе в течение 60 дней с момента истечения срока, указанного в требовании об уплате недоимки и иной задолженности, вынести решение о принудительном взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке.

Таким образом, оспариваемые положения пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных в иных положениях Налогового кодекса Российской Федерации.

Иными словами, отмечая в названном Определении, что осуществление зачета не квалифицируется в качестве меры принудительного взыскания, Конституционный Суд Российской Федерации приходит к выводу о том, что проведение зачета налоговым органом все же возможно только в рамках сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что в связи с пропуском срока вынесения решения о взыскании недоимки, пеней, штрафов налоговый орган при отсутствии судебного решения о взыскании с налогоплательщика таких сумм не вправе принудительно взыскивать задолженность, в том числе путем самостоятельного зачета излишне уплаченного налога в счет погашения задолженности.

Как следует из материалов дела и подтверждается МИФНС России N 1 по ХМАО - Югре в апелляционной жалобе, инспекцией произведен зачет имеющейся у заявителя переплаты по НДС в счет погашения задолженности по указанному налогу по пеням и штрафам, начисленным инспекцией решением N 10-01-19/6 от 02.04.2010дсп по выездной налоговой проверке и отраженным в выставленном налогоплательщику требовании N 7192 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 30.06.2010.

Как уже отмечалось выше, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7237/2010 от 01.08.2011 требование N 7192 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 30.06.2010 признано недействительным, в том числе в части предложения заявителю уплатить пени и штраф по НДС.

При этом при рассмотрении дел N А75-7237/2010 и N А75-8586/2010 арбитражными судами не установлено, в каком размере Ханты-Мансийскому ГОРПО следовало уплатить пени и штраф по НДС, следовательно, правовых оснований для утверждения о том, что у заявителя имеется задолженность по пени и штрафам по НДС в размере 76 026 руб. только лишь на основании карточки расчетов с бюджетов (КРСБ), которая является внутренним документом налогового органа, у подателя апелляционной жалобы не имеется. Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие у заявителя задолженности по пени и штрафам в указанном выше размере, материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено, равно как и доказательств направления в адрес заявителя соответствующего требования об уплате в добровольном порядке пени и штрафов по НДС в размере 76 026 руб.

При данных обстоятельствах у МИФНС России N 1 по ХМАО - Югре не имелось правовых оснований для самостоятельного зачета излишне уплаченного налога в счет погашения задолженности по пени и штрафам, наличие которой инспекцией документально не подтверждено, а срок взыскания спорных пеней и штрафов в принудительном порядке налоговым органом утрачен.

Суд первой инстанции также обосновано отклонил довод МИФНС России N 1 по ХМАО - Югре, заявлявшийся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, о пропуске заявителем срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указав, что о проведении спорного зачета заявитель был извещен указанным выше уведомлением, а копия оспариваемого решения инспекции была вручена налогоплательщику уже после обращения последнего в арбитражной суд.

Удовлетворив заявленные Ханты-Мансийским ГОРПО требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы МИФНС России N 1 по ХМАО - Югре в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, распределению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2012 по делу N А75-4517/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер