Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 18АП-10115/12

г. Челябинск

10 октября 2012 г.

Дело N А76-17583/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж и наладка", Дороднева Дмитрия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2012

по делу N А76-17583/2011 (судья Воронов В.П.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж и наладка": Смолякова Н.В. (паспорт, доверенность от 11.01.2012),

открытого акционерного общества "Сбербанк России": Шуплик Е.П. (паспорт, доверенность от 08.11.2010).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (далее - общество "Промэнерго", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Аникеева Евгения Владимировна (далее - конкурсный управляющий, Аникеева Е.В.).

20.07.2012 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление конкурсного управляющего об утверждении начальной продажной цены залогового имущества должника, которым обеспечено требование банка в сумме 24 291 020 руб. без учета НДС.

Определением суда от 28.08.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, установлена начальная продажная цена имущества в сумме 24 291 020 руб.

Не согласившись с названным судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Электромонтаж и наладка" (далее - общество "Электромонтаж и наладка", кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор ссылает на установление его требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника только 22.08.2012 и не извещения его о судебном процессе.

Не согласен кредитор и с принятой судом ценой, определенной на основании отчета ИП Чертыковой Н.А., поскольку достоверность отчета вызывает сомнение. Итоговая цена рыночной стоимости имущества совпадает с залоговой стоимостью, определенной в договоре ипотеки. Между тем, за 4,5 года здание претерпело значительные изменения, увеличивающие его стоимость (реконструкция, ремонт). Оценщик здание не обследовал.

По мнению общества "Электромонтаж и наладка", суд первой инстанции неверно применил п.10 ст. 28.1 Закона Российской Федерации N 2872-1 от 29.05.1992 "О залоге". Данная статья подлежит применению при реализации заложенного движимого имущества. При применении ст. 54 Закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" суд не учел, что цена подлежала определению в размере 80% от рыночной стоимости, определенной по отчету оценщика.

Кредитор также полагает, что суд не принял во внимание решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2009, в котором установлена цена имущества, и она отличается от принятой судом.

Не согласился с принятым судебным актом и учредитель общества Дороднев Д.Ю., ссылается на неизвещение его о судебном заседании.

Дороднев Д.Ю. указывает, что его не ознакомили с отчетом оценщика, отчет вызывает сомнения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание иные конкурсные кредиторы, должник, Дороднев Д.Ю. представителей не направили.

С учетом мнения представителей общество "Электромонтаж и наладка", открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы ОАО "Сбербанк России" на апелляционные жалобы общества "Электромонтаж и наладка", Дороднева Д.Ю., в соответствии с которыми определение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель общества "Электромонтаж и наладка" поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы Дороднева Д.Ю. согласен.

Представитель ОАО "Сбербанк России" с доводами апелляционных жалоб не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы общества "Электромонтаж и наладка", Дороднева Д.Ю. без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об установлении начальной продажи имущества, являющегося залоговым в общей сумме 24 291 020 руб. без НДС (л.д.100).

Согласно отчету N 138-01 от 25.06.2012, составленному оценщиком Чертыковой Н.А. рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 28 849 731 руб., в том числе НДС 18 % (л.д.6).

Полагая, что установленная стоимость соответствует действительности, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением на основании ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего об установлении начальной цены реализации в сумме 24 291 020 руб., Арбитражный суд Челябинской области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 9 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, указанных в ст. 139 Закона о банкротстве.

Согласно п.6 ст. 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого предприятия, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора.

В п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено: на основании абз. 2 п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абз. 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Вопрос о первоначальной цене имущества подлежит исследованию судом и определяется с учетом обязательной оценки этого имущества независимым оценщиком в целях ее реализации.

Как верно установлено судом, в настоящем случае начальная стоимость продаваемого имущества определена конкурсным управляющим в соответствии с отчетом оценщика N 138-01 от 25.06.2012 Чертыковой Н.А., привлеченного в соответствии с положениями Закона о банкротстве, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составила 28 849 751 руб. с учетом НДС 18% (л.д.6).

Заявление конкурсного управляющего в части установления первоначальной цены продажи имущества должника, правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Каких-либо препятствий, оснований для отказа в утверждении первоначальной цены на момент обращения в суд судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В деле не имеется доказательств, опровергающих достоверность проведенной оценки либо сведения об иной оценке имущества должника, отличной от определенной в отчете N 138-01 от 25.06.2012. Кроме того, залоговый кредитор - ОАО "Сбербанк России" не возражал против установленной цены (л.д.94).

Доводы общества "Электромонтаж и наладка" об отсутствии извещения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рамках рассмотрения обособленного спора, обязательному извещению подлежат основные участники дела, к которым относится представитель собрания кредиторов при его избрании и наличия у суда информации (п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В отношении довода общества "Электромонтаж и наладка" о недостоверности отчета оценщика Чертыковой Н.А., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пунктов 1, 2, 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный конкурсным управляющим отчет не опровергнут иными доказательствами, то оснований сомневаться в его достоверности у суда не имелось. Доводы общества подлежат отклонению как несостоятельные.

Что касается возражений общества в части неверного применения судом первой инстанции норм Законов Российской Федерации "О залоге" и "Об ипотеки", то суд апелляционной инстанции полагает их подлежащими отклонению.

Приведение судом в тексте определения ст.28.1 Закона Российской Федерации "О залоге" не является основанием для отмены судебного акта, поскольку судебный акт принят исходя из иных положений закона.

Доводы общества "Электромонтаж и наладка" со ссылкой на ст. 54 Федерального Закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд апелляционной инстанции признает ошибочными.

Согласно п.4 ч.2 ст. 54 Федерального Закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу приведенной нормы, восемьдесят процентов от рыночной стоимости принимается при принятии решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

В данном случае, судом определялась первоначальная стоимость для продажи имущества в рамках дела о банкротстве должника (залогодателя). Следовательно, безусловных оснований для установления первоначальной цены ниже рыночной у суда не имелось. Следует также отметить, что целями конкурсного производства является наибольшее удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника. Доводы общества "Электромонтаж и наладка" не соответствуют целям конкурсного производства, а потому, подлежат отклонению.

Отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы жалобы Дороднева Д.Ю., поскольку в силу п.3 ст. 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с положениями ст. 35 Закона о банкротстве представители учредителей (участников) должника относятся к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а не к лицам, участвующим в деле.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.14 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к основным участвующим в деле о банкротстве лицам относятся представитель собственника имущества должника, представитель учредителей (участников) должника только в процедурах внешнего управления и конкурсного производства и только при наличии у суда информации об их избрании. Принимая во внимание, отсутствие в деле доказательств в отношении представителей учредителя должника, а также об адресе направления для него корреспонденции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для безусловной отмены судебного акта.

Иные доводы Дороднева Д.Ю. не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены доказательствами.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2012 по делу N А76-17583/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж и наладка", Дороднева Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева