Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2010 г. N 17АП-11405/10

г. Пермь

01 декабря 2010 г.

Дело N А60-29016/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Чистый город": Лобарева О.Ю. (предъявлен паспорт, доверенность от 15.01.2010 г.),

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Камышлове, Камышловском районе и Пышминском районе: Евдокимова И.Г. (предъявлен паспорт, доверенность от 31.03.2010 г.),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Камышлове, Камышловском районе и Пышминском районе

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2010 года

по делу N А60-29016/2010,

принятое судьей О.В. Гаврюшиным

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Чистый город"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Камышлове, Камышловском районе и Пышминском районе

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Камышлове, Камышловском районе и Пышминском районе (далее - заинтересованное лицо, территориальный отдел, административный орган), которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2010 года (резолютивная часть решения объявлена 07.10.2010 г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы территориальный отдел указывает, что материалами дела подтвержден факт размещения обществом бытовых отходов на закрытом полигоне, расположенном в с. Захаровское Камышловского района. Административный орган полагает, что общество, размещая бытовые отходы на закрытом полигоне, не соблюдает прямое указание Постановления Главы МО "Камышловский муниципальный район" N 320 от 20.05.2009 г. Кроме того, административный орган указывает, что судом первой инстанции не были рассмотрены иные основания, по которым общество привлечено к административной ответственности.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что в действиях общества отсутствует субъективная сторона вменяемого административного правонарушения, поскольку размещение отходов на спорном полигоне общество осуществляет на основании Постановления Главы МО "Обуховское сельское поселение" от 30.02.2010 г. N 246 и от 26.03.2010 г. N 58. Кроме того поясняет, что полигон не закреплен за обществом ни в обслуживании, ни в аренде, ни в безвозмездном пользовании.

Общество также указывает, что оспариваемое обществом постановление вынесено в отсутствие законного представителя заявителя. О времени и месте вынесения указанного постановления о привлечении общества к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ ни общество, ни законный представитель общества надлежащим образом не уведомлялись.

Представитель общества в судебном заседании доводы отзыва поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 16.04.2010 г. N 68 (л.д.8) в период с 26.04.2010 г. по 25.05.2010 г. должностными лицами территориального отдела проведена плановая проверка деятельности общества на предмет соблюдения обязательных требований законодательств в области охраны окружающей среды.

В ходе проверки были выявлены нарушения обществом требований санитарного законодательства, а именно:

- размещение твердых и жидких бытовых отходов и их обезвреживание осуществляется в неприспособленных для этого местах;

- земельные участки, где осуществляется временное размещение твердых бытовых отходов обществом, не согласованы с органами Роспотребнадзора;

- на земельные участки, где осуществляется временное размещение твердых бытовых отходов обществом, отсутствуют гидрогеологическое и геологическое заключения и иные исследования, установленные законодательством Российской Федерации;

- не представлена инструкция, техническая документация по обращению с отходами;

- при проведении проверки не представлены при обследовании места для временного накопления отходов (обтирочный материал, фильтры воздушные, автотранспортные обработанные, мусор от бытового помещения несортированный) в соответствии с классом опасности;

- на размещение объектов для временного накопления отходов в с. Захаровское, п. Октябрьский отсутствует предпроектная и проектная документация, в объеме, позволяющем дать оценку принятых проектных решений о соответствии их санитарным нормам и правилам;

- на фильтры воздушные, автотранспортные отработанные отсутствует паспорт опасного отхода, и данный вид отхода не указан в перечне опасных отходов деятельность, с которыми разрешена обществу.

По результатам проверки составлен акт от 25.05.2010 г. (л.д. 9-16).

На основании акта, а также материалов проверки 15.06.2010 г. административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении (л.д.17), а 02.07.2010 г. главным государственным санитарным врачом по г. Камышлову, Камышловскому району и Пышминскому району вынесено постановление N 222 (л.д.18-20) о привлечении общества к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества вины во вменяемом административном правонарушении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами установлены Федеральным законом от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федеральным законом от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и Федеральным законом от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

На основании ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Исходя из части 2 статьи 12 Закона N 52-ФЗ при проектировании, строительстве, реконструкции зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.

Пунктом 1 ст. 22 Закона N 52-ФЗ установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания, и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления" (далее - СанПиН 2.1.7.1322-03) введены в действие Постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2003 г. N 80. В соответствии с п. 1.2 настоящие санитарно-эпидемиологические правила устанавливают гигиенические требования к размещению, устройству, технологии, режиму эксплуатации и рекультивации мест централизованного использования, обезвреживания и захоронения отходов производства и потребления (объектов). Требования настоящих правил предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией объектов и рекультивацией земель (пункт 1.3).

Из материалов дела следует, что обществу вменяется размещение твердых и жидких бытовых отходов и их обезвреживание в неприспособленном (непредназначенном, неконтролируемом) для этого месте (а именно: площадка в с. Захаровское).

Подробно проанализировав указанные выше нормы действующего законодательства, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения по указанному эпизоду.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции относительно того, что по указанному эпизоду административным органом не доказана субъективная сторона вменяемого административного правонарушения, поскольку согласно представленного в материалы дела решения Думы Муниципального образования "Обуховское сельское поселение" N 58 от 26.03.2010 г. (л.д.60) обществу разрешено временное размещение ТБО на полигоне в с. Захаровское и п. Октябрьском.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности в действиях общества субъективной стороны вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.

Иного суду апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказано.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенного.

Относительно доводов подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены иные основания привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу п. 3.1 СанПиН 2.1.7.1322-03 временное складирование и транспортировка отходов производства и потребления определяются проектом развития промышленного предприятия или самостоятельным проектом обращения с отходами.

Пунктом 5.2 указанных СанПиН установлено, что предпроектная, проектная документация для каждого объекта должна быть представлена в объеме, позволяющем дать оценку принятых проектных решений о соответствии их санитарным нормам и правилам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о том, что проект обращения с отходами, определяющие порядок временного складирования и транспортировки отходов производства и потребления у общества отсутствует, в связи с чем по указанному эпизоду административный орган указал на доказанность в действиях общества события административного правонарушения по ст. 8.2 КоАП РФ.

Доказательств того, что у общества имеется проект обращения с отходами, или иной документ, регулирующий вопросы временного складирования и транспортировки отходов производства и потребления, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Правилами СанПиН 2.1.7.1322-03 установлено, что накопление и временное хранение промотходов на производственной территории осуществляется по цеховому принципу или централизованно, при этом хранение твердых промотходов I класса разрешается исключительно в герметичных оборотных (сменных) емкостях (контейнеры, бочки, цистерны), II - в надежно закрытой таре (полиэтиленовых мешках, пластиковых пакетах); III - в бумажных мешках и ларях, хлопчатобумажных мешках, текстильных мешках; IV - навалом, насыпью, в виде гряд (п. 3.6); при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.); по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями (п. 3.7); малоопасные (IV класса) отходы могут складироваться как на территории основного предприятия, так и за его пределами в виде специально спланированных отвалов и хранилищ (п. 3.10).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о том, что обществом не оборудованы места для временного накопления отходов в соответствии с классом опасности отходов. Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 25.05.2010 г.

Иного суду апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 65 АПК РФ обществом не доказано.

Таким образом, по указанному эпизоду административным органом доказано в действиях общества событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.

Статьей 1 Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 г. "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) установлено, что отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; размещением отходов является хранение и захоронение отходов; хранение отходов - это содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронением отходов является изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; сбор отходов - это прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов; использование отходов - это применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии; транспортированием отходов является перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах; обезвреживание отходов - это обработка отходов, в том числе сжигание и обеззараживание отходов на специализированных установках, в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду; обращением с отходами является деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Из статьи 4.1 Закона об отходах следует, что отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

Пунктом 2 статьи 14 Закона об отходах предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 2.3 СанПиН 2.1.7.1322-03 обращение с каждым видом отходов производства и потребления зависит от их происхождения, агрегатного состояния, физико-химических свойств субстрата, количественного соотношения компонентов и степени опасности для здоровья населения и среды обитания человека. Степень (класс) опасности отходов определяется в соответствии с действующим нормативным документом расчетным и экспериментальным путем.

Согласно СП 2.1.7.1386-03 отходы по степени воздействия на среду обитания и здоровье человека распределяются на четыре класса опасности: 1 класс - чрезвычайно опасные; 2 класс - высоко опасные; 3 класс - умеренно опасные; 4 класс - мало опасные (пункт 2.1). Определение класса опасности отхода осуществляется в соответствии с данными правилами, аккредитованными для данного вида работ организациями (пункт 2). Состав отхода определяется производителем (собственником) отхода самостоятельно или с привлечением аккредитованных в установленном порядке организаций. Ответственным за достоверность сведений о составе отхода является его производитель (собственник) (пункт 2.8). Определение класса опасности отхода производится для каждой партии отходов, вывозимых за пределы предприятия, на котором они образовались (пункт 2.9). Установленный производителем (собственником) класс опасности отхода согласовывается с учреждением, осуществляющим государственный санитарно-эпидемиологический контроль в соответствующей территории (пункт 2.10). Решение спорных вопросов о принадлежности того или иного отхода к классу опасности осуществляет федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункт 2.11).

Таким образом, индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы, обязаны определить классы опасности данных отходов и согласовать их с соответствующим учреждением, осуществляющим государственный санитарно-эпидемиологический контроль.

Из материалов дела следует, что у общества отсутствует паспорт опасного отхода на фильтры воздушные, автотранспортные отработанные.

Административным органом в ходе проверки также установлено, что данный вид отхода не включен в перечень опасных отходов, с которыми разрешена деятельность обществу, в то время как заявитель осуществляется транспортирование указанного вида отходов.

Иного в нарушение положений ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции обществом не доказано.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества субъективной стороны вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.

При этом в материалы дела не представлено доказательств объективной невозможности исполнения обществом требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения по ст. 8.2 КоАП РФ.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции принимаются как обоснованные.

Однако при наличии доказанного факта совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемое постановление вынесено административным органом с существенными нарушениями норм процессуального права и отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ).

В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

По смыслу ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Данные нормы права по своей правовой природе призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении, а также при вынесении постановления о назначении административного наказания должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которых составляется протокол, выносится постановление о привлечении к административной ответственности, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения, независимо от того, когда он составляется, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании п. 24 указанного Постановления при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч.ч. 1, 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Соответственно, законным представителем юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении (в силу закона или учредительных документов) является орган юридического лица.

По смыслу приведенных норм КоАП РФ и разъяснений ВАС РФ административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения общества или его законного представителя.

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности, а равно документ, возвращенный органом связи с пометкой "адресат отсутствует", "адресат выбыл", "возврат за истечением срока хранения", из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным лицом, привлекаемым к административной ответственности, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Из материалов дела следует, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела, о вызове лиц на рассмотрение дела от 15.06.2010 г. получено законным представителем общества - Темирбаевым Р.М. (л.д.78).

Поскольку в указанное в определении от 15.06.2010 г. время законный представитель общества не явился на рассмотрение дела, возбужденного в отношении общества по ст. 8.2 КоАП РФ, административный органа перенес рассмотрения административного дела на 02.07.2010 г., о чем вынесено соответствующее определение (л.д.79), полученное представителем общества Лобаревой О.Ю., действующей на основании общей доверенности (л.д. 80).

В нарушение ст.205 АПК РФ заинтересованным лицом в материалы дела не представлено доказательств направления законному представителю общества какого-либо уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, так и доказательств получения соответствующего документа обществом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ненадлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении административного дела, возбужденного в отношении общества по признакам ст. 8.2 КоАП РФ не рассматривался вопрос о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 АПК РФ и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, с учетом характера и обстоятельств дела, и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вменяемое обществу деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поэтому может быть расценено в качестве малозначительного.

Апелляционный суд учитывает так же, что доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, наступление негативных последствий, административным органом в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт нарушения требований законодательства в области обращения отходов производства и потребления не свидетельствует о наличии существенной угрозы государственным интересам, данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции поясняет, что законодатель в ст.2.9 КоАП РФ предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание, как метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия.

Устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя. Однако он должен осознать противоправность своего поведения, с тем, чтобы не допускать подобного в будущем. Установление в законе такой меры воздействия, как устное замечание, дает возможность говорить о неотвратимости реагирования на каждое правонарушение, в том числе и малозначительное.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает так же, что административный орган не представил доказательств того, что исключительно наложение на общество штрафа в размере 100 000 рублей сможет достичь целей административного воздействия.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае совершенное обществом административное правонарушение может быть признано малозначительным.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2010 года по делу N А60-29016/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Камышлове, Камышловском районе и Пышминском районе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева С.П. Осипова