Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 15АП-8148/12

город Ростов-на-Дону

08 октября 2012 г.

дело N А53-15121/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Акрон": Акжигитов А.А., по доверенности от 01.06.2012 г.,

от судебного пристава-исполнителя Петровой Е.С., Волгодонского городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов: Дудко Г.В. по доверенности от 26.04.2011 г.,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: Дудко Г.В. по доверенности от 28.12.2011 г., от общества с ограниченной ответственностью "Луч": представитель не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление N 34400254458966,

от Волгодонского отделения N 7931 Сбербанка России: представитель не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление N 34400254458997,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акрон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2012

по делу N А53-15121/2012 по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Акрон" заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Петрова Е.С., Волгодонской городской отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Луч", Волгодонское отделение N7931 Сбербанка России о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Акрон" (далее - ООО "Акрон") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу- исполнителю Волгодонского городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Петровой Елене Сергеевне о признании незаконным постановлений о взыскании исполнительского сбора от 31.01.2011 г. N 10654/10/41/61;от 22.03.2011 г. N 10640/10/41/61, N 15409/11/41/61, N15393/11/41/61, N15373/11/41/61; от 03.05.2011 г., N27212/11/41/61 и N 27225/11/41/61 на общую сумму 5 884 648, 27 руб.; об освобождении ООО "Акрон" от взыскания исполнительского сбора по исполнительным производствам N 10654/10/41/61, N 10640/10/41/61, N 15409/11/41/61, N 15393/11/41/61, N 15373/11/41/61, N 27212/11/41/61 и N 27225/11/41/61 на общую сумму 5 884 648, 27 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Луч" и Волгодонское отделение N 7931 Сбербанка России.

Решением суда от 01.06.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судом отказано в восстановлении срока, предусмотренного АПК РФ для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Акрон" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда от 01.06.2012 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что распечатка из информационной базы ФССП России и квитанции о направлении заказной корреспонденции не являются доказательствами получения обществом спорных постановлений. О вынесении оспариваемых постановлений общество узнало только 27.03.2012 г. при ознакомлении с материалами исполнительных производств. Доказательства получения обществом постановлений о возбуждении исполнительных производств также отсутствуют. С солидарных должников исполнительский сбор не взыскивался.

В судебном заседании представитель общества доложил апелляционную жалобу. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Управления доложил отзыв на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия), в том числе судебных приставов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 г. N 367-О).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 122 Закона об исполнительном производстве, а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске заявителем срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Так, судом первой инстанции установлено, что постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 10654/10/41/61 получено должником 19.02.2011 г., а по исполнительным производствам N 27212/11/41/61 и N 27225/11/41/61 - 11.05.2011 г.

По исполнительным производствам N 10640/10/41/61, N 15373/11/41/61, N 15393/11/41/61, N 15409/11/41/61 - корреспонденция судебного пристава-исполнителя с постановлениями о взыскании исполнительского сбора возвращалась в подразделение судебных приставов с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения и неявке адресата за корреспонденцией, что свидетельствует об уклонении общества от получения корреспонденции.

Заявление об оспаривании указанных постановлений подано в суд только 09.04.2012 г.

Ссылка общества на ненаправление корреспонденции судебным приставом по юридическому адресу: г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, 20, подлежит отклонению.

Постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении вышеназванных исполнительных производств, в которых указано на последствия добровольного неисполнения судебного акта - взыскание исполнительского сбора, получены должником по адресу: г. Волгодонск, ул. Ленинградская, 24.

Недвижимое имущество, расположенное по юридическому адресу ООО "Акрон" сдано в аренду ОАО "Газпромбанк", что исключает возможность получения обществом корреспонденции по указанному адресу. Вся корреспонденция подразделения судебных приставов направлялась по фактическому адресу: г. Волгодонск, ул. Ленинградская, 24, указанному в бланке ООО "Акрон" (л.д. 45-46 т. 3).

Доказательств получения оспариваемых постановлений по исполнительным производствам N 10654/10/41/61, N 27212/11/41/61 и N 27225/11/41/61 неуполномоченными лицами обществом не представлено, как и не привело каких-либо причин объективного характера неполучения постановлений по исполнительным производствам N 10640/10/41/61, N 15373/11/41/61, N 15393/11/41/61, N 15409/11/41/61 вследствие неявки в отделение почтовой связи по извещению за получением корреспонденции.

Таким образом, обращаясь с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя, общество не привело каких-либо аргументов, позволяющих установить наличие объективных исключительных обстоятельств, не позволивших своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Вместе с тем, восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закреплёнными в ст. ст. 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции не может сделать вывод о том, что в настоящем случае процессуальный срок пропущен по уважительной причине.

Поскольку пропуск срока на оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Иванова Н.Н. Смотрова