Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 17АП-12914/10

г. Пермь

21 февраля 2011 г.

Дело N А50-4159/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчиков: от общества с ограниченной ответственностью "ФОРМИКА-ТРЕЙД" - Ногина Я.В., доверенность от 20.12.2010,

от индивидуального предпринимателя Поповой Ирины Леонидовны - Ногина Я.В., доверенность от 16.01.2011,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков индивидуального предпринимателя Поповой Ирины Леонидовны и общества с ограниченной ответственностью "ФОРМИКА-ТРЕЙД"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 ноября 2010 года

по делу N А50-4159/2010,

вынесенное в составе судьи Трубина Р.В., с участием арбитражных заседателей Клепикова А.Ю., Аббасова М.В.,

по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми

к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРМИКА-ТРЕЙД",

индивидуальному предпринимателю Поповой Ирине Леонидовне

об освобождении земельного участка, возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние,

установил:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРМИКА-ТРЕЙД" (далее - ООО "ФОРМИКА-ТРЕЙД") о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок, площадью 49,98 кв.м., расположенный по адресу: г.Пермь, пл.К.Маркса, и вернуть его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на земельном участке остановочного комплекса.

Определением суда от 13.04.2010 удовлетворено ходатайство ООО "ФОРМИКА-ТРЕЙД" о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Определением суда от 26.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Попова Ирина Леонидовна (далее - предприниматель Попова И. Л.).

Определением суда от 01.10.2010 по ходатайству истца предприниматель Попова И. Л. привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением суда от 03.11.2010, с учетом дополнительного решения от 09.02.2011, исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО "ФОРМИКА-ТРЕЙД" освободить земельный участок, площадью 49,98 кв.м., расположенный по адресу: г.Пермь, пл.К.Маркса, и вернуть его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на данном земельном участке остановочного комплекса; отказал в удовлетворении исковых требований к Поповой И. Л.

В апелляционной жалобе ответчик предприниматель Попова И. Л. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Указала, что 12.03.2009 приобрела киоск у ООО "ФОРМИКА-ТРЕЙД", 01.07.2009 киоск продан Плотниковой О.Н., поэтому, по мнению заявителя апелляционной жалобы, демонтаж киоска должна производить Плотникова О.Н. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ФОРМИКА-ТРЕЙД" просит об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Считает, что в деле отсутствуют доказательства направления истцом ответчику и получения последним уведомления об отказе от договора аренды, поэтому договор является действующим, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО "ФОРМИКА-ТРЕЙД" доводы апелляционной жалобы поддержало.

Представитель ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайства о привлечении индивидуального предпринимателя Плотниковой Ольги Николаевны (Пермский край, пос. Ферма, ул. Некрасова, 13-11) к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, о проведении почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи ответчика на заказном письме N 61400011183265 об отказе истца от договора аренды земельного участка от 10.05.2006 N 396-06СР; о вызове в качестве свидетеля Симовских Людмилы Андреевны, проживающей по адресу: 614000, г. Пермь, ул. Запорожская, 11-23.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 судебное разбирательство по делу N А50-4159/2010 отложено.

15.02.2011 в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержал. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также поддержал ранее заявленные в суде апелляционной инстанции ходатайства.

Согласно п.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. В соответствии с п. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Апелляционный суд, рассмотрев в порядке статьи 159, п. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчиков о привлечении индивидуального предпринимателя Плотниковой О. Н. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, отказал в его удовлетворении.

Также судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств ответчиков о назначении почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи ответчика на заказном письме N 61400011183265 об отказе истца от договора аренды земельного участка от 10.05.2006 N 396-06СР, поскольку факт получения ответчиком данного уведомления не является обстоятельством, имеющим правовое значение для рассмотрения настоящего дела (ст. 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, участвующее в деле, вправе заявить ходатайство о вызове свидетеля для подтверждения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку ответчики не указали, какие значимые для дела обстоятельства может подтвердить Симовских Л. А., судом апелляционной инстанции отказано в вызове данного лица в качестве свидетеля.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил. Истец в отзыве с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.05.2006 между Администрацией г.Перми (арендодатель) и ООО "ФОРМИКА-ТРЕЙД" (арендатор) на основании постановления Администрации г.Перми от 14.05.2005 N 1024 подписан договор аренды земельного участка N 396-06СР, в соответствии с условиями которого ответчику во временное владение и пользование передан земельный участок общей площадью 49,98 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, площадь Карла Маркса, из земель поселений для размещения объекта временного использования - остановочного комплекса (л.д. 6-7).

Срок действия договора установлен с 01.01.2006 по 30.12.2006 (п.4.1 договора).

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.3 ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу п.2 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент подписания договора аренды от 10.05.2006 N 396-06СР, земельный участок как объект земельных правоотношений - часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В силу п. 3 ст. 14, п. 2 ст. 17 действовавшего в этот период Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель. Сведения о состоянии и об использовании земельных участков, их площадях, местоположении, экономических и качественных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании данных о межевании земельных участков.

Доказательств индивидуализации земельного участка площадью 49,98 кв.м., расположенного по адресу: г.Пермь, пл.К.Маркса, в установленном порядке и внесения сведений о нем в Единый государственный реестр земель суду не представлено.

Таким образом, поскольку условие договора об объекте, подлежащем передаче в аренду, не согласовано сторонами, спорный договор не может считаться заключенным.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно подп. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку договор аренды от 10.05.2006 N 396-06СР между администрацией г.Перми (арендодатель) и ООО "ФОРМИКА-ТРЕЙД" не заключен, оснований для занятия обществом ООО "ФОРМИКА-ТРЕЙД" земельного участка не имеется.

Учитывая изложенное, верным является вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют законные основания для занятия ООО "ФОРМИКА-ТРЕЙД" земельного участка, земельный участок данным ответчиком истцу не возвращен, занят остановочным комплексом. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Департамента к ООО "ФОРМИКА-ТРЕЙД".

Отказывая в удовлетворении исковых требований ко второму ответчику предпринимателю Поповой И. Л., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что довод ответчиков о продаже остановочного комплекса Поповой И. Л. не свидетельствует о наличии у Поповой И. Л. обязательств по освобождению земельного участка и приведению его в первоначальное состояние.

Довод ответчиков о том, что земельный участок используют иные лица, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку ответчику ООО "ФОРМИКА-ТРЕЙД" земельный участок передан по акту приема-передачи, земельный участок истцу не возвращен. Истец не является лицом, уполномоченным распоряжаться земельными участками. Факт нахождения на земельном участке остановочного комплекса подтверждается актами обследования земельного участка от 10.08.2009 N 229/09д и от 05.10.2010 N 1232, составленными Департаментом земельных отношений администрации г. Перми (л.д. 11-12, 110-113).

Довод ответчиков о нарушении обжалуемым судебным актом прав и законных интересов иного лица, являющегося новым собственником торгового павильона, несостоятелен, поскольку совершение действий по освобождению незаконно занимаемого земельного участка не влияет на права собственника указанного временного объекта.

Ссылка ответчиков на то, что договор аренды земельного участка на момент рассмотрения настоящего спора не расторгнут, поэтому решение вопроса об освобождении земельного участка до его расторжения является преждевременным, несостоятельна, поскольку указанный договор аренды не заключен.

По тем же основаниям не может быть принят судом апелляционной инстанции довод ООО "ФОРМИКА-ТРЕЙД" о несоблюдении истцом предусмотренного п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка расторжения договора аренды, ввиду неполучения обществом письма Департамента об отказе от данного договора от 20.03.2009 N И-21-01-09-5359 (л.д. 9, 10). Кроме того, указанное письмо вручено отделением почтовой связи представителю ООО "ФОРМИКА-ТРЕЙД" Симановских по доверенности по адресу, указанному в договоре аренды: г. Пермь, ул. Куйбышева, 113, что не противоречит Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

Доводы ответчика ООО "ФОРМИКА-ТРЕЙД" о том, что суд в решении не указал мотивы отклонения ходатайств, пояснения и возражения ответчика относительно предмета спора, не влекут необходимость отмены правильного решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) решения суда от 03.11.2010 не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2010 года по делу N А50-4159/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Н.А. Гребенкина Т.Л. Зеленина