Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 19АП-4683/12

г.Воронеж

2 октября 2012 г.

Дело N А35-13240/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 октября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от Комитета по управлению имуществом Курской области: Синюгина С.И., представителя по доверенности N 02.2пр-01-20/50 от 10.01.2012,

от ООО "Инжстрой": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инжстрой" на решение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2012 по делу N А35-13240/2011 (судья Шведко О.И.) по иску Комитета по управлению имуществом Курской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжстрой" о взыскании задолженности по арендной плате и пени в общей сумме 8 730 230 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжстрой" (далее - ООО "Инжстрой", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 8 144 533 руб. 56 коп., пени в сумме 585 696 руб. 60 коп. по договору N 1128-08ю аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска, от 28.03.2008.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.07.2012 по делу N А35-13240/2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Инжстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2012 по делу N А35-13240/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 25.09.2012 г. не явился представитель заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения названного лица о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 АПК РФ), апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета по управлению имуществом Курской области возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия апелляционного суда полагает решение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2012 по делу N А35-13240/2011 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании протокола N 2 от 12.03.2008 о результатах проведения аукциона заключен договор N 1128-08ю, согласно которому Комитет по управлению имуществом Курской области предоставил ООО "Центртрансстрой" в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1587кв.м с кадастровым N46:29:1 02 150:0068, расположенный по адресу: г.Курск, ул.Карла Маркса, 65а, для проектирования и строительства жилого дома сроком с 12.03.2008 до 12.09.2009. Договор исполнен и зарегистрирован 16.05.2008. Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области.

13.07.2009 право собственности на объект незавершенного строительства, находящийся на вышеуказанном земельном участке перешло к ООО "Инжстрой", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что у ООО "Инжстрой", к которому в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перешли права и обязанности арендатора по договору аренды

земельного участка N 1128-08ю от 28.03.2008, образовалась задолженность по оплате арендной платы, обратился в суд с настоящим требованием.

При этом истец указал, что в ответ на обращение к нему ООО "Инжстрой" с предложением заключить договор аренды спорного земельного участка для завершения строительства жилого дома, истец направил последнему проект договора аренды земельного участка N 2658-09ю от 21.12.2009 с ежеквартальной арендной платой в таком же размере, как и в договоре аренды земельного участка N 1128-08ю от 28.03.2008. Однако до настоящего времени договор аренды на условиях предложенного истцом проекта сторонами не заключен.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом суда области о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по спорному договору аренды, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате арендной платы по договору аренды N 1128-08ю от 28.03.2008 г., который, как обоснованно указано судом области, продолжил свое действие в силу статьи 621 ГК РФ ввиду отсутствия доказательств заключения между сторонами нового договора аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) предусмотрена частью 1 статьи 614 ГК РФ.

В данном случае материалами дела подтверждается факт использования спорного земельного участка ответчиком как собственником незавершенного строительства, находящегося на данном земельном участке.

Однако доказательств оплаты арендной платы за использование названного земельного участка ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

По состоянию на 21 октября 2011 года задолженность ООО "Инжстрой" по арендным платежам за период использования земельного участка с 10.06.2010 по 01.08.2011 составила 8 144 533 руб. 56 коп. (платежи: 10.09.2010 - 1 883 875 руб., 10.12.2010 - 1 883 875 руб., 10.03.2011 - 2 188 391 руб. 78 коп., 10.06.2011 - 2 188 391 руб. 78 коп.). Задолженность рассчитана в соответствии с пунктом 3.1 договора аренды, которым установлен размер арендной платы (7 353 500 руб. 00 коп. в год).

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заявленной суммы задолженности.

За просрочку внесения арендной платы арендодатель начислил арендатору пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 5.2. договора) за период с 13.09.2010 по 21.10.2010 в сумме 585 696 руб. 60 коп.

Представленный истцом расчет апелляционный суд также как суд первой инстанции полагает обоснованным.

Судебная коллегия вместе с тем не может согласиться с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный договор аренды является незаключенным, поскольку не содержит условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу части 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Проанализировав условия договора аренды земельного участка N 1128-08ю от 28.03.2008 г., апелляционный суд приходит к выводу о том, что данный договор содержит все вышеуказанные существенные условия.

Сведения о технических условиях подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения существенным условием договора аренды не являются.

Кроме того, обстоятельствам заключения спорного договора аренды ранее уже была дана оценка в решении Арбитражного суда Курской области от 01.12.2010 по делу N А35-6742/2010, которым отказано в удовлетворении встречного иска ООО "Инжстрой" о признании незаключенным договора N 1128-08ю аренды земельного участка от 28.03.2008 г.

Указанное решение Арбитражного суда Курской области оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.05.2011.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы тем самым направлены на опровержение выводов суда, содержащихся в вышеназванном вступившем в законную силу решении суда, что недопустимо по смыслу пункта 1 статьи 16 АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 04 июля 2012 г. по делу N А35-13240/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 04 июля 2012 г. по делу N А35-13240/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова А.Е. Шеин