Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 08АП-7265/12

город Омск

11 октября 2012 г.

Дело N А46-23691/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7265/2012) общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа-21 век" на решение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2012 по делу N А46-23691/2012 (судья Храмцов К.В.), принятое по заявление общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа-21 век" (ИНН 5503055083, ОГРН 1025500739153) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ОГРН 1045504038524), при участии в деле третьих лиц: Ефимкина Юрия Александровича, Ткацкого Аркадия Михайловича, жилищно-строительного кооператива "Герцена - 246", о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа-21 век" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Вилькин Александр Ефимович по доверенности N 247 от 22.12.2011 сроком действия по 31.12.2012 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от Ефимкина Юрия Александровича - Окишева Ирина Валерьевна по доверенности N 55АА0395730 от 25.06.2012 сроком действия на 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Окишев Константин Владимирович по доверенности N 55АА0395730 от 25.06.2012 сроком действия на 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Ткацкого Аркадия Михайловича - Ткацкий Аркадий Михайлович (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации)

от жилищно-строительного кооператива "Герцена - 246" - Скиба Ирина Андреевна по доверенности б/н от 12.05.2012 сроком действия 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа-21 век" (далее - ООО "МИГ-21", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности за Ефимкиным Юрием Александровичем на квартиру N 89 в жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Герцена, 246 и обязании погасить данную регистрационную запись; признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности за Ткацким Аркадием Михайловичем на квартиру N 59 в жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Герцена, 246 и обязании погасить данную регистрационную запись.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ефимкин Юрий Александрович (далее - Ефимкин Ю.А.) и Ткацкий Аркадий Михайлович (далее - Ткацкий А.М.), жилищно-строительный кооператив "Герцена - 246" (далее - ЖСК "Герцена - 246").

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2012 по делу N А46-23691/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МИГ-21" обжаловало его в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

02.06.2009 между ООО "МИГ-21" (застройщик) и Ткацким А.М. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N 09-06/02-08, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный кирпичный жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Герцена, д. 246 (почтовый адрес), строительный адрес: Омская область, город Омск, Центральный административный округ, ул. Герцена - ул. 27-я Северная и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства квартиру свободной планировки, имеющую проектную характеристику - условный номер 59, общей площадью квартиры - 43,43 кв.м., площадью летних помещений - 8,02 кв.м., площадью квартиры с летними помещениями - 51,45 кв.м., расположенной на 2 этаже, а участник долевого строительства обязуются уплатить 657 020 руб. 00 коп. и принять квартиру при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

17.06.2009 Управлением Росреестра по Омской области произведена государственная регистрация указанного договора.

Вступившим в законную силу заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от 09.02.2011 по делу N 2-354/2011 за Ткацким А.М. признано право собственности на 5145/1305870 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством девятиэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, имеющий строительный адрес: город Омск, Центральный административный округ, улица Герцена - 27 Северная, почтовый адрес: город Омск, улица Герцена, дом 246, что после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию будет соответствовать квартире свободной планировки, условный номер 59, общей площадью 51,45 кв.м., расположенной на втором этаже жилого дома по адресу: город Омск, ул. Герцена, дом 246 (почтовый адрес), в соответствии с договором участия в долевом строительстве N 09-06/02-08 от 02.06.2009.

18.02.2009 между ООО "МИГ-21" (застройщик) и Ефимкиным Ю.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 09-02/02-07, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный кирпичный жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Герцена, д. 246 (вторая очередь) (почтовый адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства квартиру - условный номер 89, площадью 119,37 кв.м., этаж 2, а участник долевого строительства обязуется уплатить 4 534 400 руб. и принять квартиру при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункты 2.1, 2.2, 5.1 договора).

22.04.2009 произведена государственная регистрация указанного договора.

Вступившим в законную силу заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от 21.02.2011 по делу N 2-810/2011 за Ефимкиным Ю.А. признано право собственности объект незавершенного строительства - квартиру N 89, общей площадью - 107,34 кв.м., на 2 этаже незавершенного строительством жилого многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Герцена, д. 246 (строительный адрес: Омская область, город Омск, ул. Герцена - ул. 27 Северная), на земельном участке с кадастровым номером 55:36:07 04 02:3076, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве N 09-02/02-07 от 18.02.2009, заключенного между "МИГ-21" и Ефимкиным Ю.А., соответствующую 10734/1305870 долям в праве общей долевой собственности в данном незавершенном строительством объекте - многоквартирном жилом доме.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2011 по делу N А41-2185/10 в отношении ООО "МИГ-21" (должник) введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев до 19.01.2012, внешним управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2011 по делу N А41-2185/10 приняты обеспечительные меры в виде запрещения Управлению Росреестра по Омской области осуществлять без согласия внешнего управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны любые регистрационные действия в отношении объектов долевого строительства:

- строящегося многоквартирного жилого дома с почтовым адресом: г. Омск, ул. Герцена, д. 246; земельного участка, на котором расположен данный объект долевого строительства, площадью 3 140 кв.м., местоположение: северо - восточнее 1-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Герцена, д. 240;

- строящегося многоквартирного жилого дома с почтовым адресом: г. Омск, ул. Химиков, д. 28; земельного участка, на котором расположен данный объект долевого строительства, площадью 11 526 кв.м., местоположение: в 66 м юго-восточнее относительно 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Химиков, д. 32;

- строящегося многоквартирного жилого дома с почтовым адресом: г. Омск, ул. Октябрьская, д. 159; земельного участка, на котором расположен данный объект долевого строительства, площадью 8 098 кв.м., местоположение: в 19 м северо-восточнее относительно 2-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Октябрьская, д. 58г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2011 по делу N А41-2185/10 при рассмотрении дела о банкротстве ООО "МИГ-21" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2011 арбитражное дело N А41-2185/10 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АльянсИнвестСервис" к ООО "МИГ-21" о признании несостоятельным (банкротом) передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2011 арбитражное дело N А41-2185/10 принято к производству, делу присвоен номер А46-14935/2011.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2012 по делу N А46-14935/2011 "МИГ-21" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего Лясман Аглаю Эдуардовну до утверждения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2012 конкурсным управляющим "МИГ-21" утвержден Добрышкин Владимир Николаевич.

Судом первой инстанции установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Герцена, дом 246, завершен строительством, 11.01.2012 Департаментом строительства Администрации города Омска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 55-1010.

06.02.2012 Ефимкин Ю.А. обратился в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру N 89, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Герцена, д. 246.

09.04.2012 с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру N 59, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Герцена, д. 246 в Управление Росреестра по Омской области обратился Ткацкий А.М.

17.05.2012 Управлением Росреестра по Омской области зарегистрировано право собственности Ефимкина Ю.А. на квартиру N 89, общей площадью 104, 7 кв.м., расположенную по адресу: г. Омск, ул. Герцена, д. 246 (выписка из Единого государственного реестра прав от 31.05.2012 г.).

18.05.2012 Управлением Росреестра по Омской области зарегистрировано право собственности Ткацкого А.М. на квартиру N 59, общей площадью 42, 7 кв.м., расположенную по адресу: г. Омск, ул. Герцена, д. 246 (свидетельство о государственной регистрации права серии 55-АА N 452671).

ООО "МИГ-21", считая, что действия Управления Росреестра по Омской области по государственной регистрации права собственности Ефимкина Ю.А. и Ткацкого А.М. на квартиры N 89 и N 59 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Герцена, д. 246, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушают его права как должника, обратилось в арбитражный суд с выше обозначенными требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, мотивируя свое решение тем, что Управление Росреестра по Омской области действовало в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", так как основанием для государственной регистрации права собственности на квартиры третьих лиц послужили решения суда общей юрисдикции.

Судом были отклонены доводы заявителя о нарушении заинтересованным лицом определения Арбитражного суда Московской области от 01.04.2011 о запрете осуществлять без согласия внешнего управляющего Лясман А.Э. регистрационные действия в отношении объектов долевого строительства, так как данные меры прекратили свое существование с даты вынесения арбитражным судом определения о введении конкурсного производства.

Также суд указал, что заявитель фактически оспаривает зарегистрированное право собственности Ефимкина Ю.А. и Ткацкого А.М. и на основании правовой позиции, изложенной в пунктах 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 ООО "МИГ-21" избрало не надлежащий способ защиты, поскольку оспаривание зарегистрированного права осуществляется в исковом порядке и требования предъявляются к лицам, за которыми такое право зарегистрировано.

В апелляционной жалобе ООО "МИГ-21" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Считает, что судом не правомерно учтены решения судов общей юрисдикции, не принято во внимание нарушение оспариваемой государственной регистрацией положений пункта 4 статьи 201.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой передача участникам строительства прав на жилые помещения осуществляется не иначе как на основании определения арбитражного суда. Заявитель полагает, что произведенной регистрацией нарушаются права иных участников строительства, а также права и законные интересы самого ООО "МИГ-21 на погашение его обязательств перед участниками строительства.

Также податель жалобы считает необоснованным отклонение судом первой инстанции довода о нарушении заинтересованным лицом принятого Арбитражным судом Московской области запрета осуществлять без согласия внешнего управляющего Лясман А.Э. любые регистрационные действия, так как введение в отношении ООО "МИГ-21" процедуры конкурсного производства само по себе не могло послужить основанием к снятию названных выше обеспечительных мер.

Кроме того, ООО "МИГ-21" не согласно с утверждением суда первой инстанции об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты своего права - общество считает, что им не были оспорены права третьих лиц на получение жилых помещений в собственность.

Ткацкий А.М. и Ефимкин Ю.А. в представленных письменных отзывах изложили свои доводы относительно безосновательности заявленных ООО "МИГ-21" требований, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, так как ООО "МИГ-21" не обладает правом собственности на спорные жилые помещения и это имущество не может составлять конкурсную массу.

Управление Росреестра по Омской области и ЖСК "Герцена 246" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей Управления Росреестра по Омской области, заявившего, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, представителей Ефимкина Ю.А., Ткацкого А.М., поддержавших доводы отзывов свои доверителей, а также представителя ЖСК "Герцена 246", указавшего, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Представитель ООО "МИГ-21" в судебное заседание не явился. Поскольку заявитель надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства об отложении рассмотрения не заявлял, в соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц определен статьей 197 АПК РФ, исходя из части 2 которой производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых ненормативных правовых актов, решений действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие одного из названых условия является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Как уже было указано, в отношении общества осуществляется процедура банкротства.

Также ранее было определено, что вступившими в законную силу заочными решениями Первомайского районного суда г. Омска от 09.02.2011 по делу N 2-354/2011 и от 21.02.2011 по делу N 2-810/2011 за Ткацким А.М. и Ефимкиным Ю.А. соответственно признано право собственности доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством девятиэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, имеющий строительный адрес: город Омск, Центральный административный округ, улица Герцена - 27 Северная, почтовый адрес: город Омск, улица Герцена, дом 246.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, поскольку право собственности за физическими лицами на доли в праве общей собственности было установлено судебными актами и зарегистрировано в установленном законом порядке, постольку только данные лица обладают собственностью на соответствующее имущество. Указанное в том числе означает, что данное имущество, поскольку его собственники были определены, не может принадлежать ООО "МИГ-21"

Из материалов дела следует, что в отношении заявителя введена процедура конкурсного производства.

Статьей 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Таким образом, в связи с тем, что имущество Ефимкина Ю.А. и Ткацкого А.М. не может принадлежать ООО "МИГ-21", данное имущество не может быть включено в конкурсную массу.

Признание права собственности на долю объекта незавершенного строительства за участником строительства исключает признание права собственности на эту же долю за должником - застройщиком, что, в свою очередь, исключает всякую возможность включения этой доли в конкурсную массу. Следовательно, должник не может распорядиться имуществом, не вошедшим в конкурсную массу.

Вместе с тем реестр требований о передаче жилых помещений - это очередь, в порядке которой удовлетворяются требования участников строительства за счет конкурсной массы - объекта строительства, зарегистрированного на праве собственности за должником-застройщиком.

Помимо этого, апелляционный суд считает, что спорное имущество не может быть включено в конкурсную массу также исходя из следующего.

Для передачи прав на объект незавершенного строительства застройщик первоначально сам должен оформить право собственности на него (подпункт 5 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве, статья 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Однако, доли участников строительства, принадлежащие им на праве собственности (зарегистрированном праве), не могут быть зарегистрированы за должником на том же праве и, следовательно, не могут быть переданы должником участникам строительства - собственникам своих долей.

Следовательно, участник строительства не вправе требовать от должника готовое жилое помещение, на основании статьи 201.10 Закона о банкротстве, предусматривающей передачу должником участникам строительства объекта незавершенного строительства при наличии у него зарегистрированного права на долю в объекте.

Таким образом, для включения требования участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений он должен отказаться от своего права собственности на долю в незавершенном строительством объекте. Между тем материалы дела не содержат сведений об отказе Ефимкина Ю.А. и Ткацкого А.М. от своего зарегистрированного права собственности на долю.

Поскольку Ефимкин Ю.А. и Ткацкий А.М. обладают имуществом на праве собственности, данное имущество не может быть включено в конкурсную массу и не может принадлежать заявителю, суд апелляционной инстанции считает, что права последнего спорными действиями не могут быть нарушены.

Также апелляционный суд полагает, что заявитель не смог обосновать, каким образом спорными действиями Управления Росреестра по Омской области по регистрации права собственности Ефимкина Ю.А. и Ткацкого А.М. нарушены права ООО "МИГ-21".

Доводы о том, что оспариваемыми действиями заинтересованного лица нарушаются также права ООО "МИГ-21" на погашение его обязательств перед участниками строительства следует отклонить, поскольку погашение требований кредиторов является не правом, а обязанностью должника. При этом, поскольку Ефимкин Ю.А., Ткацикий А.М., уже приобрели права собственности на имущество, постольку они повторно не могут предъявить материальные требования к ООО "МИГ-21" как кредиторы, а, следовательно, не могут претендовать на иные доли в праве общей собственности, которые должны быть переданы иным кредиторам. В связи с этим, ни права иных кредиторов, ни права самого заявителя в последующем не смогут быть нарушены.

Таким образом, отсутствует одно из обязательных условий для удовлетворения требований заявителя - отсутствие нарушения прав.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", с учетом разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 данного Федерального закона.

В связи с этим доводы заявителя о нарушении регистрирующим органом положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судом первой инстанции правомерно отклонены.

Также правомерно отклонены доводы о нарушении Управлением Росреестра по Омской области принятого определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2011 по делу N А41-2185/10 запрета осуществлять без согласия внешнего управляющего Лясман А.Э. любые регистрационные действия в отношении объектов долевого строительства, в том числе и строящегося многоквартирного жилого дома с почтовым адресом: г. Омск, ул. Герцена, д. 246.

Материалами дела установлено, что в процедуре внешнего управления "МИГ-21" Арбитражным судом Московской области приняты вышеуказанные обеспечительные меры.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры - это срочные временные меры, то есть они ограничены временными рамками. Поэтому, принимая такие меры необходимо определять и период, на который вводится то или иное ограничение.

Исходя из буквального текста определения Арбитражного суда Московской области они приняты на период внешнего управления в отношении должника, поскольку предусматривают необходимость получения для совершения регистрационных действий согласия внешнего управляющего Лясман А.Э.

Спорные действия были совершены уже после того, как внешний управляющий Лясман А.Э. прекратила свои полномочия в отношении должника ООО "МИГ-21", в период осуществления оспариваемых действий полномочия конкурсного управляющего осуществлял Добрышкин В.Н.

Кроме того, соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Поскольку решением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2012 введено конкурсное производство в отношении ООО "МИГ-21", постольку в соответствии с указанной нормой и разъяснением высшей судебной инстанции обеспечительные меры, введенные определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2011, прекратили свое действие и на производство государственной регистрации права собственности третьих лиц у Управления Росреестра по Омской области не имелось никаких правовых препятствий.

Далее, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты своего права.

Фактически заявитель, оспаривая регистрационные действия Управления Росреестра по Омской области, приводит доводы относительно нарушения его прав как застройщика спорного имущества.

Вместе с тем, соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться с заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Между тем, требования сформулированы заявителем именно как оспаривание регистрационных действий, что подразумевает рассмотрение таковых арбитражным судом в порядке главы 24 АПК РФ. Таким образом, в силу вышеназванных норм и разъяснений высшей судебной инстанции суд первой инстанции правомерно указал на невозможность удовлетворения заявленных требований по основаниям, заявленным ООО "МИГ-21" в рамках настоящего дела.

По таким основаниям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования заявителя по существу удовлетворению не подлежат. Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя. Поскольку ООО "МИГ-21" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины (определение от 23.08.2012), с него надлежит взыскать 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа-21 век" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2012 по делу N А46-23691/2012 - без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа-21 век" (ИНН 5503055083, ОГРН 1025500739153, 143980, Московская область, г. Железнодорожный, ул. Центральная, д. 68, офис N 8) в доход федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов