Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 15АП-3775/12

город Ростов-на-Дону

08 октября 2012 г.

дело N А53-17552/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от ответчика: представитель Шурыгин С.П. по доверенности от 22.03.2012, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Магомедова Магомеда Абакаровича,

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2011 по делу N А53-17552/2011

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

(ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)

к индивидуальному предпринимателю Магомедову Магомеду Абакаровичу

(ИНН 616404428892, ОГРНИП 304616332900111)

о взыскании задолженности по арендной плате,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО г. Ростова-на-Дону, департамент, истец) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Магомедову Магомеду Абакаровичу (далее - ИП Магомедов М.А., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 285 350,65 руб., из них 939 207,34 руб. задолженность, 236 838,36 руб. пени, 109 304,95 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды N 24924 от 16.12.2003.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2011 по делу N А53-17552/2011 исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Магомедова М.А. в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону взыскано 1 285 350,65 руб., из них 939 207,34 руб. задолженность, 236 838,36 руб. пени, 109 304,95 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Магомедов М.А. обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной жалобы предприниматель приводит следующие доводы:

- в нарушение норм статей 121, 122, 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое решение было принято судом первой инстанции в отсутствие заявителя в связи с ненадлежащим его уведомлением;

- настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения договора аренды от 16.12.2003 N 24924 заявитель являлся индивидуальным предпринимателем;

- выводы суда первой инстанции о возможности заключения договора аренды земельного участка на неопределенный срок и возможности взыскания с арендатора арендной платы, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствуют условиям договора и нормам материального права.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, производство по делу прекратить. Как следует из отзыва, договор аренды от 16.12.2003 N 24924 со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем, он не может считаться действительным и в силу ст. 168 ГК РФ должен быть признан судом ничтожным, доводы истца о возможности заключения договора аренды земельного участка сторонами на неопределенный срок, и возможности взыскания с арендатора арендной платы, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствуют условиям договора и нормам материального права. Истец, заявляя требования о взыскании с ответчика одновременно договорной неустойки в порядке ст. 330 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, по мнению ответчика, применил к предпринимателю двойную ответственность. Кроме того, ответчик указывает, что данное дело неподведомственно арбитражному суду, в связи с чем, суд обязан прекратить производство по делу на основании п. 1 части 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает также, что истцу следует отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по истечение срока давности для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании 02.05.2012 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что спорный договор аренды подписан неуполномоченным лицом, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 30.05.2012.

Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений О.Г. Авдониной от 30.05.2012 в составе суда по делу N А53-17552/2011 произведена замена судьи Кузнецова С.А., находящегося в ежегодном отпуске, на судью Чотчаева Б.Т. Рассмотрение дела в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленную правовую позицию по делу.

Определением от 30.05.2012 судебное разбирательство отложено на 27.06.2012.

27.06.2012 в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель указал, что с принятым решением суда первой инстанции не согласен, пояснил также, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что договор аренды от 16.12.2003 N 24924 со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем, он не может считаться действительным и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть признан ничтожным, данный договор и акт приема-передачи земельного участка Магомедов М.А. не подписывал.

В судебном заседании 27.06.2012 был объявлен перерыв до 04.07.2012. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

После перерыва 04.07.2012 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2011 по делу N А53-17552/2011 отменить.

В связи с необходимостью получения сведений об изменении адреса ИП Магомедова М.А. с момента его регистрации в качестве предпринимателя, а также дополнительных документов (расчета задолженности по арендной плате, акта приема-передачи земельного участка в аренду) суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение дела на 01.08.2012.

Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений О.Г. Авдониной от 27.07.2012 в составе суда по делу N А53-17552/2011 произведена замена судьи Ереминой О.А., находящейся в ежегодном отпуске, на судью Кузнецова С.А., в связи с чем, рассмотрение дела начато с самого начала в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 01.08.2012 был объявлен перерыв до 08.08.2012. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru.

Определением от 08.08.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А53-17552/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судебное заседание по рассмотрению искового заявления назначено на 05.09.2012.

Распоряжением исполняющего обязанности председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений М.Г. Величко от 04.09.2012 в составе суда по делу N А53-175552/2011 произведена замена судьи Чотчаева Б.Т., находящегося в ежегодном отпуске, на судью Еремину О.А. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начато с самого начала.

Определением от 05.09.2012 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26.09.2012.

В судебном заседании 26.09.2012 представитель Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ИП Магомедова М.А. поддержал доводы отзыва на исковое заявление, заявил ходатайство о применении исковой давности к требованиям истца.

С целью изучения документов, представленных в материалах дела, рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 03.10.2012, после чего объявлен перерыв до 05.10.2012.

После перерыва судебное заседание продолжено 05.10.2012 с участием представителя ответчика, поддержавшего ранее заявленную правовую позицию по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит строение общей площадью 2226,3 кв.м., расположенное на спорном земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Привокзальная, 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.12.2002 (том 1, л.д. 35).

Между Департаментом имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону и индивидуальным предпринимателем Магомедовым Магомедом Абакаровичем заключен договор аренды N 24924 от 16.12.2003 259/1000 долей земельного участка общей площадью 9 175 кв.м., расположенного по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Привокзальная, 2, КН 61:44:06 26 04:0002, (259/1000 - 2 376 кв.м.), для эксплуатации производственных помещений (том 1, л.д. 16-21).

Спорный земельный участок передан предпринимателю по акту приема-передачи от 16.12.2003 (том 1, л.д. 22).

Согласно пункту 2.1 договора, срок договора аренды установлен с 25.04.2003 по 20.03.2004.

Поскольку договор аренды заключен на срок менее года, по правилам ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор аренды недвижимого имущества не подлежал государственной регистрации.

В связи с отсутствием возражений со стороны арендодателя и продолжением использования спорного земельного участка арендатором данный договор аренды N 24924 от 16.12.2003 продлен на неопределенный срок по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы в год на момент заключения договора составлял 28 036,13 руб.

В силу пункта 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

В пункте 3.4 договора сторонами согласовано условие о том, что размер арендной платы может изменяться ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пени из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Договор был расторгнут 13.05.2010 в связи с переходом права собственности на строение, находящееся на спорном земельном участке к Гаджидибирову М.М., что подтверждается отметкой на договоре аренды.

Пунктом 8.9 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора оплатить в течение 2003 года (ежеквартально равными частями) сумму в размере 28 497 руб., которая включает в себя сумму за фактическое пользование земельным участком с 26.12.2002 (с момента регистрации права собственности на строения) по 31.12.2003.

По мнению истца, в период действия спорного договора ответчиком не надлежащим образом производилось внесение арендных платежей в размере, предусмотренном действующими правовыми актами органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность по спорному договору за период с 26.12.2002 по 12.05.2010 составила 939 207,34 руб. В связи с просрочкой исполнения спорного обязательства истцом также произведен расчет пени, которая за период с 21.12.2003 по 12.05.2010 составила 236 838,36 руб.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации после расторжения договора истцом произведено начисление процентов на сумму долга за период с 13.05.2010 по 30.09.2011 в сумме 109 304,95 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, ответчиком заявлено о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности за период с 2002 по 2008 год.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) об общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

Таким образом, о нарушении спорного обязательства в пределах заявленного периода взыскания задолженности истец должен был узнать 21.12.2002.

Исковое заявление было предъявлено в суд 09.09.2011.

Следовательно, заявленный истцом период с 26.12.2002 по 08.09.2008 находится за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Спорный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В порядке статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как указано в ст. 65 Земельного кодекса РФ, формами платы за землю являются земельный налог и арендной платы. Ввиду отсутствия у ответчика вещного права на спорный земельный участок, единственным для ответчика вариантом оплаты за пользование земельным участком является внесение арендной платы.

В соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ" от 25.10.01 распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ, ч. 1 ст. 424 ГК РФ арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта РФ и муниципальной собственности является устанавливаемой уполномоченными органами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере определенном договором.

Расчет произведен с учетом постановлений Мэра города от 24.12.2003 N 2700, от 15.04.2004 N 555, от 19.12.2005 N 1919, от 29.12.2007 N 1420.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды. Поскольку в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком.

В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы.

Вместе с тем договор аренды, заключенный в отношении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, может содержать методику расчета размера арендной платы, которая включается в этот договор в качестве его условий в соответствии с актами органов государственной власти и местного самоуправления, принятыми в порядке, установленном пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Данная методика после согласования ее сторонами становится условием договора аренды о размере арендной платы, поэтому изменение использованной в ней формулы возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 Кодекса.

Размер арендной платы по спорному договору был установлен сторонами посредством заключения договора аренды, а именно включения п. 3.1 договора, устанавливающим размер арендной платы в сумме 28 036,13 руб.

Рассчитан размер арендной платы в соответствии с постановлением Главы Администрации города Ростова-на-Дону от 03.05.2000 по следующей формуле:

А = Рс х Ки х Ккр х Кз х S, где Рс - средняя ставка земельного налога за единицу площади земельного участка в год; Ки - коэффициент индексации ставок земельного налога; Ккр - коэффициент кратности, учитывающий вид использования земель; Кз - коэффициент градостроительной ценности;

S - площадь доли занимаемого земельного участка в метрах.

Данная методика соответствовала действовавшему на момент заключения договора положению о порядке установления базовых размеров арендной платы за землю в городе Ростове-на-Дону, утвержденному постановлением Главы Администрации города Ростова-на-Дону от 03.05.2000.

Поскольку при заключении договора аренды стороны согласовали методику определения размера арендной платы за земельный участок по определенной формуле, такой порядок формирования платы должен был сохраняться до момента его изменения посредством заключения дополнительных соглашений к договору.

В данном случае изменение размера арендной платы, предъявленной к оплате, обусловлено не изменением базовых ставок, а изменением администрацией методики ее определения в одностороннем порядке, департаментом применены новые формулы и коэффициенты.

С 2006 года нормативными актами Ростовской области и г.Ростова-на-Дону установленная новая методика расчета арендной платы, предусматривающий как новый способ определения размера арендной платы (произведение кадастровой стоимости земельного участка на ставку арендной платы), так и новые базовые показатели формулы, которые ранее не учитывались.

Вместе с тем, системное толкование условий договора указывает на то, что арендодатель не наделен правом по внесению коррективов в способ определения размера арендных платежей посредством изменения формулы расчета, упразднения старых или введения новых расчетных коэффициентов.

Поскольку положения договора аренды от 16.12.2003 N 24924 не предусматривают возможности изменения в одностороннем порядке методики расчета арендной платы, утвержденной в качестве его условия, принятие решений об изменении порядка расчета арендных платежей само по себе не может повлечь за собой автоматического пересмотра способа расчета размера платежей за пользование земельными участками, который подлежит применению к отношениям сторон в силу заключенного между сторонами договора.

В данном случае изменение методики (формулы) расчета арендной платы возможно только в случае заключения контрагентами соответствующего соглашения. Соответствующий правовой подход сформулирован в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1709/2011 по делу N А55-35889/2009.

Поскольку сторонами не представлены доказательства внесения изменений в согласованную в договоре аренды от 16.12.2003 N 24924 методику определения размера арендной платы, изданные во исполнение постановлений администрации Ростовской области от 15.12.2005 N 283, от 05.12.2007 N 475 нормативные акты мэра города Ростова-на-Дону, в том числе постановления от 19.12.2005 N 1919, от 29.12.2007 N 1420, не подлежали применению при расчете задолженности по арендной плате за спорный период.

Соответственно, расчет задолженности по арендной плате, произведенный истцом с учетом новой методики расчета не может быть принят судом.

Таким образом, при определении размера арендной платы за земельные участки в спорный период обоснованно подлежит применению формула расчета, согласованная сторонами в договоре аренды от 16.12.2003 N 24924.

Судом апелляционной инстанции выполнен перерасчет задолженности по договору аренды:

арендная плата в 2005 году:

А=Рс (4,49)хКи(4,356)хКз(1,12)хКкр(1,50)хS(2376,00)=78 071,03 руб.

арендная плата 2008 год (с учетом срока исковой давности):

3 квартал: Ки2006(1,085)хКи2007(1,08)хКи2008(1,085)хА2005(78071,03)/366х21= 5 695, 23 руб.

4 квартал: Ки2006(1,085)хКи2007(1,08)хКи2008(1,105)хА2005(78 071,03)/366х92=

25 410,45 руб.

Итого: 31 105,68 руб.

арендная плата 2009 год:

1 квартал:

Ки2006(1,085)хКи2007(1,08)хКи2008(1,105)хА2005(78 071,03)хКи2009(1,085)/365х90=27 044,88 руб.

2 квартал:

Ки2006(1,085)хКи2007(1,08)хКи2008(1,105)хА2005(78 071,03)хКи2009(1,085)/365х35+Ки2006(1,085)хКи2007(1,08)хКи2008(1,105)хА20 05(78 071,03)хКи2009(1,13) /365х56= 10 517,45+17 525,86=28 043,31 руб.

3 квартал:

Ки2006(1,085)хКи2007(1,08)хКи2008(1,105)хА2005(78 071,03)хКи2009(1,13)/365х 92=28 792,48 руб.

4 квартал:

Ки2006(1,085)хКи2007(1,08)хКи2008(1,105)хА2005(78 071,03)хКи2009(1,13)/365х 92=28 792,48 руб.

Итого: 112 673,15 руб.

арендная плата 2010 год:

1 квартал:

Ки2006(1,085)хКи2007(1,08)хКи2008(1,105)хКи2009(1,13)хКи2010(1,10)хА 2005 (78 071,03) /365х89=30 638,95 руб.

2 квартал:

Ки2006(1,085)хКи2007(1,08)хКи2008(1,105)хКи2009(1,13)хКи2010(1,10)хА 2005 (78 071,03) /365х42=14 458,83 руб.

Итого: 45 097,78 руб.

Таким образом, с учетом вышеприведенного расчета сумма задолженности составила 188 876,61 руб.

Согласно ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

Как указано в ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере определенном договором.

В связи с просрочкой исполнения спорного обязательства суд на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договора приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика пени, приняв во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая сумму задолженности по договору, судом произведен перерасчет пени:

год	квартал	начислено арендной платы по договору в текущем квартале	оплачено арендной платы в квартале (срок платежа)	общая сумма задолженности, на которую начисляется пеня	период начисления пени на общую сумму задолженности	% пени	начислено пени
2008	3	5695,23	0,00	0,00	(01.07-13.07)13	0,036	0,00
				0,00	(14.07-20.09)69	0,037	0,00
				5695,23	(21.09-30.09)10	0,037	21,07
	4	25 410,45	0,00	5695,23	(01.10-11.11)42	0,037	88,50
				5695,23	(12.11-30.11)19	0,04	43,28
				5695,23	(01.12-20.12)20	0,043	48,98
				31 105,68	(321.12-31.12)11	0,043	147,130
всего пени за 2008 год							348,96
2009	1	27 044,88	0,00	31 105,68	(01.01-20.03)79	0,043	1056,66
				58 150,56	(21.03-31.03)11	0,043	275,05
	2	28 043,31	0,00	58 150,56	(01.04-23.04)23	0,043	575,11
				58 150,56	(24.04-13.05)20	0,042	488,46
				58 150,56	(14.05-03.06)21	0,04	488,46
				58 150,56	(04.06-20.06)17	0,038	375,65
				86 193,87	(21.06-30.06)10	0,038	327,54
	3	28 792,48	0,00	86 193,87	(01.07-12.07)12	0,038	393,04
				86 193,87	(13.07-09.08)28	0,037	892,97
				86 193,87	(10.08-14.09)36	0,036	1117,07
				86 193,87	(15.09-20.09)6	0,035	181,01
				114 986,35	(21.09-29.09)9	0,035	362,21
				114 986,35	(30.09-30.09)1	0,033	37,95
	4	28 792,48	0,00	114 986,35	(01.10-29.10)29	0,033	1100,42
				114 986,35	(30.10-24.11)26	0,032	956,69
				114 986,35	(25.11-20.12)26	0,03	896,89
				143 778,83	(21.12-27.12)7	0,03	301,94
				143 778,83	(28.12-31.12)4	0,029	166,78
всего пени за 2009 год							9 993,90
2010	1	30 638,95	0,00	143 778,83	(01.01-23.02)54	0,029	2 251,58
				143 778,83	(24.02-20.03)25	0,028	1 006,45
				174 417,78	(21.03-28.03)8	0,028	390,70
				174 417,78	(29.03-31.03)3	0,0275	143,89
	2	14 458,83	0,00	174 417,78	(01.04-29.04)29	0,0275	1 390,98
				174 417,78	(30.04-12.05)13	0,0266	603,14
				208 999,53			0,00
всего пени за 2010 год							5786,74
Итого задолженность по пени							16 129,60

Оснований уменьшения заявленной суммы пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается, размер пени соответствует договору и соразмерен последствиям неисполнения обязательства с учетом длительности просрочки.

Истец также правомерно заявил требование о взыскании процентов на сумму задолженности по договору после его расторжения.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых, и за период с 13.05.2010 по 30.09.2011 составил 21 555,54 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2011 по делу N А53-17552/2011 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Магомедова Магомеда Абакаровича (ИНН 616404428892, ОГРНИП 304616332900111) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) 188 876 руб. 61 коп. задолженности по договору аренды N 24924 от 16.12.2003, 16 129 руб. 60 коп. пени, 21 555 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) в пользу индивидуального предпринимателя Магомедова Магомеда Абакаровича (ИНН 616404428892, ОГРНИП 304616332900111) 1 647 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов