Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2010 г. N 19АП-4462/10

г. Воронеж

13 августа 2010 г.

Дело N А35-13073/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.08.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.

судей Протасова А.И.

Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарями Косякиной И.А., Назенцевой Н.П.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Курской области: Шевцов П.А., ведущий специалист-эксперт, доверенность N 08-18/005249 от 26.04.2010, удостоверение УР N 310582, действительно до 31.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Спецатомэнергомонтаж": Сауткин П.Е., адвокат, доверенность N 1 от 01.01.2010, удостоверение N 279 от 18.10.2002.

от Муравьевой М. В.: Смирнов А.П., представитель по доверенности б/н от 09.02.2010, паспорт;

от Середа И. Н., Скопова В. Ф., Стародубцевой Е.Ф., Дутова И.И., Дедовой Н.П., Харитонова В.И., Богдановой Л.А., Васильева С.В.: Васильев С.В., представитель по доверенностям б/н от 26.01.2010, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной налоговой службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 26.04.2010 г. по делу N А35-13073/2009 (судья Морозова М.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецатомэнергомонтаж" к Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области о признании

недействительным решения от 24.11.200 N 754, третьи лица: Муравьева Мария Владимировна, Середа Иван Николаевич, Скопов Владимир Федорович, Стародубцева Елена Федоровна, Дутов Иван Иосифович, Дедова Надежда Петровна, Харитонов Владимир Иванович, Богданова Любовь Александровна, Васильев Сергей Васильевич

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецатомэнергомонтаж" (далее по тексту - ООО "Спецатомэнергомонтаж", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Курской области (далее по тексту - УФНС по Курской области, налоговый орган) N 754 от 24.11.2009 об отмене решений МИФНС России N 2 по Курской области от 16.10.2009 N 538 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Спецатомэнергомонтаж" и от 19.10.2009 N 539 о внесении изменений в сведения, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Спецатомэнергомонтаж".

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Муравьева Мария Владимировна, Середа Иван Николаевич, Скопов Владимир Федорович, Стародубцева Елена Федоровна, Дутов Иван Иосифович, Дедова Надежда Петровна, Харитонов Владимир Иванович, Богданова Любовь Александровна, Васильев Сергей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.04.2010 г. по делу N А35-13073/2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, УФНС по Курской области, принимая оспариваемое решение, правомерно руководствовалась положениями статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г. N 943-1 "О налоговых органах в Российской Федерации".

Представитель УФНС по Курской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Спецатомэнергомонтаж" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Муравьевой М.В., Середа И. Н., Скопова В.Ф., Стародубцевой Е.Ф., Дутова И.И., Дедовой Н.П., Харитонова В.И.,

Богдановой Л.А., Васильева С.В. в судебном заседании поддержали правовую позицию Общества, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 03.08.2010 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10.08.2010 г.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что 16.10.2009 г. МИФНС России N 2 по Курской области, на основании представленных ООО "Спецатомэнергомонтаж" документов, было принято решение N 538 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Спецатомэнергомонтаж" и в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись ГРН 2094613012239.

19.10.2009 г. МИФНС России N 2 по Курской области приняла решение от 19.10.2009 г. N 539 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, с присвоением записи ГРН 2094613012261.

Поскольку, 16.08.2009 г. умер участник Общества Криволапов Л.Г., которому принадлежала доля в размере 1,5% уставного капитала ООО "Спецатомэнергомонтаж", 07.10.2009 г. на общем собрании участников Общества на голосование был поставлен вопрос о согласовании участниками Общества перехода прав на долю, принадлежащую Криволапову Л.Г. его наследникам.

В соответствии с решением общего собрания участников ООО "Спецатомэнергомонтаж" от 07.10.2009 все участники Общества проголосовали за решение об отказе в согласии на переход прав на долю Криволапова Л.Г. наследникам. В соответствии с действующим законодательством было принято решение о выплате вступившим в права наследникам Криволапова Л.Г. действительной стоимости доли, принадлежащей Криволапову Л.Г.

После принятия всеми участниками ООО "Спецатомэнергомонтаж" 07.10.2009 единогласного решения об отказе в даче согласия на переход доли наследникам Криволапова Л. Г., указанная доля перешла к Обществу. Участники ООО "Спецатомэнергомонтаж" 07.10.2009 на общем собрании участников приняли решение о пропорциональном распределении доли Криволапова Л.Г. в размере 1,5% между всеми участниками ООО "Спецатомэнергомонтаж".

С учетом указанных изменений долей участников ООО "Спецатомэнергомонтаж", МИФНС N 2 по Курской области 16.10.2009 (решение N538) и 19.10.2009 (решение N539) произвела государственную регистрацию внесения изменений в ЕГРЮЛ, о чем ООО "Спецатомэнергомонтаж" были выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации изменений и выписка из ЕГРЮЛ, содержащие указанные изменения.

Решением УФНС по Курской области N 754 от 24.11.2009 отменены решения МИФНС России N 2 по Курской области от 16.10.2009 N 538 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Спецатомэнергомонтаж" и от 19.10.2009 N 539 о внесении изменений в сведения, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Спецатомэнергомонтаж".

Не согласившись с вышеуказанным решением УФНС России по Курской области, ООО "Спецатомэнергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд Курской области с рассмотренным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями, изложенными в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном Кодексом порядке.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (возражений).

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве квалифицирующих признаков для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц законодатель выделил два взаимосвязанных признака - несоответствие такого акта, действий (бездействия) закону или иным правовым актам и нарушение этим актом, действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица /ст.13 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /.

Оспариваемым решением УФНС по Курской области отменила решения МИФНС России N 2 по Курской области о государственной регистрации сведений, связанных и не связанных с внесением изменения в учредительные документы ООО "Спецатомэнергомонтаж".

При принятии названного ненормативного акта УФНС по Курской области руководствовалось статьей 9 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации".

В соответствии с положениями статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г. N943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Закон N 943-1) вышестоящим налоговым органам предоставляется право отменять решения нижестоящих налоговых органов в случаях их несоответствия Конституции Российской Федерации, федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

В силу положений статьи 14 Закона N 943-1 порядок обжалования актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц, рассмотрения жалоб и принятия решений по ним, определяется Налоговым кодексом Российской Федерации (далее НК РФ), которым предусмотрено обращение налогоплательщиков с жалобами в вышестоящий налоговый орган либо в суд.

Между тем, полномочия налоговых органов, предусмотренные статьей 9 Закона N 943-1 применимы только при обжаловании актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц, применительно к отношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах.

В рассматриваемом же случае спорные правоотношения касаются вопроса признания недействительными записей о внесении изменений в сведения о юридическом лице.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются положениями Федерального закона 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Проанализировав положения Закона N 129-ФЗ, суд пришел к правильному выводу, что указанным законом не предусмотрена возможность отмены вышестоящим регистрирующим органом решения нижестоящего регистрирующего органа, а также, признания недействительными регистрационных записей о внесении изменений в сведения о юридическом лице, в связи с оценкой перехода доли в уставном капитале.

На спорные правоотношения не распространяется действие налогового законодательства, поскольку они возникли в связи с осуществлением государственной регистрации, а не с взиманием налогов.

В связи с чем, вывод суда о незаконности оспариваемого решения УФНС по Курской области является обоснованным.

Кроме того, оспариваемое решение не позволяет Обществу своевременно зарегистрировать изменения в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке.

За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации юридическое лицо может понести предусмотренную статьей 25 Закона о регистрации ответственность.

В связи с чем, вывод суда о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы Общества, также надлежит признать обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

С учетом изложенных выше обстоятельств, оспариваемый акт УФНС по Курской области правомерно признан судом первой инстанции недействительным.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что сделка, в соответствии с которой доля в уставном капитале ООО "Спецатомэнергомонтаж", принадлежавшая Муравьёву С.И., передана его супруге - Муравьёвой М.В. (с согласия участников Общества), удостоверена нотариусом.

После нотариального удостоверения сделки нотариус направляет в налоговый орган заявление о внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ (пункт 14 статьи 21 Федерального закона "Об Обществах с ограниченной ответственностью").

В силу Закона о регистрации налоговый орган при внесении записей в ЕГРЮЛ по заявлению нотариуса не вправе оценивать сделку по отчуждению доли.

Ссылки УФНС по Курской области на судебную практику апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку приведенные подателем жалобы судебные акты не являются преюдициальными для рассматриваемого дела. Кроме того, юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой толкование нормы права и пример ее применения с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы жалобы, также сводятся к неправомерности действий ИФНС, в то время, как предметом настоящего спора является законность решения УФНС. В связи с чем ссылки на то, что судом не исследована правомерность принятия решения налоговой инспекцией, не принимаются.

Иные исследованные апелляционной инстанцией доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о правомерности оспариваемого решения УФНС, не опровергают выводы суда первой инстанции, а направлены лишь на их переоценку при отсутствии к тому правовых оснований.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда области отмене либо изменению не подлежит, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку заявитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.04.2010 г. по делу N А35-13073/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.А.Семенюта

Судьи

А.И.Протасов Н.Д.Миронцева