Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 19АП-4751/12

г. Воронеж

8 октября 2012 г.

Дело N А14-13051/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от Администрации Панинского муниципального района Воронежской области: Бруданиной С.С., представителя по доверенности от 21.06.2012 г.,

от ООО "Верис": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ЗАО "Мосттрейд": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Панинского муниципального района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2012 по делу N А14-13051/2011 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску Администрации Панинского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600510515) к Обществу с ограниченной ответственностью "Верис" (ОГРН: 1053600510545), при участии третьего лица - Закрытого акционерного общества "Мосттрейд" о взыскании 923 349 руб. 33 коп. и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Панинского муниципального района Воронежской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Верис" (далее - ООО "Верис", ответчик, Общество) о взыскании 923 349 руб. 33 коп., в том числе 864 408 руб. 31 коп. арендной платы по договору аренды N 3 от 21.05.2001 земельного участка за 4 квартал 2010 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 58 941 руб. 02 коп. - пени за период с 02.12.2010 по 15.12.2011 и расторжении договора аренды N 3 от 21.01.2001, заключенного между администрацией Панинского муниципального района Воронежской области и ООО "Верис".

Определением суда от 21.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Мосттрейд" (далее - ЗАО "Мосттрейд").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2012 по делу N А14-13051/2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 923 349 руб. 33 коп., в том числе 864 408 руб. 31 коп. арендной платы по договору аренды N 3 от 21.05.2001 земельного участка за 4 квартал 2010 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 58 941 руб. 02 коп. - пени за период с 2.12.2010 по 15.12.2011. В части расторжения договора аренды N 3 от 21.01.2001 требования истца оставлены без рассмотрения.

Администрация Панинского муниципального района Воронежской области с указанным решением не согласилась, полагая его незаконным и необоснованным в части оставления без рассмотрения требований о расторжении вышеназванного договора аренды, просила отменить указанное решение в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 02.10.2012 г. не явились представители ответчика и третьего лица.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Администрации Панинского муниципального района Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части оставления без рассмотрения требований о расторжении договора аренды N 3 от 21.01.2001, просил отменить его в указанной части, принять по делу новый судебный акт.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия полагает решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2012 по делу N А14-13051/2011 законным и обоснованным в обжалуемой части и не усматривает оснований для его отмены или изменения в указанной части, также как и оснований для удовлетворения жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 21.05.2001 между Ивановской сельской администрацией Ивановского сельского совета Панинского района Воронежской области (арендодателем) и Черновым Романом Васильевичем (арендатором) заключен договор N 3 аренды земельного участка общей площадью 1 гектар, по адресу: Панинский район, с. Верхняя Катуховка, "0" км трассы Панино-Воронеж, 54 км Тамбов-Воронеж, сроком на 50 лет, кадастровый номер 36:21:1900001:0015, для строительства АЗС, газонаполнительной станции, придорожного сервиса сроком с 21.05.2001 по 21.05.2051.

Сумма ежегодной платы за арендованный участок составила 2 000 руб.

Договор аренды N 3 от 21.05.2001 зарегистрирован УФРС по Воронежской области 05.02.2008.

По договору перенайма от 25.06.2008 права и обязанности арендатора по договору аренды N 3 от 21.05.2001 переданы Черновым Романом Васильевичем ООО "Верис", договор зарегистрирован УФРС по Воронежской области 28.07.2008.

В связи с заменой арендатора дополнительным соглашением от 18.10.2010 в договор аренды внесены соответствующие изменения.

Согласно новой редакции договора аренды от 18.10.2010 администрация Панинского муниципального района Воронежской области (арендодатель) на основании Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ предоставила ООО "Верис" земельный участок из категории населенных пунктов площадью 10 000 кв. м, расположенный по адресу: Панинский район, с.Верхняя Катуховка, примерно в 1 500 м от направленного на северо-запад от ориентира здание школы с. Верхняя Катуховка, кадастровый номер 36:21:1900001:15, для строительства АЗС стационарного типа, на срок по 21.05.2050.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы составил 915 000 руб. в год.

Арендная плата вносится поквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала. Арендная плата за последний квартал вносится не позднее 1 декабря текущего года (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.8 договора предусмотрено взыскание пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки внесения арендной платы.

В соответствии с пунктом 5.4.5 договор может быть досрочно расторгнут по инициативе арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного пунктом 3.2 договора срока не вносит арендную плату.

Государственная регистрация договора аренды в новой редакции произведена 22.11.2010.

Поскольку ООО "Верис" не была внесена арендная плата за четвертый квартал 2010 года, за 1, 2, 4 кварталы 2011 года и частично за третий квартал 2011 года, истец направил в адрес ответчика претензию N 3351 от 23.11.2011 с требованием в течение 10 банковских дней погасить задолженность в сумме 993 750 руб. и уплатить 52 403 руб. 63 коп. пени. Кроме того, истцом было предложено ответчику расторгнуть договор аренды, в связи с невнесением арендной платы более двух раз подряд, и сообщить о принятом решении до 28.11.2011.

Неуплата долга ответчиком в установленный срок послужила основаниям для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Принимая решение об оставлении без рассмотрения требований истца о расторжении спорного договора аренды, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора аренды.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда области, в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрены основания для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 5.3 договор может быть досрочно прекращен (расторгнут) по инициативе одной из сторон после направления предложения о расторжении другой стороне.

В случае отказа от расторжения либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора, заинтересованная сторона вправе предъявить требование о расторжении договора.

В обоснование соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора аренды Администрацией Панинского муниципального района Воронежской области в материалы дела представлены отчет об отправке по факсу, кассовый чек от 24.11.2011, а также ответ Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" N 583/з от 10.05.2012 о вручении письма по доверенности ООО "Верис" специалисту Орлову в 6 ОПС.

Вместе с тем на запрос суда первой инстанции от 29.06.2012 N 39.1.6-15/98, направленный в Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", получен ответ о том, что доверенность, подтверждающая полномочия Орлова на получение заказной корреспонденции, адресованной ООО, 29.11.2011 в 6 ОПС, отсутствует.

Доказательств того, что специалист Орлов числится в штате ООО "Верис", равно как и доказательств, подтверждающих, что данному специалисту выдавалась доверенность на получение почтовой корреспонденции от имени Общества, в материалах дела не имеется.

Получение претензии, направленной посредством факсимильной связи, ответчиком отрицается.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу изложенного суд области пришел к верному выводу о том, что требования истца о расторжении договора аренды земельного участка N 3 от 21.01.2001 следует оставить без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы истца о получении претензии о расторжении спорного договора ответчиком направлены на опровержение вышеназванных установленных судом обстоятельств и сделанных им выводов. Указанные доводы носят предположительных характер и не подкрепляются соответствующими доказательствами (ст. ст. 9, 65 АКП РФ).

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой части и не находит правовых оснований для его отмены в указанной части.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Администрация Панинского муниципального района Воронежской области в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30 июля 2012 г. по делу N А14-13051/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова А.Е. Шеин