Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 14АП-5932/12

г. Вологда

08 октября 2012 г.

Дело N А66-6400/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июня 2012 года по делу N А66-6400/2011 (судья Куров О.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверская энергосбытовая компания" (ОГРН 1076952003023; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Электромеханика" (ОГРН 1026901848654; далее - Общество) о признании договора энергоснабжения от 17.12.2008 N 43-08/ЭС, заключенного сторонами, действующим.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне истца - открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная энергетическая компания Центра" в лице его филиала "Тверьэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра"), на стороне ответчика - открытое акционерное общество "Тверьэнергосбыт" (далее - ОАО "Тверьэнергосбыт").

Решением суда от 05 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что вопреки требованиям пункта 9.1 договора за месяц до окончания срока его действия заявлений о прекращении договора от ответчика не поступало, в связи с чем срок действия договора был продлен на 2011 год. Письмо ответчика от 19.05.2011 об одностороннем расторжении договора не соответствует порядку расторжения договоров. Суд не принял во внимание, что односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по договору был связан с действиями Региональной энергетической комиссии Тверской области по опубликованию в газете "Тверская жизнь" информации о переходе покупателей электрической энергии на обслуживание к гарантирующему поставщику, которые впоследствии были признаны незаконными. Кроме того, суд не дал оценку договору от 22.04.2011 N 950, заключенному ответчиком с гарантирующим поставщиком. Ни ответчик, ни ОАО "Тверьэнергосбыт" не обращались в ОАО "МРСК Центра" с заявлением об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, между истцом как гарантирующим поставщиком и ответчиком 17.12.2008 был заключен договор N 43-08/ЭС купли-продажи электрической энергии.

В соответствии с пунктом 9.1 договора последний был заключен на период с 01.01.2009 по 31.12.2009 с возможностью его пролонгации на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока его действия ни от одной из сторон не поступит заявления о прекращении договора.

В силу вышеуказанной нормы, по пояснениям сторон, договор продолжал действовать в 2010 году.

Письмом от 18.05.2011 ответчик уведомил истца о своем переходе с 22.04.2011 на обслуживание к гарантирующему поставщику, поскольку, по сообщению Региональной энергетической комиссии Тверской области от 19.04.2011(далее - РЭК), опубликованному в газете "Тверская жизнь", в деятельности истца наличествовали обстоятельства, свидетельствовавшие о невозможности дальнейшего снабжения электрической энергией.

Письмом от 19.05.2011 N 975 ответчик также сообщил истцу, что договор N 43-08/ЭС на 2011 год не продлевался и новый договор на 2011 год не заключался.

Между ответчиком и ОАО "Тверьэнергосбыт" 22.04.2011 заключен договор энергоснабжения N 950 сроком действия с 22.04.2011 по 31.12.2011 с условием его пролонгации на следующий календарный год при условии, если за месяц до окончания срока его действия ни от одной из сторон не поступит заявления о прекращении договора.

Полагая, что договор от 17.12.2008 N 43-08/ЭС купли-продажи электрической энергии, заключенный с ответчиком, был продлен на 2011 год, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований на том основании, что не позднее 22.04.2011 (с момента заключения договора между Обществом и ОАО "Тверьэнергосбыт") поставка электроэнергии истцом ответчику фактически была прекращена.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В силу статей 421, 422, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно требованиям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

При таких обстоятельствах ответчик был вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в любое время до окончания срока его действия при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации. Оснований полагать, что ответчиком не соблюден порядок расторжения договора, не имеется.

Исследование вопроса о фактической поставке истцом электрической энергии на объекты ответчика в апреле 2011 года, а также оценка правомерности действий ответчика по заключению договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком нецелесообразны, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу. Кроме того, истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, не указал период, в который договор от 17.12.2008 N 43-08/ЭС, по его мнению, является действующим.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно предмету заявленных требований истец не доказал, на восстановление каких нарушенных прав направлены его требования о признании договора от 17.12.2008 N 43-08/ЭС действующим. Не доказано истцом и то, какие права истца подлежат восстановлению в случае удовлетворения иска.

Избрав соответствующий способ защиты, истец не лишен права обратиться в суд к ответчику с соответствующим иском.

С учетом того, что нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июня 2012 года по делу N А66-6400/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлев