Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 04АП-4045/12

г. Чита

11 октября 2012 г.

Дело N А19-13102/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Связь-Радио" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2012 года по делу N А19-13102/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Связь-Радио" (адрес места нахождения: Иркутская область, г. Шелехов, 4-й микрорайон, д. 32б; ОГРН 1053848016397, ИНН 3821012570) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Халтурина, д. 7; ОГРН 1043801026500, ИНН 3808108956) о признании незаконным и отмене постановления от 14 июня 2012 года N 092 о назначении административного наказания

(суд первой инстанции: Назарьева Л.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Связь-Радио" (далее - ООО "Связь-Радио", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области (далее - Управление Роскомнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14 июня 2012 года N 092 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Связь-Радио" состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), и соблюдении Управлением Роскомнадзора процессуального порядка привлечения ООО "Связь-Радио" к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Связь-Радио" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, Общество указывает на то, что спорный телевизионный передатчик не принадлежит ему на каком-либо вещном праве. Административным органом не представлено доказательств того, что между ООО "Связь-Радио" и ОАО "Телекомпания НТВ" велась деловая переписка об использовании телевизионного передатчика, в связи с чем письма последнего в адрес Управления Роскомнадзора сами по себе не являются доказательствами совершенного правонарушения. Действия Общества по техническому обслуживанию телевизионного передатчика TX-5000/V (ser N 10F0071) не доказывают факт использования передатчика и не порождают обязанности по регистрации этого передатчика, а также не образуют объективной стороны вменяемого административного правонарушения. Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что только собственник был вправе осуществить регистрацию радиоэлектронного средства. Кроме того, Общество считает, что правонарушение является малозначительным, поскольку материалы дела не содержат сведений о возможности наступления каких-либо неблагоприятных последствий.

В отзыве от 14 сентября 2012 года N 5627-01/28 на апелляционную жалобу Управление Роскомнадзора выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200053338128, 67200053338142 и 67200053338135, а также отчетом о публикации 22 августа 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 20 сентября 2012 года объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 27 сентября 2012 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Связь-Радио" зарегистрировано в качестве юридического лица 14 апреля 2005 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1053848016397.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом осуществляемой Обществом экономической деятельности является деятельность в области передачи (трансляции) и распределения программ телевидения и радиовещания (т. 1, л.д. 31-33).

29 марта 2012 года в Управление Роскомнадзора поступило письмо ОАО "Телекомпания НТВ" от 28 марта 2012 года N 4-10-1791/2, одновременно адресованное и ООО "Связь-Радио", в котором ОАО "Телекомпания НТВ" просило Общество прекратить трансляцию Телеканала НТВ, а также эксплуатацию приемо-передающего оборудования, принадлежащего ОАО "Телекомпания НТВ", телевизионного передатчика TX-5000/V, ser N 10F0071, в связи с получением разрешительных документов ФГУП РТРС на оказание услуг связи для целей эфирного вещания на территории г. Иркутска на 9 ТВК, а также передать приемо-передающее оборудование (телевизионный передатчик TX-5000/V, ser N 10F0071) в исправном состоянии представителям телекомпании НТВ и филиала РТРС Иркутский РТПЦ (т. 1, л.д. 38-39).

Письмом от 3 апреля 2012 года N 4-8-1941/2 ОАО "Телекомпания НТВ" представило информацию Управлению Роскомнадзора о направлении в адрес ООО "Связь-Радио" требования о прекращении трансляции Телеканала НТВ на 9 ТВК в г. Иркутске со 2 апреля 2012 года, а также информацию о том, что ООО "Связь-Радио" продолжает трансляцию телепрограммы НТВ на 9 ТВК, в связи с чем, просило принять меры по прекращению ООО "Связь-Радио" незаконной трансляции общероссийского обязательного общедоступного телеканала НТВ в г. Иркутске (т. 1, л.д. 40).

На основании приказа от 2 мая 2012 года N 212 должностными лицами Управления Роскомнадзора проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Связь-Радио" с целью соблюдения обязательных требований в области связи (т. 1, л.д. 91-93).

В ходе проверки выявлен факт использования ООО "Связь-Радио" радиоэлектронного средства, телевизионного передатчика TX-5000/V, ser N 10F0071, установленного в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Иркутск, Иркутский район, 1 километр автодороги Иркутск-Марково, без свидетельства регистрации радиоэлектронного средства, выдаваемого Управлением Роскомнадзора по Иркутской области, а также разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов, выдаваемого Роскомнадзора.

Указанное нарушение зафиксировано в протоколе измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 5 мая 2012 года N 04-16/042 (т. 1, л.д. 61-63), в протоколе измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 28 апреля 2012 года N 12П03-ТВ-100466 (т. 1, л.д. 68-70) и в акте мероприятий по радиоконтролю от 28 апреля 2012 года N 12А03-ТВ- 100465 (т. 1, л.д. 67).

По результатам проверки должностным лицом Управления Роскомнадзора 10 мая 2012 года в отношении Общества составлен протокол N 177-Пр об административном правонарушении в области связи (т. 1, л.д. 57-60).

Постановлением от 14 июня 2012 года N 092 ООО "Связь-Радио" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 13.4 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 6000 рублей без конфискации радиоэлектронного средства (т. 1, л.д. 13-14).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления административного органа ввиду следующего.

Частью 1 статьи 13.4 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проектирования, строительства, установки или регистрации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств.

Частью 2 той же статьи установлена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных установленном порядке параметров радиоизлучения.

На основании части 5 статьи 22 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) средства связи, иные радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации. Перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, и порядок их регистрации определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 24 Закона о связи право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается.

Под радиоэлектронными средствами понимаются технические средства, предназначенные для передачи и (или) приема радиоволн, состоящие из одного или нескольких передающих и (или) приемных устройств либо комбинации таких устройств и включающие в себя вспомогательное оборудование (пункт 21 статьи 2 Закона о связи), а под использованием радиочастотного спектра - обладание разрешением на пользование и (или) фактическое пользование полосой радиочастот, радиочастотным каналом или радиочастотой для оказания услуг электросвязи и других не запрещенных федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации целей (пункт 4 той же статьи).

Порядок регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств гражданского назначения, используемых на территории Российской Федерации, ведения учета радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, выдачи владельцу радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств свидетельства о регистрации регламентирован Правилами регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2004 N 539 (далее - Правила N 539).

Пунктом 4 Правил N 539 предусмотрено, что регистрации подлежат радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, предусмотренные в специально утвержденном перечне (приложение к этим Правилам).

На основании пунктов 7 и 8 Правил N 539 регистрация радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств осуществляется по письменному заявлению владельца радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств. Заявление о регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств подается в территориальный орган Роскомнадзора, на территории деятельности которого планируется использование радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств.

В соответствии с пунктом 14 Правил N 539 свидетельство о регистрации оформляется отдельно на каждое радиоэлектронное средство и (или) высокочастотное устройство. Оно является именным документом и дает его владельцу право на использование радиоэлектронного средства и (или) высокочастотного устройства.

Факт использования (эксплуатации) ООО "Связь-Радио" на территории г. Иркутска приемо-передающего оборудования - телевизионного передатчика TX-5000/V, ser N 10F0071, без разрешительных документов достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, как-то:

- протоколом об административном правонарушении в области связи от 10 мая 2012 года N 177-Пр (т. 1, л.д. 57-60);

- протоколом измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 5 мая 2012 года N 04-16/042 (т. 1, л.д. 61-63);

- протоколом измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 28 апреля 2012 года N 12П03-ТВ-100466 (т. 1, л.д. 68-70);

- актом мероприятий по радиоконтролю от 28 апреля 2012 г. N 12А03-ТВ-100465 (т. 1, л.д. 67);

- письменным объяснением генерального директора ООО "Связь-Радио" Тюникова А.И. от 10 мая 2012 года (т. 1, л.д. 88);

- предварительным договором от 1 апреля 2009 года N 90-09 и дополнительными соглашениями к нему (т. 1, л.д. 41-47);

- письмами ОАО "Телекомпания НТВ" от 28 марта 2012 года N 4-10-1791/2 и от 3 апреля 2012 года N 4-8-1941/2 (т. 1, л.д. 38-40).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не является субъектом вменяемых ему административных правонарушений, поскольку не обладает какими-либо вещными правами в отношении телевизионного передатчика, является несостоятельным в силу следующего.

Как уже отмечалось выше, в силу пункта 7 Правил N 539 регистрация радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств осуществляется по письменному заявлению владельца радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств.

Согласно пункту 2 Правил N 539 под владельцем радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств понимается лицо, у которого эти средства или устройства находятся в собственности, на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (аренда, безвозмездное пользование).

В соответствии с пунктом 2.1 предварительного договора от 1 апреля 2009 года N 90-09 ОАО "Телекомпания "НТВ" и ООО "Связь-Радио" договорились в срок до 31 декабря 2009 года заключить договор на оказание исполнителем (Обществом) услуг связи для целей телерадиовещания по распространению программ НТВ на территории г. Иркутска с использованием принадлежащего ОАО "Телекомпания "НТВ" оборудования и технических средств ООО "Связь-Радио".

Дополнительными соглашениями N 1 от 9 декабря 2009 года, N 2 от 28 мая 2010 года и N 3 от 30 августа 2010 года стороны изменяли условие пункта 2.1 предварительного договора, устанавливая новые сроки для подписания основного договора - соответственно до 30 июня 2010 года, до 31 августа 2010 года и до 28 февраля 2011 года.

Таким образом, телевизионный передатчик TX-5000/V, ser N 10F0071, находился у ООО "Связь-Радио" на законном основании, в связи с чем Обществом являлось владельцем этого радиоэлектронного средства и обязано было соблюдать названные выше требования Закона о связи и Правил N 539.

Судом первой инстанции правильно определены и иные элементы состава административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 13.4 КоАП Российской Федерации, в том числе субъективная сторона.

Каких-либо нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. В частности, требования статей 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП Российской Федерации Управлением Рооскомнадзора не нарушены (законный представитель ООО "Связь-Радио" был надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела, ему были разъяснены предусмотренные законом права и обязанности, предоставлена возможность дать письменные объяснения по делу).

Административное наказание назначено Управлением Роскомнадзора с соблюдением положений части 2 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации двухмесячный срок давности привлечения к такой ответственности не пропущен.

В силу части 2 этой же статьи при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть со дня выявления факта его совершения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Суд апелляционной инстанции полагает, что лицо, осуществляющее использование (эксплуатацию) радиоэлектронных средств с нарушением требований действующего законодательства, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока такая деятельность не прекращена.

В рассматриваемом случае правонарушение выявлено 5 мая 2012 года, оспариваемое постановление вынесено 14 июня 2012 года.

Относительно довода Общества о малозначительности совершенного правонарушения суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП Российской Федерации. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации (с учетом приведенных правовых позиций) оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае совершенные Обществом правонарушения, выразившиеся в длительной эксплуатации радиоэлектронного средства с нарушением требований Закона о связи и Правил N 539, не могут быть признаны малозначительными (тем более, что Обществом совершено два административных правонарушения).

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

По делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве наказания административным органом.

Учитывая, что размер назначенного Обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2012 года по делу N А19-13102/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2012 года по делу N А19-13102/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Связь-Радио" (ИНН 3821012570) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 6 августа 2012 года N 521 государственную пошлину в сумме 2000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.Н. Рылов Е.В. Желтоухов