Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 02АП-6673/12

г. Киров

12 октября 2012 г.

Дело N А17-3563/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Востриковой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фурмановского межрайонного прокурора

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2012 о прекращении производства по делу N А17-3563/2012, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению Фурмановского межрайонного прокурора

к Департаменту государственного надзора (контроля) Ивановской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3",

о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.06.2012 N 04.2-13/15-12,

установил:

Фурмановский межрайонный прокурор (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Департаменту государственного надзора (контроля) Ивановской области (далее - Департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.06.2012 N 04.2-13/15-12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" (далее - ООО "Управляющая компания N 3", Общество).

Определением суда от 04.09.2012 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, прокурор обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 207 АПК РФ, пункта 3 части 1 статьи 25.11, части 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), заявитель жалобы полагает, что у него имеются полномочия на оспаривание не вступившего в силу постановления административного органа по делу об административном правонарушении.

Департамент и Общество в письменных отзывах на апелляционную жалобу опровергли доводы жалобы, считают определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Департамент просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фурмановской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения ООО "Управляющая компания N 3" законодательства об обеспечении чистоты и порядка на территории Ивановской области.

На основании выявленного в ходе проверки нарушения Обществом требований Правил содержания и благоустройства территории муниципального образования "Фурмановское городское поселение", утвержденных решением Совета муниципального образования "Фурмановское городское поселение" от 24.11.2009 N 91, в части ненадлежащего содержания контейнерных площадок 16.05.2012 прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Управляющая компания N 3" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.1 Закона Ивановской области от 24.04.2008 N 11-ОЗ "Об административных правонарушениях в Ивановской области" (л.д. 36-39).

Названное постановление на основании статьи 10.5 Закона Ивановской области от 24.04.2008 N 11-ОЗ "Об административных правонарушениях в Ивановской области" направлено в Департамент для рассмотрения по существу.

19.06.2012 административным органом вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ООО "Управляющая компания N 3" состава административного правонарушения (л.д. 17-20).

Считая указанное постановление Департамента незаконным, Фурмановский межрайонный прокурор обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, в котором просил постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административном ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что статьей 52 АПК РФ возможность обращения межрайонного прокурора в арбитражный суд не предусмотрена, а также о том, что у заявителя отсутствовало право обращаться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административном ответственности, в связи с чем прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 АПК РФ.

С учетом части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ, поскольку главой 25 АПК РФ не установлено иное, полномочия прокурора на участие в делах об административных правонарушениях определяются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 29.9 КоАП РФ установлены виды постановлений и определений, которые выносятся в результате рассмотрения дела. Пунктом 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отнесено к актам административных органов, которыми заканчивается рассмотрение дела.

Главой 30 КоАП РФ установлен общий порядок обжалования постановлений об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

При этом частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, определяя полномочия прокурора на участие в делах об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предусматривает, что порядок обжалования постановлений по таким делам определен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, определяет исключительный круг лиц, являющихся субъектами такого обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом из смысла части 2 статьи 52 АПК РФ следует, что обращения в арбитражный суд субъекта Российской Федерации имеют право направлять Генеральный прокурор Российской Федерации или заместитель генерального прокурора Российской Федерации, прокурор субъекта Российской Федерации или заместитель прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры или их заместители.

Таким образом, статья 52 АПК РФ определяет не только круг дел, по которым прокурор вправе участвовать в арбитражном процессе, но и устанавливает, что обращения в арбитражный суд субъекта Российской Федерации направляют прокуроры субъекта Российской Федерации или их заместители, а также приравненные к ним прокуроры или их заместители.

Возможность обращения межрайонного прокурора, не являющегося прокурором субъекта Российской Федерации, его заместителем, приравненным к ним прокурором или их заместителем, с заявлениями в арбитражный суд данной статьей не предусмотрена, что также отражено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 N 45/07.

Апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не опровергающими правильность выводов суда первой инстанции, поскольку они сводятся к иной трактовке норм АПК РФ и КоАП РФ и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Определение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Правовых оснований для его отмены не усматривается.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2012 по делу N А17-3563/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фурмановского межрайонного прокурора - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2012 по делу N А17-3563/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фурмановского межрайонного прокурора - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева