Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 г. N 17АП-11395/10

г. Пермь

23 ноября 2010 г.

Дело N А50-14154/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Голубцовой Ю.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили;

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Марковича Алексея Борисовича (далее - предприниматель Маркович А.Б.)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2010

по делу N А50-14154/2010

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент)

к предпринимателю Марковичу А.Б., Марковичу Григорию Борисовичу

об освобождении земельного участка, возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возвратить истцу,

установил:

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Марковичу А.Б. об оязании освободить и возвратить истцу земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Гусарова, 10, площадью 36 кв.м, привести указанный земельный участок в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на нем остановочного комплекса.

В порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Маркович Г.Б.

Решением суда от 16.09.2010 на предпринимателя Марковича А.Б. возложена обязанность по освобождению спорного земельного участка и приведению его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на нем остановочного комплекса, возврату указанного земельного участка по акту приема-передачи департаменту в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. В отношении Марковича Г.Б. производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Маркович А.Б. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать, производство по делу в отношении Марковича А.Б. прекратить. В обосновании доводов жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Поскольку предприниматель Маркович А.Б. на момент подачи иска и рассмотрения дела по существу спора не являлся собственником торгового павильона, не использует спорный земельный участк, требования истца об обязании предпринимателя Марковича А.Б. освободить земельный участок и демонтировать расположенный на нем остановочный комплекс являются необоснованными.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Рассмотрев указанное ходатайство истца, апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, администрацией г. Перми (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Мехтиевой Саадат Бахлул кызы (арендатор) 10.03.2006 подписан договор N 152-06 СР аренды земельного участка площадью 36 кв. м, кадастровый номер 3638:13, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Гусарова, 10, под размещение объекта временного использования - остановочного комплекса, сроком с 01.01.2006 по 30.12.2006. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 02.03.2006.

По соглашению от 10.04.2006 права арендатора по договору аренды земельного участка от 10.03.2006 N 152-06 СР перешли к предпринимателю Марковичу А.Б. с 01.05.2006. По условиям соглашения предприниматель Маркович А.Б. принял на себя все права, обязанности и ответственность, предусмотренные договором аренды от 10.03.2006 N 152-06 СР (п. 2.1 соглашения; л.д. 13).

Департамент в письме от 20.03.2009 уведомил ответчика о прекращении срока действия договора аренды и необходимости приведения земельного участка в первоначальное состояние, которое получено ответчиком 30.03.2009.

Из акта обследования земельного участка от 10.08.2009 N 228/09д следует, что на спорном земельном участке находится остановочный комплекс.

Департамент, ссылаясь на то, что до настоящего момента земельный участок предпринимателем Марковичем А.Б. не освобожден, обратился в суд с соответствующим иском.

Возражая на заявленные департаментом требования, предприниматель Маркович А.Б. указал на то, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку по договору купли продажи от 11.05.2010 павильон, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Гусарова, 10, продан Марковичу Г.Б.

Удовлетворяя исковые требования в части обязания предпринимателя Марковича А.Б. освободить земельный участок и передать его истцу в установленный судом срок, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).

Учитывая, что после истечения определенного в договоре аренды спорного земельного участка срока его действия арендатор продолжал пользование земельным участком при отсутствии возражений со стороны департамента, суд признал договор аренды земельного участка от 10.03.2006 N 152-06 СР продленным на неопределенный срок.

В силу п. 2 ст. 610 ГК РФ в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от него, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок

Проанализировав представленную в дело переписку сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении департаментом установленного данной нормой порядка отказа от договора аренды земельного участка и прекращение этого договора.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

Установив, что возобновленный на неопределенный срок договор аренды от 10.03.2006 N 152-06 СР расторгнут с 30.06.2009 на основании уведомления департамента от 20.03.2009, полученного арендатором 30.03.2009, принимая во внимание, что спорный земельный участок предпринимателем Марковичем А.Б. не возвращен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части обязания предпринимателя Марковича А.Б. привести земельный участок в первоначальное состояние - освободить его путем демонтажа расположенного на нём объекта, и передать земельный участок истцу на основании ст. 622 ГК РФ.

Ссылка предпринимателя Марковича А.Б. на продажу спорного павильона другому лицу не может быть принята во внимание.

При этом согласно п. 1.2 договора аренды спорный земельный участок предоставлялся арендатору под объект временного использования (остановочный комплекс).

Сведений о том, что остановочный комплекс является объектом недвижимости, прочно связанным с землей, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке (ст. 131, п. 3 ст. 433 ГК РФ), и ответчик имеет право на использование земельного участка в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, переход права собственности на этот объект не влечет переход прав на использование спорного земельного участка, и не связан с заявленными требованиями о его освобождении.

Кроме того, п. 3.2 договора аренды от 10.03.2006 предусмотрена обязанность арендатора не позднее трех дней с даты совершения сделки, связанной с переходом права собственности на объект временного использования, письменно известить об этом арендодателя и обратиться с заявлением о расторжении договора аренды. Доказательств совершения арендатором указанных действий ответчиком не представлено.

Указание предпринимателя Марковича А.Б. на то, что он в настоящее время не пользуется спорным земельным участком, признается апелляционным судом не имеющим правового значения, поскольку в силу ст. 622 ГК РФ обязанность по возврату арендованного имущества возложена непосредственно на арендатора.

Принимая во внимание изложенное, довод заявителя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению.

Поскольку к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Маркович Г.Б., который статусом индивидуального предпринимателя не обладает, производство по настоящему делу в отношении указанного физического лица обоснованно прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2010 по делу N А50-14154/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Ю.А. Голубцова Н.А. Гребенкина