Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 09АП-26817/12

г. Москва

10 октября 2012 г.

Дело N А40-30982/12-79-287

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2012 года

по делу N А40-30982/12-79-287, принятое судьей Дранко Л.А.

по иску ЗАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "Мегарусс-Д" (ИНН 7728115553, ОГРН 1027739151186)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)

о взыскании 70 684,81 руб. в порядке суброгации

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель не явился, извещен.

от ответчика: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "Мегарусс-Д" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с Российского союза автостраховщиков 70.684,81 руб. компенсационной выплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2012 года по делу N А40-30982/12-79-287 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал и не обосновал заявленные требования.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере 39492,42 руб. и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что материалами дела подтверждается обоснованность иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон не заявили вышеупомянутые возражения, в связи с чем законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы проверяется только в обжалуемой части - об отказе во взыскании компенсационной выплаты в размере 39492,42 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 06.06.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автобус "НефАЗ", государственный регистрационный знак ВР145/ 16 под управлением Романова С.Н. и автомобиль "KIA Spoilage" государственный регистрационный знак В 673 СС /116 под управлением Фаттаховой Н.Х., в результате которого данные транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 06.06.2011 г. водителем автобуса "НефАЗ", государственный регистрационный знак ВР145/ 16, Романовым С.Н. были нарушены п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15.1 КоАП РФ, водителем автомобиля "KIA Spoilage" государственный регистрационный знак В 673 СС /116 Фаттаховой Н.Х. нарушены п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15.1 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением N 6717 от 13.06.2011 г. по делу об административном правонарушении Романов С.Н. привлечен к административной ответственности по ст.12.13.2 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 200 руб. за нарушение за нарушение п.13.8 Правил дорожного движения РФ.

Согласно постановлению N 6717 от 13.06.2011 г. по делу об административном правонарушении производство по делу в отношении Фаттаховой Н.Х. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения по п.2 ст.24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Романова С.Н. была застрахована в ОАО "Энергетическая страховая компания" (страховой полис ОСАГО ВВВ N 0558471828).

Материалами дела подтверждается, что на основании договора страхования средств наземного транспорта (полис N 5/003846/КАЗ/2009 от 05.10.2010 г.), заключенного с владельцем автомобиля KIA Spoilage" государственный регистрационный знак В 673 СС /116 Фаттаховой Н.Х., ЗАО СК "Мегарусс-Д" (истец) выплатило страховое возмещение за застрахованное им поврежденное транспортное средство в сумме 85.538,49 руб. (п/п N 6641 от 15.07.2011 г.).

Кроме того, Решением Мирового судьи судебного участка N 1 Вахитовского района г.Казани от 09.12.11г. по делу N 2-1-1-1727/11г.. с ЗАО СК "Мегарусс-Д" в пользу Фаттаховой НХ было взыскано 27.971 руб.51 коп. материального ущерба, 3.000 руб. расходов по уплате услуг эксперта, 5.000 руб. стоимость услуг представителя.

Платежным поручением от 26.12.2011 г.N 1 истец перечислил Фаттаховой НХ на основании исполнительного листа, выданного на основании указанного судебного решения, 37.100 руб. 66 коп. с учетом госпошлины.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к ЗАО СК "Мегарусс-Д" перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

В силу п. "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120.000 руб.

Как указано выше, гражданская ответственность Романова С.Н. была застрахована в ОАО "Энергетическая страховая компания" (страховой полис ОСАГО ВВВ N 0558471828). Приказом ФССН от 16 апреля 2009 г. N 167 у ОАО Страховая компания "Гранит" отозвана лицензия на право осуществления обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно п. "б" части 2 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как усматривается из материалов дела, истец 07.09.2011 г. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Ответчик удовлетворил требования истца частично, перечислив последнему компенсационную выплату в размере 39.492 руб. 43 коп. по платежному поручению N 12 от 14.09.2011 г.

Считая свои права нарушенными, истец обратился с иском, в котором просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 39.492 руб. 42 коп. Данная сумма мотивирована тем, что с учетом износа общая сумма ущерба составила 78.984,85 руб., и за минусом полученной от ответчика суммы (39.492,43 руб.) с него надлежит довзыскать 39492,42 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что в данном ДТП установлена обоюдная вина обоих водителей. Последующее прекращение производства по делу в отношении Фаттаховой НХ по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ не является основанием для взыскания с ответчика по делу в пользу истца 39.492,42 руб., так как ответственность за вред, причиненный владельцем источника повышенной опасности, наступает независимо от вины (п.1 ст.1079 ГК РФ), а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п.3 ст.1079 ГК РФ).

Суд сослался на то, что Фаттахова Н.Х., как участник рассматриваемого ДТП, не выбрала безопасный боковой интервал (ч.1 ст.12.15 КоАП РФ).

Что касается ходатайства истца об увеличении размера заявленных требований, то суд первой инстанции посчитал, что истец не представил доказательств направления данного ходатайства ответчику, а в самом ходатайстве истцом указано дополнительное основание иска, ранее им не заявленное в исковом заявлении, и представлены новые доказательства по делу, копии которых ответчику также не направлялись. При таких обстоятельствах удовлетворение данного ходатайства повлекло бы за собой нарушение процессуальных прав ответчика. Кроме того, истец не представил полный текст указанного судебного решения.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы в части отказа во взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере 39.492 руб. 43 коп., Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что вина водителя Фаттаховой Н.Х. в названном ДТП материалами дела не подтверждается. Так, согласно постановлению N 6717 от 13.06.2011 г. (л.д. 35) по делу об административном правонарушении производство по делу в отношении Фаттаховой Н.Х. было прекращено именно на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Следовательно, предварительное мнение сотрудника ГИБДД о нарушении Фаттаховой Н.Х. п. 9.10 Правил дорожного движения и наличия в ее действиях правонарушения, предусмотренного ст. 12.15.1 КоАП РФ, фактически было опровергнуто названным выше постановлением N 6717 от 13.06.2011 г.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что Фаттахова Н.Х., как участник рассматриваемого ДТП, не выбрала безопасный боковой интервал, является ошибочным и не подтверждается материалами дела.

При таких данных к ЗАО СК "Мегарусс-Д", выплатившему страхователю страховое возмещение перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Истец в материалы дела представил акт осмотра транспортного средства от 21.06.2010 г., в котором описаны повреждения, причинные автомобилю в результате ДТП.

Расчетом N 291 (л.д. 41) подтверждается стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на сумму 85.538,49 руб., которая была перечислена истцом страхователю по платежному поручению от 15.07.2011 г. N 6641.

Согласно названному расчету N 291 (л.д. 41) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 78.984,85 руб.

Таким образом, истец доказал реально понесенный им ущерб в связи с восстановлением поврежденного транспортного средства. (с учетом частичной оплаты ответчиком компенсационной выплаты на сумму 39.492 руб. 43 коп.)

При таких данных, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что истец в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновал и документально подтвердил обоснованность исковых требований, в силу чего требование истца о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в размере 39.492,42 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2012 года по делу N А40-30982/12-79-287 - отменить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) в пользу ЗАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "Мегарусс-Д" (ИНН 7728115553, ОГРН 1027739151186) компенсационную выплату в размере 39492 (тридцать девять тысяч четыреста девяносто два) рубля 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова