Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 19АП-1498/12

г. Воронеж

02 октября 2012 г.

Дело N А64-10038/2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ИП Алешкиной Наталии Ивановны: Поповой Е.Н., представителя по доверенности б/н от 23.03.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного суда от 17.05.2012 по делу N А64-10038/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (ОГРН 1026801226418) к индивидуальному предпринимателю Алешкиной Наталии Ивановне (ОГРН ИП 306682925600071) о взыскании денежных средств - 3 830 562 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (ООО "Энергоресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к индивидуальному предпринимателю Алёшкиной Наталии Ивановне (ИП Алёшкина Н.И., ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 173 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 065 035руб. 40 коп., освобождении помещения общей площадью 199 кв.м, расположенного на 3 этаже гостиницы "Губернская" (г. Тамбов, ул. Коммунальная, 50А, салон красоты "Камиль-Альбан").

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2012 исковые требования ООО "Энергоресурс" были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Энергоресурс" отказано.

06.07.2012 ООО "Энергоресурс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делуN А64-10038/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО "Энергоресурс" явку полномочного представителя не обеспечило, представило через канцелярию суда ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159, 266 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения, поскольку ООО "Энергоресурс", являющееся юридическим лицом, имело возможность направить в судебное заседание апелляционной инстанции любого иного представителя.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление было рассмотрено в его отсутствие.

В ходе судебного заседания представитель ИП Алёшкина Н.И. доводы заявления отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, просил отказать ООО "Энергоресурс" в пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела с учетом доводов заявления, отзыва на заявление, заслушав пояснения представителя ИП Алёшкина Н.И., Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что в удовлетворении заявление о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу N А64-10038/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ, и при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд исходит из наличия только названных оснований.

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является в силу пунктов 1 - 3 статьи 311 АПК РФ существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются фактические обстоятельства, которые существовали, но не были и не могли быть известны заявителю или арбитражному суду на момент рассмотрения дела, но их наличие имеет существенное значение и способно повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае в качестве оснований для пересмотра постановления апелляционного суда от 17.05.2012, ООО "Энергоресурс" указывало на то обстоятельство, что в период с 11.02.2011 по 10.05.2012 ИП Алёшкина Н.И. не только занимала помещение по адресу: г. Тамбов, ул. Коммунальная, д.50 для осуществления предпринимательской деятельности, но и сдавала помещение в субаренду без согласия ООО "Энергоресурс", как собственника помещения.

В подтверждении данного обстоятельства заявитель ссылается на документацию, которая была обнаружена им в ходе осмотра спорного помещения 14.05.2012, а именно: протокол N 295-296 исследования параметров физических факторов ионизирующей природы от 18.01.2012, составленный ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области", протокол лабораторных исследований, составленный ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области" N 272 от 20.01.2012, протокол лабораторных исследований, составленный ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области" N 273 от 23.01.2012, протокол лабораторных исследований, составленный ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области" N 274 от 26.01.2012, акт проверки Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучий человека по Тамбовской области N 9 от 31.01.2012, предписание об устранении выявленных нарушений санитарного законодательства N 719 от 02.02.2012, акт проверки Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучий человека по Тамбовской области N126 от 27.02.2012 объекта парикмахерской "Камиль Альбан".

Ссылаясь на представленные документы, ООО "Энергоресурс" считает, что имеются основания для принятия нового решения по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции полагает данный довод противоречащим нормам действующего законодательства исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Энергоресурс" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к ИП Алёшкиной Н.И. с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 173 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 065 035руб. 40 коп., освобождении помещения общей площадью 199 кв.м, расположенного на 3 этаже гостиницы "Губернская" (г. Тамбов, ул. Коммунальная, 50А, салон красоты "Камиль-Альбан").

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции, исходил на недоказанности истцом факта пользования ответчиком спорным помещением, расположенным на 3 этаже здания по адресу г.Тамбов, ул.Коммунальная, 50А, площадью 199 кв.м, для размещения салона красоты под названием "Камиль-Альбан".

При этом на основании имеющихся в материалах дела документов, пояснений участников процесса, арбитражным судом апелляционной инстанции было установлено, что истец не представил никаких официальных или иных сведений о фактическом осуществлении ИП Алёшкиной Н.И. предпринимательской деятельности в спорный период вообще, и путем организации салона "Камиль Альбан", в частности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные документы, судебная коллегия полагает, что указанные в заявлении обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых возможен пересмотр судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела, документов, на которые общество ссылается в обоснование своих доводов, в материалах дела не было, указанные им обстоятельства суду апелляционной инстанции не были известны при принятии постановления от 17.05.2012, судебной коллегией не исследовались. По существу, представленные заявителем документы являются новыми доказательствами по делу, представленными для опровержения уже установленных по делу обстоятельств и направленными на их переоценку в не предусмотренном для этого процессуальном порядке.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам заинтересованная сторона не должна представлять новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражного суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отсутствуют.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель суду не представил.

Учитывая, что ООО "Энергоресурс"не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ, в удовлетворении заявления общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного суда от 17.05.2012 по делу N А64-10038/2011 следует отказать.

Руководствуясь статьями 184-188, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного суда от 17.05.2012 по делу N А64-10038/2011 отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова А.Е. Шеин