Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 19АП-5044/12

город Воронеж

05 октября 2012 г.

Дело N А14-10584/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "Бизнес-сервис": Джурабаева Ю.С., представитель по доверенности б/н от 10.09.2012, паспорт РФ,

от ОСАО "Ингосстрах": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-сервис" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2012 о прекращении производства по делу N А14-10584/2012 (судья Письменный С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-сервис" (ОГРН 1043600197343) к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) о взыскании 7 274,27 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-сервис" (далее - ООО "Бизнес-сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 7 274 руб. 27 коп., из которых 5 774 руб. 27 коп. - утрата товарной стоимости, 1 500 руб. - проведение экспертизы.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2012 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Бизнес-сервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что 23.03.2012 ответчику было направлено заявление о страховом возмещении, однако в установленный законом срок ответа не последовало и страховая выплата не была произведена, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о возмещении утраты товарной стоимости на основании повторного заявления о возмещении утраты товарной стоимости.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Бизнес-сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы.

ОСАО "Ингосстрах" явку полномочного представителя не обеспечило.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Прекращая производство по делу по указанному основанию арбитражный суд должен установить тождественность исковых требований.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Как следует из материалов дела, ООО "Бизнес-сервис" в рамках рассмотрения дела N А14-9554/2010 было заявлено требование о взыскании 35 298 руб. недоплаченного страхового возмещения за причиненный материальный ущерб автомобилю Митцубиси Лансер, гос. номер М 699 МТ 36, поврежденного в ДТП от 25.07.2009, 5 774 руб. 27 коп. утраты товарной стоимости (далее - УТС), 39 839 руб. 19 коп. неустойки за период с 27.09.2009 по 01.03.2011, а также 4 500 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2011 по делу N А14-9554/2010, вступившим в законную силу, исковые требования были удовлетворены частично: с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Бизнес-сервис" взыскано 7 012 руб. 43 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Судом апелляционной инстанции были затребованы и исследованы материалы дела N А14-9554/2010, в том числе исковое заявление о страховой выплате, заключение N 47/У от 31.07.2009 по УТС, счета NN 47, 48 от 19.08.2009 (оценка ущерба - 3 000 руб., оценка УТС - 1 500 руб.).

В связи с чем судебной коллегией установлено, что предметом настоящего иска является материально-правовое требование того же истца к тому же ответчику о взыскании недоплаченного страхового возмещения, в том числе 5 774 руб. 27 коп. УТС, 1 500 руб. расходов на оценку величины УТС.

При этом основаниями исков по делу N А14-9554/2010 и по настоящему делу являются обстоятельства страхования гражданской ответственности Нефедченко В.В. в порядке ОСАГО в ОСАО "Ингосстрах", причинение по вине Нефедченко В.В. вреда автомобилю потерпевшего Артемьева В.А., правопреемником которого является ООО "Бизнес-сервис", недоплата ОСАО "Ингосстрах" правопреемнику страхового возмещения.

Таким образом, суд первой инстанции, сопоставив субъектный состав, предмет и основания требований, заявленных ООО "Бизнес-сервис" по настоящему делу и делу N А14-9554/2010, пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что 23.03.2012 ответчику было направлено повторное заявление о страховом возмещении, не исключает тождественности исков и не может повлиять на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы ООО "Бизнес-сервис" о неправильном применении судом области норм процессуального права основаны на неверном толковании заявителем жалобы действующего законодательства и подлежат отклонению.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "Бизнес-сервис".

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2012 о прекращении производства по делу N А14-10584/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Маховая

Судьи

Л.М. Мокроусова Н.Л. Андреещева