Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 06АП-3947/12

г. Хабаровск

12 октября 2012 г.

А73-4305/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубициной Д.А.

при участии в заседании:

от муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Детская инфекционная клиническая больница" имени А.К. Пиотровича Управления здравоохранения администрации города Хабаровска: Лобок А.А. по доверенности от 30.03.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Бриз": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз"

на решение от 04.07.2012

по делу N А73-4305/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Детская инфекционная клиническая больница" имени А.К. Пиотровича Управления здравоохранения администрации города Хабаровска

к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз"

о взыскании 132 029 руб. 97 коп.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Детская инфекционная клиническая больница" имени А.К. Пиотровича Управления здравоохранения администрации города Хабаровска (ОГРН 1022701285793) (далее - МБУЗ "Детская инфекционная клиническая больница", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" (ОГРН 1092722003835) (далее - ООО "Бриз", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по государственном контракту от 09.07.2011 N 1746 в сумме 132 029 руб. 97 коп.

Решением суда от 04.07.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Бриз" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его изменить, снизив размер неустойки до 13 918 руб. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.

Истец в представленном отзыве просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Между МБУЗ "Детская инфекционная клиническая больница" (заказчик) и ООО "Бриз" (поставщик) по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт N 1746 от 09.07.2011 на поставку, монтаж, наладку, ввод в эксплуатацию медицинского оборудования и обучения специалистов в срок, установленный настоящим договором.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что поставка, монтаж, наладка и обучение специалистов не должны превышать 90 календарных дней со дня подписания договора. Монтаж, наладка, ввод в эксплуатацию оборудования и обучения специалистов производится в течение трех рабочих дней от даты подписания акта приема-передачи оборудования (пункт 3.9 контракта).

В соответствии с пунктом 6.3 контракта в случае нарушения сроков исполнения обязательств по договору, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 1 % от цены договора, за каждый день просрочки обязательств, но не более 30 % от цены договора.

В установленный срок товар в адрес заказчика поставлен не был. В связи с этим, учреждением неоднократно направлялись в адрес ответчика претензии о нарушении срока исполнения контракта.

Фактически поставка оборудования осуществлена 06.12.2011, акт ввода в эксплуатацию подписан 15.12.2011. Таким образом, просрочка исполнения договора составила 69 дней.

МБУЗ "Детская инфекционная клиническая больница", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании пеней, начисленных в соответствии с пунктом 6.3 контракта, за период с 07.10.2011 по 14.12.2011 в сумме 132 029 руб. 97 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и правомерности.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом не дана оценка его доводам о наличии оснований для снижения размера неустойки, с учетом отсутствия его вины в просрочке, доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой исполнения условий договора, а также в связи с превышением размера неустойки над ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 22.12.2011 N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик, заявляя о снижении размера пени, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления от 22.12.2001 N 81).

Заявляя о снижении неустойки, ООО "Бриз" ссылается на отсутствие ущерба для истца в связи с непоставкой товара.

Между тем, согласно части 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, просрочка исполнения обязательства по поставке товара имеет для покупателя, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, может иметь последствия в связи с изменением средних показателей по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ссылки ответчика на отсутствие умысла с его стороны в намеренной задержке поставки и какой-либо выгоды не имеют правового значения для спора и не являются основанием для снижения размера неустойки.

При этом, суд учитывает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 Постановления от 22.12.2011 N 81).

Превышение размера неустойки над ставкой рефинансирования, установленной ЦБ РФ самом по себе не является основанием для приведения ее в соответствие с размером действующей ставки. Статья 421 ГК РФ устанавливает принцип свободы договора. Данный вид ответственности ответчик принял на себя, подписав договор поставки.

Кроме того, фактически размер неустойки, вопреки доводам ответчика, составляет менее 1%, поскольку ограничен 30 процентами от стоимости контракта.

Суд также учитывает социальную значимость поставки и поведение ответчика, не отвечавшего на претензии истца по поводу неисполнения контракта.

Таким образом, в связи с непредставлением ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оценив в совокупности обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда, как принятое с правильным применением норм материального права, оставлению без изменения.

В связи с отклонением жалобы, в силу подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 102 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2012 по делу N А73-4305/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бриз" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова