Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 15АП-9756/12

город Ростов-на-Дону

11 октября 2012 г.

дело N А53-21155/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чесноковой Н.С.,

при участии: от истца: Кузьмина А.В. (доверенность от 08.06.2012 N ДА-01-21/2110),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: от Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону - Голубова Н.Н. (доверенность N ИЗ-33709/13 от 02.08.2012), от остальных не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2012 по делу N А53-21155/2011

по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз"

при участии третьих лиц: Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, администрации города Ростова-на-Дону, Региональной службы государственного строительного надзора по Ростовской области

о признании объекта самовольной постройкой и сносе,

принятое в составе судьи Смольковой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - общество) с иском о признании пристройки к магазину "Ассорти", расположенной на земельном участке, являющемся землями общего пользования, ориентировочной площадью 40 кв. м и прилегающем к земельному участку по ул. Портовой, 250/96 с кадастровым номером 61:44:006611254:1) самовольным строением и обязании общества к сносу указанной пристройки за свой счет.

Исковые требования мотивированы возведением пристройки без правоустанавливающих и правоподтверждающих документов (в том числе разрешения на строительство, заключения экспертизы проектной документации и самой проектной документации). Факт незаконного строительства в административном порядке установлен комиссией по пресечению самовольного строительства г. Ростова-на-Дону.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО), администрации города Ростова-на-Дону, Региональной службы государственного строительного надзора по Ростовской области.

Решением суда от 25.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд установил, что Департаменту предоставлены полномочия по предъявлению исков о сносе самовольных построек. Отметив, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, суд указал, что истцом не доказан факт наличия у спорного объекта признаков недвижимого имущества, в связи с чем правом предъявления иска об освобождении земельного участка истец не наделен, а наделенное соответствующей компетенцией третье лицо (ДИЗО) самостоятельных требований не заявило.

Не согласившись с указанным решением, Департамент обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает, что факт наличия признаков недвижимой вещи у спорной пристройки подтвержден отзывом Региональной службы государственного строительного надзора по Ростовской области, пояснениями представителя указанного лица в судебном заседании, представленными в материалы дела фотоматериалами. Полагает подтвержденным факт наличия фундамента, то есть прочной связи с землей. Полагает, что имела место самовольная реконструкция нежилого помещения путем пристройки входного узла. Согласно положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства определен в том числе как здание. В свою очередь, Технический регламент о безопасности зданий определяет здание как результат строительства. Спорный объект не является временной постройкой, имеет несущие колонны, ферму, удерживающую крышу, систему водоотвода (желоб вокруг пристройки), эксплуатируется как часть единого капитального объекта; перед пристройкой устроены ступени и пандус.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание не явились представители ответчика, администрации города Ростова-на-Дону, Региональной службы государственного строительного надзора по Ростовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что не может ходатайствовать о назначении экспертизы по делу; просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, актом обследования земельного участка от 28.09.2011, проведенному специалистом ДИЗО города А.А. Рябых установлено, что земельный участок, прилегающий к участку с кадастровым номером 61:44:00661254:1, расположенному по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, 250/96, ориентировочной площадью 40 кв. м, используется ООО "Союз" для строительства пристройки к магазину "Ассорти" без правоустанавливающих и правоподтверждающих документов.

Протоколом N 10 от 14 сентября 2011 года Комиссии по пресечению самовольного строительства объектов на территории г. Ростова-на-Дону объект капитального строительства, расположенный на земельном участке, прилегающем к земельному участку по ул. Портовой, 250/96 (магазин "Ассорти"), признан обладающим признаками самовольного строительства.

Согласно выпискам из ЕГРП от 14.12.2011 административное здание площадью 320 кв. м по ул. Портовой, 250/96 в г. Ростове-на-Дону принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Союз"; земельный участок площадью 795 кв. м, с кадастровым номером 61:44:00661254:1, расположенный по тому же адресу, также принадлежит на праве собственности ООО "Союз".

В материалы дела представлены фотографии, из которых следует, что в указанном строении размещен магазин "Ассорти", к зданию возведена пристройка из металлоконструкций, металлопластиковых панелей и стекла (по периметру в нижней части - отделка керамической плиткой). Территория вокруг пристройки замощена тротуарной плиткой, оборудован пандус. Также усматривается, что пристройка по своему функциональному назначению используется в качестве входа в магазин "Ассорти" (предваряет вход в капитальное строение, тамбур). Пол внутри пристройки выложен керамической плиткой.

Актом осмотра от 13.12.2011, проведенным сотрудниками администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону засвидетельствовано, что визуальным осмотром установлена принадлежность пристройки к объектам капитального строительства.

Доказательства обращения за выдачей разрешения на строительство указанной пристройки (либо на реконструкцию принадлежащего обществу строения) отсутствуют.

Постановлением о назначении административного наказания от 21.10.2011, вынесенным заместителем главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, прилегающего к участку с кадастровым номером 61:44:00661254:1, расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, 250/96.

Полагая спорный объект самовольной постройкой, Департамент обратился с требованием о его сносе в суд.

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - Департамент) является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий в области градостроительства и регулирования архитектурной деятельности на территории муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", относящихся к компетенции Администрации города Ростова-на-Дону. Таким образом, Департамент является органом специальной компетенции.

Постановлением Администрации г. Ростова н/Д от 05.06.2012 N 435 утвержден "Порядок выявления и пресечения самовольного строительства на территории города Ростова-на-Дону", положениями которого, в частности, разграничена компетенция отраслевых органов администрации г. Ростова-на-Дону по обращению в суд с исками о сносе самовольных построек.

Как следует из пункта 1.1 указанного Порядка, он разработан с целью выявления и пресечения самовольного строительства объектов капитального строительства на территории города Ростова-на-Дону, созданных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, на земельных участках и землях, государственная собственность на которые не разграничена, не отведенных для этих целей в установленном порядке либо созданных без получения разрешений на строительство, выдача которых находится в компетенции органов Администрации города, или возведенных с отступлениями от требований, установленных градостроительными планами земельных участков, разрешениями на строительство, проектной документацией, а также с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, ссылка на указанный порядок легитимирует Департамент в качестве надлежащего истца при подтверждении факта возведения самовольной постройки.

По смыслу (и согласно буквальному тексту) положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к самовольным постройкам при наличии указанных в пункте 1 приведенной нормы права квалифицирующих признаков могут быть отнесены исключительно объекты недвижимости.

Как разъяснено в пункте 29 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Суд первой инстанции не усмотрел в спорном объекте признаков капитальности (понимаемой в приведенном случае как наличие признаков недвижимой вещи, неразрывной связи с землей и невозможности перемещения без несоразмерного ущерба ее назначению (ст. 130 ГК РФ).

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определениями от 31.01.2012, 15.02.2012, 13.03.2012, 24.04.2012, 06.06.2012 суд предлагал истцу обосновать отнесение спорного объекта именно к недвижимому имуществу.

Однако такие доказательства истцом не представлены. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Представленный акт осмотра не содержит доводов, на основании которых комиссия пришла к выводу о капитальности строения.

Суд не принимает ссылку на участие в комиссии и в рассмотрении дела специалистов в области строительства без указания конкретных признаков спорного объекта, свидетельствующих о его отнесении к недвижимым вещам.

В отзыве на иск представитель Региональной службы государственного строительного надзора по Ростовской области полагал, что обществом осуществлена реконструкция нежилого строения путем возведения капитальной пристройки. Однако мотивировки в указанной части отзыв не содержит.

Дополнительно представленный суду апелляционной инстанции акт проверки (визуального обследования капитального объекта) Департаментом от 10.09.2012 мотивировал, отнесение спорной пристройки к объектам капитального строительства тем, что она не является временным строением, эксплуатируется как часть объекта недвижимости и является недвижимой вещью.

Из представленных в материалы дела фотографий, невозможно установить наличие признаков недвижимости: не видно наличие фундамента, очевидно выполнение пристройки из легких конструкций, не очевиден характер примыкания пристройки к капитальному зданию (не видно, что пристройка имеет крепление к строению, что такое примыкание (в случае его наличия) выполнено в качестве постоянного, а не легко демонтируемого).

Суд отклоняет доводы о том, что наличие водосточной трубы, тротуарной плитки и организация пандуса на тротуаре перед пристройкой свидетельствует о капитальности объекта и его отнесении к недвижимым вещам.

Суд отклоняет довод о том, что использование спорной пристройки в целях эксплуатации принадлежащего ответчику объекта недвижимости само по себе свидетельствует о капитальности пристройки.

Доводы о том, что возведение пристройки представляет собой реконструкцию принадлежащего обществу строения суд также отклоняет.

Статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет реконструкцию объектов капитального строительства как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Вместе с тем, представленные доказательства не позволяют достоверно установить характер пристройки как части здания. Сам по себе факт расположения пристройки в непосредственной близости от строения (примыкание) не свидетельствует о реконструкции строения. Характер обустройства примыкания как создающего постоянную и прочную связь со зданием либо как приведшего к какой-либо трансформации несущих конструкций здания не доказан. Возможность входа в здание через спорную пристройку о реконструкции здания сама по себе не свидетельствует.

Таким образом, департамент не обосновал капитальный характер спорной пристройки, а, следовательно, и применимый способ защиты, и наличие легитимации на предъявление иска о ее сносе.

Переквалификация спорного требования в иск об освобождении неправомерно занятого объектом движимого имущества земельного участка правомерно не осуществлена судом первой инстанции с учетом специального характера компетенции Департамента.

В соответствии со ст.11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Муниципальное образование вправе принимать к своему рассмотрению также вопросы, не исключенные из их ведения и не отнесенные к ведению других муниципальных образований и органов государственной власти. Из положений ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Градостроительного кодекса РФ следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления общей компетенции либо самостоятельно либо путем делегирования соответствующих правомочий своим отраслевым органам.

Доказательств наличия соответствующей компетенции у Департамента архитектуры и градостроительства не представлено.

Отсутствие легитимации на подачу иска является достаточным основанием для отказа в его удовлетворении.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2012 по делу N А53-21155/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе Н.Н. Мисник