Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. N 17АП-10665/09

г. Пермь

26 ноября 2009 г.

Дело N А50-20583/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Шварц Н.Г., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца, Департамента имущественных отношений администрации города Перми - представители не явились;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Асадова Расима Муса оглы - Рыжов В.И., паспорт, доверенность от 20.07.2009 г.;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - индивидуального предпринимателя Асадова Расима Муса оглы

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 сентября 2009 года

по делу N А50-20583/2009,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Асадову Расиму Муса оглы

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Асадову Расиму Муса оглы (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 214 911 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 150 руб. 77 коп. (л.д. 4 - 5).

До принятия решения истец уточнил предмет иска, просил взыскать неосновательное обогащение за период с декабря 2007 г. по апрель 2008 г. в сумме 214 911 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2007 г. по 25.01.2009 г. в сумме 23 150 руб. 77 коп.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 77 - 78).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2009 г. с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 214 911 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 371 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 82 - 86).

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, не соответствует нормам законодательства вывод суда о том, что ответчик не представил основанных на материалах дела доказательств того, что истец, передавая ответчику в пользование нежилое помещение, действовал с осознанием отсутствия обязательства для такой передачи. Заявитель считает, что в судебном заседании привел доказательства в подтверждении того, что Департамент имущественных отношений администрации города Перми и администрация Дзержинского района г. Перми знали, что индивидуальный предприниматель Асадов принял от них помещение и пользовался им без каких-либо правовых оснований или сделки. Ссылается на п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От истца в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2007 г. между истцом (арендодатель), Департаментом имущественных отношений администрации города Перми и ответчиком (арендатор), индивидуальным предпринимателем Асадовым Расима Муса оглы, подписан договор N 1947-074 аренды объекта муниципального нежилого фонда (далее - Договор, л.д. 14-21).

В соответствии с условиями Договора истец передает, ответчик принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда в виде встроенных нежилых помещений на 1-м этаже в 5-ти этажном кирпичном жилом доме, расположенный по адресу: г.Пермь, Индустриальный район, ул.Снайперов, 11, общей площадью 156,3 кв.м. Срок аренды с 03.12.2007 по 03.12.2010

27.02.2008 г. стороны подписали изменение N 2 к Договору, общая площадь помещения составила 159.50 кв. (л.д. 30 - 31).

03.12.2007 г. нежилое помещение передано ответчику по акту приема-передачи объекта муниципального арендного фонда (л.д. 27).

Ответчик обязательство по внесению арендной платы за период с декабря 2007 г. по апрель 2008 г. в сумме 214 911 руб. 57 коп. не исполнил.

В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор заключен на срок свыше года, однако в нарушение указанных положений, а также п. 5.7 Договора, не прошел процедуры государственной регистрации.

Незаключенный договор по правилам ст. 8 ГК РФ не является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, в связи с чем такой договор аренды не является основанием возникновения права пользования помещением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Основанием для взыскания истцом неосновательного обогащения послужило неисполнение ответчиком возложенного на него п. 5.7. Договора обязательства по регистрации договора в УФРС по Пермскому краю в срок до 01.06.2008 г. Довод ответчика о том, что п. 4. Изменения N 2 к Договору срок регистрации был продлен до 01.07.2008 г. отклоняется в силу того, что в данном пункте говорится о сроке регистрации данного Изменения N2, а не всего договора. Также отклоняется довод о том, что истец не представлял документы для регистрации, поскольку пунктом 5.7. Договора такая обязанность возложена на ответчика.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено то, что Договор является незаключенным в силу отсутствия регистрации. Таким образом, ответчик пользовался нежилым помещением без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Факт пользования помещением сторонами не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ссылка ответчика на п. 4 ст. 1109 ГК РФ несостоятельна, поскольку, указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"). Как следует из материалов дела, подобные намерения у истца отсутствовали, основанием для передачи истцом нежилого помещения послужил подписанный сторонами Договор.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика не возникла обязанность по внесению арендной платы, отклоняется как не основанный на нормах права и материалах дела.

Возражения ответчика о том, что он понес затраты на ремонт нежилого помещения в сумме 600 000 рублей, в силу ст. 65 АПК РФ отклоняются. Кроме того, ответчик вправе предъявить в данной части отдельный иск.

Не принимается довод жалобы о том, что арендная плата в нарушение законодательства менялась неоднократно в течение года.

В силу п. 3 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Арендная плата повышалась истцом на основании изменения базовой ставки или коэффициента на основании решения уполномоченных органов местного самоуправления, а также в связи с изменением площади помещения. Таким образом, расчет арендной платы соответствует законодательству.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по внесению арендной платы за период с декабря 2007 г. по апрель 2008 г. в сумме 214 911 руб. 57 коп., не представил (ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Так как ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег подлежащую внесению арендную плату за спорный период, то суд правомерно взыскал с него как сумму неосновательного обогащения, так и проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). Ставка рефинансирования, период просрочки, сумма, на которую подлежат начислению проценты, и сумма процентов определены судом правильно.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2009 года по делу N А50-20583/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Асадову Расиму Муса оглы из Федерального бюджета 2 083 (две тысячи восемьдесят три) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы чеком- ордером N 329 от 15.10.2009 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В. Рубцова

Судьи

Н.Г. Шварц О.Ф. Соларева