Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 06АП-4127/12

г. Хабаровск

11 октября 2012 г.

А04-1140/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от истца и ОАО "АКС": Николушенко Ю.С., по доверенностям от 21.08.2012 и от 13.08.2012 соответственно,

от ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России: Вошкова Е.В., доверенность от 21.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка"

на решение от 25 июня 2012 года

по делу N А04-1140/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Китаевым В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания"

к открытому акционерному обществу "Славянка"

о взыскании задолженности за отпущенную воду, принятие сточных вод и процентов за пользование чужими денежными средствами

третьи лица: открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы", открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление", Федеральное государственное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Дальневосточное высшее военное командное училище (военный институт) имени Маршала Советского Союза К.К. Рокоссовского" (г. Благовещенск)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" г. Благовещенск Амурской области, ОГРН 1062801020809 (далее - ООО "Энергокомфорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к открытому акционерному обществу "Славянка" ОГРН 1097746264219, г. Москва (далее - ОАО "Славянка", ответчик) с иском о взыскании задолженности за оказанные в период с 01.07.2011 по 30.09.2011 услуги по водоснабжению и водоотведению в сумме 241 676,63 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2011 по 31.05.2012 в сумме 8 369,75 руб., всего 250 046,38 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого арбитражным судом первой инстанции).

Определениями суда от 06.03.2012, 29.03.2012, 14.05.2012, 04.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы" (далее - ОАО "АКС"), открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ"), Федеральное государственное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (в настоящее время - федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, далее - Учреждение), Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Дальневосточное высшее военное командное училище (военный институт) имени Маршала Советского Союза К.К. Рокоссовского" (г. Благовещенск) (далее - Училище).

Решением арбитражного суда от 25.06.2012 иск в уточненной сумме удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 25.06.2012 отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. В обоснование указывает на то, что котельные, задолженность по которым предъявлена в рамках настоящего иска, переданы ОАО "РЭУ" на основании договора безвозмездного пользования от 28.10.2011 N 78. Считает неправильным применение к спорным правоотношениям норм Жилищного кодекса Российской Федерации, так как правоотношения между собственниками жилых помещений и ОАО "Славянка" в данном случае не рассматривались. Находит не соответствующим действительности вывод суда о том, что в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 15.04.2011 N 645-р ОАО "Славянка" обязано заключить договор на отпуск воды и прием сточных вод на объекты недвижимого имущества, находящиеся в безвозмездном пользовании ОАО "РЭУ", так как ответчик заключает такие договоры только на объекты Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России). Также ссылается на то, что ответчик обращался к ОАО "РЭУ" с предложением заключить договоры на спорные объекты недвижимости и перевыставлении счетов ОАО "РЭУ", однако последнее отказалось от предложения, мотивируя тем, что самостоятельно заключит такой договор.

Истец и ОАО "АКС" в отзывах с дополнением к первому из них, содержащими аналогичные доводы, апелляционную жалобу считают необоснованной. В подтверждение указывают следующее: ответчик для ресурсоснабжающей организации (ОАО "АКС") является абонентом, поскольку согласно приказу Минобороны России от 17.12.2010 N 1817 прежний абонент ОАО "АКС" - ФГУ "Благовещенская КЭЧ района" Минобороны России, с которым был заключен государственный контракт от 01.01.2011 N 116 на предоставление услуг по отпуску воды и приему сточных вод, реорганизован и в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 15.04.2011 N 645-р единственным поставщиком холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций на 2011 год признано ОАО "Славянка"; указанное свидетельствует о наличии у ответчика обязанности заключить договор на отпуск воды и прием сточных вод на объекты недвижимого имущества, в том числе на спорные объекты; вышеназванные обстоятельства подтверждаются также государственным контрактом N 1-ВКХ, заключенным между Минобороны России и ОАО "Славянка", Распоряжением Правительства РФ от 29.06.2011 N 1074; доводы, указанные заявителем жалобы, относятся к отношениям, возникшим в 2012 году. Также ссылаются на нарушение ОАО "Славянка" срока подачи апелляционной жалобы и незаявление им ходатайства о восстановлении этого срока, в связи с чем просят прекратить производство по апелляционной жалобе.

Учреждение в отзыве просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, так как считает, что обязательства по оплате спорной задолженности возникли у ответчика в силу Распоряжением Правительства РФ от 29.06.2011 N 1074 на основании заключенного между Минобороны России и ОАО "Славянка" государственного контракта от 14.07.2011 N 1-ВКХ, действие которого в соответствии с пунктом 12.2 данного контракта распространено на правоотношения, возникшие с 01.07.2011.

В порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 02.10.2012. В заседании суда 02.10.2012 объявлялся перерыв по правилам ст.163 АПК РФ до 09.10.2012.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и ОАО "АКС" доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзывах и дополнении к ним, просили производство по жалобе прекратить. Представитель Учреждения привел доводы своего отзыва на апелляционную жалобу. Другие лица, участвующие в деле и извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили; при этом от ОАО "Славянка" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В первоочередном порядке подлежат проверке доводы истца и ОАО "АКС" о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском ОАО "Славянка" срока подачи жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Поскольку оспариваемое решение изготовлено в полном объеме 25.06.2012, срок на его обжалование истекал 25.07.2012.

На почтовом конверте, в котором жалоба направлена в арбитражный суд, значиться дата отправки - 03.07.2012. Исходя из даты, проставленной в угловом штемпеле апелляционной жалобы, в почтовых квитанциях о направлении жалобы лицам, участвующим в деле, а также учитывая письменные пояснения самого заявителя от 03.10.2012, фактически апелляционная жалоба направлена ответчиком 03.08.2012, то есть с пропуском установленного срока.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (Постановление N 36), если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В данном случае заявитель жалобы в вышеназванных письменных пояснениях указал на получение копии оспариваемого судебного акта 04.07.2012 и подготовку апелляционной жалобы в месячный срок с момента получения оспариваемого решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления N 36, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (часть 2 статьи 176, часть 1 статьи 259 АПК РФ).

Между тем, учитывая незначительный период пропуска срока подачи апелляционной жалобы, нахождение дела в производстве апелляционной инстанции с августа 2012 года (более двух месяцев в связи с отложением рассмотрения жалобы) арбитражный апелляционный суд считает возможным признать причины пропуска срока уважительными, восстановить процессуальный срок и продолжить рассмотрение данного дела.

Проверив законность решения от 25.06.2012, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее, дополнений к ним и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что ОАО "АКС" является ресурсоснабжающей организацией по поставке воды и приему сточных вод в здания котельных N 5 и N 1, расположенных в военном городке г. Благовещенска по ул. Ленина, 221 и ул. Ленина, 158 соответственно.

Начисление и сбор платежей истцом (ООО "Энергокомфорт") за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные ОАО "АКС", обусловлено наличием между ОАО "АКС" (принципал) и ООО "Энергокомфорт" (агент) агентского договора от 24.07.2006 N 6/870, по условиям которого агент берет на себя обязательство за вознаграждение совершать:

- от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия по сбору платежей за услуги по водоснабжению и водоотведению потребителям - юридическим лицам, а также по начислению и сбору платежей и выставлению квитанций на оплату услуг бытовым потребителям;

- от имени и за счет принципала заключать и расторгать, изменять договоры на оказание услуг с потребителями, осуществлять претензионно-исковую работу по взысканию задолженности за потребленные услуги.

Истец, ссылаясь на то, что ОАО "Славянка" не исполнены обязательства по своевременной оплате услуг по отпуску воды и приему сточных вод, оказанных ресурсоснабжающей организацией в период с 01.07.2011 по 30.09.2011 в отношении вышеназванных объектов (котельных N N 5, 1), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения возникли в связи со снабжением через присоединенную сеть водой, к которым согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ).

В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства (статей 539, 544 ГК РФ), обязанность по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения возложена на абонента (покупателя) энергоснабжающей организации.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "Энергокомфорт" требования, исходил из того, что ОАО "Славянка" является абонентом энергоснабжающей организации по отпуску воды и приему сточных вод (ОАО "АКС"). Такой вывод суд сделал, основываясь на Распоряжениях Правительства РФ от 15.04.2011 N 645-р, от 29.06.2011 N 1074-р (далее - Распоряжение N 645-р, Распоряжение N 1074-р соответственно), государственном контракте от 14.07.2011 N 1-ВКХ на поставку холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций (далее - Контракт N 1-ВКХ).

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным выводом на основании следующего.

Так, Распоряжением N 645-р ОАО "Славянка" определено единственным поставщиком холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций.

В соответствии с Распоряжением N 1074-р на Минобороны России возложена обязанность обеспечить в установленном порядке передачу на праве безвозмездного пользования на срок действия государственных контрактов открытому акционерному обществу "Славянка" объектов водоснабжения и канализования, соответствующих сетей и иного имущества Минобороны России, необходимого для осуществления функций единственного поставщика холодной воды и услуг по водоотведению и очистке сточных вод для нужд Минобороны России и организаций, подведомственных Минобороны России (т. 1 л.д. 132).

Предметом Контракта N 1-ВКХ, заключенного между Минобороны России как государственным заказчиком и ОАО "Славянка" как исполнителем, является оказание исполнителем услуг водоснабжения и услуг водоотведения потребителям (воинским частям, учреждениям и организациям, подведомственным Минобороны России) в объемах и на условиях, предусмотренных данным контрактом и нормативными правовыми актами Российской Федерации (т. 5 л.д. 4-24).

Однако доказательств фактической передачи спорных объектов ответчику на праве безвозмездного пользования в материалы дела лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено; Контракт и приложения к нему также не содержат сведений о передаче ответчику спорных объектов. Кроме того, истцом и третьими лицами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данные объекты (котельные) относятся к объектам водоснабжения и канализования, подлежащим передаче на основании указанных выше Распоряжений.

Таким образом, доказательства, на которые сослался арбитражный суд первой инстанции и на которые ссылаются истец и третьи лица (ОАО "АКС", Учреждение) в отзывах на апелляционную жалобу, не являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о том, что в период с июля по сентябрь 2011 года здания котельных N 5 и N 1, задолженность по которым предъявлена к взысканию в рамках настоящего иска, находились в пользовании ответчика на каком-либо праве и последний являлся абонентом ресурсоснабжающей организации (ОАО "АКС").

Имеющийся в материалах дела приказ Минобороны от 05.11.2011 N 2113 о предоставлении недвижимого и движимого имущества в безвозмездное пользование ОАО "Славянка" и договор от 22.02.2012 N 9, заключенный между Учреждением и ОАО "Славянка", безвозмездного пользования объектами водопроводно-канализационного хозяйства Минобороны России, закрепленными на праве оперативного управления за Учреждением (т. 4 л.д. 48-53), также не относятся к надлежащим доказательствам, поскольку в представленном в дело приложении к данному приказу спорные объекты (котельные) не указаны; приложение к договору, а также акт передачи спорных объектов, подписанный в двустороннем порядке, не представлены. Кроме того, указанный договор заключен за пределами спорного периода и доказательств фактической передачи объектов в пользование ответчика ранее даты его заключения в деле не имеется.

Иных документов, подтверждающих фактическую передачу спорных объектов ответчику, в материалы дела не представлено.

Между тем из имеющихся в деле документов усматривается, что согласно государственному контракту от 01.01.2011 N 116, заключенному между ОАО "АКС" и ФГУ "Благовещенская КЭЧ района" Минобороны России, лицом, обязанным оплачивать услуги по отпуску воды и приему сточных вод по объектам, поименованным в приложении N 2 к данному контракту, в числе которых спорные котельные, являлось ФГУ "Благовещенская КЭЧ района" Минобороны России (т, 2 л.д. 53-62).

В соответствии с приказом Минобороны России от 17.12.2010 N 1871 федеральное государственное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (правопреемник - Учреждение) с 20.12.2010 реорганизовано путем присоединения к нему, в том числе федеральных государственных квартирно-эксплуатационных учреждений (т. 2 л.д. 50-52).

В письме от 29.05.2012 N 141/6-5731, адресованном ООО "Энергокомфорт", Учреждение указывает на то, что в составе имущества, переданного от КЭЧ по акту приема-передачи, объектов, расположенных по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 158, нет; данные объекты переданы на праве оперативного Училищу (т. 4 л.д. 27).

Указанное подтверждается также представленным в дело свидетельством о государственной регистрации права от 15.06.2011 N 28 АА 569291, согласно которому здание котельной, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 158 на праве оперативного управления принадлежит федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации", предшественником которого в числе других образовательных учреждений являлось Училище, привлеченное к участию в настоящем деле в качестве третьего лица (т. 4 л.д. 40).

Также в материалы дела представлен договор от 28.10.2011 N 78, заключенный между Училищем и ОАО "РЭУ", о передаче последнему в безвозмездное пользование имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Училищем, в числе которого указана котельная N 1, расположенная по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 158, а также подписанный к нему акт приема-передачи недвижимого имущества от 31.10.2011 N 130 (т. 4 л.д. 93-112); при этом в пункте 2.3 договора стороны определили, что условия договора распространяют свое действие на отношения, возникшие с 01.07.2011.

В деле имеется и ранее подписанный между теми же лицами в отношении того же имущества акт от 23.08.2010 приема-передачи в эксплуатацию ОАО "РЭУ", подписанный на основании контракта от 20.07.2010 N 1-ТХ (т. 5 л.д. 1). Аналогичный акт о передаче в эксплуатацию ОАО "РЭУ" подписан и в отношении котельной по ул. Ленина, 221, в котором сдатчиком объекта указано ФГУ "Благовещенская КЭЧ района" Минобороны России (т. 5 л.д. 3).

Также в дело представлено письмо ОАО "РЭУ" от 27.07.2011 N 1608, направленное в адрес ОАО "АКС" о том, что с 01.07.2011 котельные, находящиеся в эксплуатации в ОАО "РЭУ", будут осуществлять отпуск тепловой энергии и горячего водоснабжения; затраты, понесенные на оплату водоснабжения данными котельными, должны осуществляться ОАО "РЭУ" и отнесены на затраты по выработке и передаче тепловой энергии ОАО "РЭУ". К данному письму приложен перечень котельных, находящихся в эксплуатации филиала ОАО "РЭУ" "Амурский", в котором поименованы, в том числе котельные, расположенные по адресам: г. Благовещенск, ул. Ленина, 221 и 158 (т. 1 л.д. 80-81).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска и взыскания с ОАО "Славянка" задолженности за оказанные в период с 01.07.2011 по 30.09.2011 услуги по водоснабжению и водоотведению, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату стоимости принятых услуг отсутствуют.

Доводы истца и третьих лиц, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу и дополнениях к ним, арбитражным апелляционным судом отклоняются на основании выводов, приведенных в мотивировочной части настоящего постановления.

В этой связи апелляционная жалоба ОАО "Славянка" признана обоснованной. Решение арбитражного суда от 25.06.2012 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следствие. оспариваемое решение подлежит отмене в части распределения государственной пошлины по иску, которая в силу 110 АПК РФ относится на истца в полном объеме, с учетом ее неполной оплаты истцом при подаче иска.

Также согласно ст.110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 июня 2012 года по делу N А04-1140/2012 Арбитражного суда Амурской области отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" (ОГРН 1062801020809, г. Благовещенск Амурской области) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 20 рублей 53 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" (ОГРН 1062801020809, г. Благовещенск Амурской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Славянка" (ОГРН 1097746264219, г. Москва) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь