Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 16АП-2311/12

г. Ессентуки

12 октября 2012 г.

Дело N А63-8844/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Параскевовой С.А., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 4" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2012 по делу N А63-8844/2012 (судья Мисникова О.А.)

по иску открытого акционерного общества "Ессентукские городские электрические сети" (ОГРН 1022601219783, ИНН 2626020600, г. Ессентуки)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 4" (ОГРН 1092650000354, ИНН 2626040035, г. Ессентуки)

о взыскании 404 095 руб. 36 коп. задолженности по оплате электрической энергии,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шерстобитовой Т.В. по доверенности от 10.01.2012,

от ответчика: Меженского А.А. по доверенности от 01.09.2012,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ессентукские городские электрические сети" (далее - истец, ОАО "Горэлектросеть") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 4" (далее - ответчик, ООО "ЖЭУ N 4") о взыскании 404 095 руб. 36 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в соответствии с договором N 0319 от 01.11.2011 за март и апрель 2012 года (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2012 взыскано с ООО "ЖЭУ N 4" в пользу ОАО "Горэлектросеть" 404 095 руб. 36 коп. задолженности, 12 221 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания 46 960 руб. 54 коп. задолженности производство по делу прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что принятые по договору энергоснабжения от 01.11.2011 N 0319 обязательства по передаче электрической энергии истцом исполнены надлежащим образом, тогда как ответчик принятую электроэнергию в спорный период не оплатил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции, приняв уточнение требований истца, согласно которому истец изменил сумму долга и период его образования, в связи с чем были изменены предмет и основания иска, нарушил тем самым положения статьи 49 АПК РФ, согласно которым истец вправе изменить только основание или предмет иска. В результате допущенного нарушения ответчик был лишен возможности представить необходимые доказательства и возражения.

Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 19.06.2012 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2011 между ОАО "Горэлектросеть" (гарантирующий поставщик) и ООО "ЖЭУ N 4" (покупатель) заключен договор энергоснабжения электрической энергией N 0319, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электроэнергии, а покупатель приобретает и оплачивает электроэнергию в срок, установленный в договоре.

По условиям пункта 5.3 договора покупатель обязался производить оплату ежемесячно до 18-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетным периодом считается календарный месяц, в котором производится подача электрической энергии.

В пункте 5.5 договора стороны предусмотрели, что платежи при отсутствии в платежном поручении назначения платежа засчитываются в счет погашения дебиторской задолженности предыдущих расчетных периодов.

Во исполнение договорных обязательств истец подавал ответчику электроэнергию в количествах, оговоренных в договоре, что подтверждается актами первичного учета электрической энергии за оспариваемые месяцы, счетами-фактурами, выставляемыми на оплату; платежными поручениями о расчетах, производимых ответчиком за потреблённую электроэнергию, тарифами, действующими во время всего договорного периода.

Однако ответчик оплату производил нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем за март и апрель 2012 года у него образовалась задолженность в размере 404 095 руб. 36 коп.

Неоплата ответчиком задолженности явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил, что спорные правоотношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации - договором энергоснабжения.

Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу документы в обоснование своих доводов и возражений, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику электроэнергии в спорный период и отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленной электроэнергии.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Ссылка ответчика на неправомерное принятие судом уменьшения размера исковых требований в связи с изменением периода образования задолженности не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Из материалов дела усматривается, что на протяжении рассмотрения дела предмет иска - взыскание задолженности за потребленную по договору N 0319 от 01.11.2011 электроэнергию, не изменялся. Истец уменьшил сумму иска в связи с уточнением периода образования задолженности, что соответствует пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, принятие судом уточненных требований не является достаточным основанием для отмены правильно принятого по существу спора судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 161/10 от 11.05.2010).

Довод жалобы о том, что в результате допущенного судом нарушения ответчик был лишен возможности представить необходимые доказательства и возражения, апелляционным судом отклоняется, поскольку представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании, в котором было принято уточнение исковых требований, мог реализовать предусмотренное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации право на заявление ходатайства об объявлении в судебном заседании перерыва или отложении судебного заседания для предоставления возможности подготовить свои возражения, однако не сделал этого.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2012 по делу N А63-8844/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

С.А. Параскевова Г.В. Казакова