Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 09АП-27918/12

город Москва

10 октября 2012 г.

Дело N А40-47709/12-9-450

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Рент-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" июля 2012 г., принятое судьей П.А. Иевлевым, по делу N А40-47709/12-9-450 по иску Префектуры СЗАО города Москвы (ОГРН 1027739801605) к ООО "Рент-Сервис" (ОГРН 1037722060727), третьи лица - Управа района Хорошево-Мневники г. Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, ГУП "Мосгортранс", о демонтаже некапитального объекта

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чернова Д.С. по доверенности от 17.09.2012 от ответчика: представитель не явился, извещен.

от третьих лиц:

от Управы района Хорошево-Мневники г. Москвы - Чернова Д.С. по доверенности от 06.08.2012

от Департамента земельных ресурсов г. Москвы, ГУП "Мосгортранс" - не явились, извещены.

Истец, Префектура СЗАО обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОО "Рент-сервис" об обязании демонтировать остановочно-торговый модуль, расположенный на земельном участке по адресу: г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 44.

В случае не исполнения ответчиком решения суда в указанный срок, предоставить Префектуре СЗАО г.Москвы право осуществить действия по сносу остановочно-торгового модуля по адресу: г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д.44 с последующим взысканием затраченных средств с ответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2012 года исковые требования Префектуры удовлетворены. Решение суда мотивировано тем, что земельный участок, на котором расположен торговый павильон, был передан ответчик в пользование. Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств заключения договора аренды или отсутствия других правовых оснований для использования земельного участка.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что правомерно занимает земельный участок. Договор аренды не был заключен по вине ДЗР г. Москвы. Акт обследования составлен без участия ответчика и не может явиться надлежащим доказательством.

Истец, ответчик и третьи лица в судебном заседании не участвовали, на основании ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считаются уведомленными о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Решением Межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка при Правительстве Москвы (п. 7 протокола от 01.03.2007 г. N 2) было поручено префектурам совместно с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и Москомархитектурой оформить с фирмами-инвесторами остановочно-торговых модулей земельно-правовые отношения, в том числе с ответчиком по адресу: Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 44.

Ответчик договор аренды не оформил, что подтверждается актом обследования земельного участка от 02.02.2012, письмом ДЗР г. Москвы от 22.03.2011. Несмотря на отсутствие оформленных земельно-правовых отношений, ответчик использует земельный участок, что подтверждается актом обследования земельного участка от 02.02.2012 г.

Доказательств освобождения земельного участка и сдачи его в освобожденном виде представителю Департамента ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно постановлениям Правительства Москвы от 16.12.08г. N 1139-ПП, от 03.02.11г. N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, зданиях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" размещение объектов, не являющимися объектами

капитального строительства нестационарных торговых объектов, осуществляется исключительно на конкурсной основе.

По итогам конкурса должен быть заключен договор аренды земельного участка с ДЗР г. Москвы на основании распорядительного акта Префектуры ЮАО г. Москвы (Постановление Правительства Москвы от 16.12.08г. N 1139-ПП) либо договор на размещение нестационарного торгового объекта с Префектурой ЮАО г. Москвы (постановление Правительства Москвы от 03.02.11г. N 26-ПП).

Пунктом 2.2.10 Положения о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", предусмотрено, что в области градостроительной деятельности, строительства и реконструкции, осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность, префектура в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.

Отсутствие документов на право пользования земельным участком в целях размещения на нем движимого имущества рассматривается как его самовольное занятие. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, что торговый павильон находится в собственности третьего лица не является основанием для отмены решения суда, поскольку свои взаимоотношения с третьими лицами по поводу движимого имущества бывший арендатор земельного участка вправе решать в самостоятельном порядке.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "09" июля 2012 г. по делу N А40-47709/12-9-450 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Рент-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков