Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2006 г. N 17АП-974/06

г. Пермь

17 октября 2006 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2006 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2006 г.

по делу N А60-19455/06-С8, принятое судьей Сушковой С.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Гавриловой Светланы Александровны

к Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии

от заявителя: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гаврилова Светлана Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга от 20.07.2006 N 19/143 о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 4000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2006 г. заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, ссылаясь на то, что холодильная витрина, с использованием которой предприниматель осуществлял продажу товаров, представляет собой обустроенное торговое место, обеспечивающее показ и сохранность товара. Следовательно, применение им контрольно-кассовой техники является обязательным.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налоговой инспекции в ходе проверки, проведенной 13.07.2006, было установлено неприменение индивидуальным предпринимателем Гавриловой С.А. контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при принятии наличных денежных средств за продаваемый товар: отсутствие ККТ на месте торговли. По данному факту составлен акт проверки от 13.07.2006 и протокол об административном правонарушении от 14.07.2006 N 19/143.

По результатам рассмотрения протокола, а также иных материалов по делу об административном правонарушении руководителем налогового органа принято постановление от 20.07.2006 N 19/143 о привлечении предпринимателя Гавриловой С.А. к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 4000 руб. (сорока минимальных размеров оплаты труда).

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае предприниматель не обязан применять ККТ, поскольку торговое место, через которое осуществляется торговля, не обеспечивает сохранность товара.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии со статьей 14.5. КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

На основании пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель осуществляет розничную торговлю мясом и мясопродуктами в помещении торгово-рыночного комплекса "Буревестник", расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Белореченская, 28а, для чего арендует у ООО "ВЫБОР-XXI" два торговых места, оборудованных холодильной витриной марки "ARNEG".

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается налоговым органом, данные торговые места представляют собой открытую витрину, в которой выставлена продаваемая продукция и за которой располагается продавец; они располагаются в ряд с другими аналогичными торговыми местами иных продавцов, не изолированными друг от друга.

Данные обстоятельства, а также имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что место продажи заявителем продукции не обеспечивает сохранность товара и его нельзя отнести к торговому месту, обустроенному аналогично магазину, киоску, ларьку или павильону. Следовательно, предприниматель при реализации продуктов может производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники.

В силу ст.65 и ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Однако инспекция не представила доказательств, подтверждающих, что торговое место является обустроенным и обеспечивающим сохранность товара помещением. Из протокола об административном правонарушении и актов проверки это также не следует. Поэтому факт административного правонарушения доказанным считать нельзя.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции правомерно признал незаконным постановление административного органа, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

С.П. Осипова Л.Х. Риб