Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 18АП-9863/12

г. Челябинск

10 октября 2012 г.

Дело N А76-5564/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агропромтехника"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2012

по делу N А76-5564/2012 (судья Мулинцева Е.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябвтормет" - Стахун В.Н. (доверенность N 15 от 01.01.2012);

открытого акционерного общества "Агропромтехника" - Подковырова В.С. (доверенность от 21.05.2012).

27 марта 2012 г. открытое акционерное общество "Челябвтормет" (далее - ОАО "Челябвтормет", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Агропромтехника" (далее - ОАО "Агропромтехника", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 76201,68 руб. (т. 1, л.д. 7).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2012 исковое заявление ОАО "Челябвтормет" принято к производству суда, возбуждено арбитражное дело N А76-5564/2012 (т. 1, л.д. 1-6).

20 июля 2012 г. ОАО "Агропромтехника" обратилось в арбитражный суд первой инстанции со встречным иском к ОАО "Челябвтормет". Общество "Агропромтехника" просило взыскать с общества ОАО "Челябвтормет" неосновательное обогащение в сумме 19801,68 руб. (т. 2, л.д. 1-3).

Определением от 23.07.2012 встречный иск был принят к производству суда для совместного рассмотрения в рамках настоящего дела (т. 2, л.д. 57-58).

Решением от 10.08.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано (т. 2, л.д. 73-77).

Ответчик (по первоначальному иску) с принятым судебным актом не согласился и обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой (т. 2, л.д. 88-94). ОАО "Агропромтехника" просит решение отменить, принять новый судебный акт, приводит следующие доводы.

Суд первой инстанции принял решение по предмету и основаниям, которые не были заявлены истцом, вышел за рамки заявленных требований и по собственной инициативе изменил предмет и основание иска. ОАО "Челябвтормет" предъявило требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В решении суд указал, что заявленная ОАО "Челябвтормет" сумма денежных средств является убытками истца и подлежит взысканию на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков является новым требованием с самостоятельным предметом и основаниями, которые истцом не были заявлены, в связи с чем, не подлежали рассмотрению судом.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы статей 435, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неверно истолковал положения статей 455, 487, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда первой инстанции о согласовании сторонами условий о предмете (сделки купли-продажи) и цене земельных участков не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из переписки сторон следует, что площадь предполагаемого к продаже земельного участка сторонами согласована не была и постоянно менялась. Соответственно, менялась и цена земельного участка. Чтобы установить точную площадь участка стороны пришли к соглашению о необходимости проведения землеустроительных работ и межеванию земельного участка в соответствии с требованиями законодательства. При этом все расходы, связанные с такими работами, истец обещал возместить ответчику. ОАО "Агропромтехника" настаивает на том, что между ним и ОАО "Челябвтормет" не был определён предмет договора, не был заключен предварительный договор купли-продажи либо договор купли-продажи будущей вещи. Апеллянт отмечает, что сторонами не были подписаны соответствующие двухсторонние договоры.

ОАО "Агропромтехника" также полагает, что выводы суда первой инстанции, в свою очередь, о том, что сторонами была согласована цена земельного участка в размере 400 000 руб., а также о том, что ответчиком не были представлены доказательства своевременного исполнения обязательств в части создания объекта недвижимости, в части передачи товара, являются несостоятельными, противоречат представленным в дело доказательствам.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал, настаивая на отмене принятого судом первой инстанции судебного акта, представитель истца с доводами жалобы не согласился, полагая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что в 2008-2012 гг. между ОАО "Челябвтормет" (потенциальный покупатель объектов недвижимости) и ОАО "Агропромтехника" (потенциальный продавец) велась переписка относительно продажи обществом "Агропромтехника" в собственность общества "Челябвтормет" двух земельных участков (под действующей площадкой и автовесами) площадью 1800 кв.м. и 80 кв.м., и одного нежилого помещения площадью 9 кв.м., занимаемого весовщиком ОАО "Челябвтормет". Из указанной переписки следует, что ОАО "Челябвтормет" предложило ответчику продать названное выше имущество по цене 400 000 руб. (включая НДС), указав, что согласно взять расходы по оформлению сделки на себя (т. 2, л.д. 8).

Общество "Агропромтехника" сообщило, что не возражает против продажи имущества, при соблюдении определенных условий, в состав которых входило, в том числе, условие об оформлении всех необходимых для совершения сделки документов за счёт ОАО "Челябвтормет" (независимая оценка имущества, техническая инвентаризация, землеустроительные работы) (т. 1, л.д. 83; т. 2, л.д. 9).

Письмом от 19.08.2008 N 2264-юро общество "Челябвтормет" сообщило о частичном согласии с предложенными условиями, в том числе с условием относительно финансирования работ по оформлению необходимых для совершения сделки купли-продажи документов (т. 1, л.д. 87; т. 2, л.д. 10).

В адрес истца ответчиком направлен счёт на возмещение расходов по землеустройству для последующего оформления прав на земельный участок с просьбой оплатить данный счет (т. 1, л.д. 19-20; т. 2, л.д. 19-20).

Письмом от 22.06.2011 N 28 общество "Агропромтехника" обратилось к обществу "Челябвтормет" с просьбой направить 60 000 рублей, необходимых для оплаты выполненных работ по межеванию земельного участка, а также сообщил, что в течение 3-х рабочих дней после поступления указанной суммы на его расчётный счёт ОАО "Агропромтехника" обязуется сдать документы на регистрацию (т. 1, л.д. 24-25; т. 2, л.д. 12).

Письмами от 02.08.2011 N 36, от 03.08.2011 N 38 общество "Агропромтехника" сообщило контрагенту, что провело межевание земельного участка с последующей его постановкой на кадастровый учёт, получены свидетельства о государственной регистрации прав собственности, а так же сообщило, что площадь подлежащего выкупу земельного участка увеличилась и в результате составила 12525 кв.м.; стоимость земельного участка составляет 781 935 руб. 75 коп., выкупная стоимость комнаты площадью 9 кв.м. составляет 6 948 руб.; общая стоимость отчуждаемого имущества - 788 883 руб. 75 коп. В связи с этим, ОАО "Агропромтехника" просило ОАО "Челябвтормет" подтвердить намерения относительно совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества (т. 2, л.д. 13, 14).

Письмом от 03.08.2011 N 2652-юро общество "Челябвтормет" сообщило об отказе заключить договор купли-продажи на предложенных обществом "Агропромтехника" условиях, вместе с тем, истец подтвердил намерение совершить сделку купли-продажи при цене договора, установленной ранее в размере 400 000 руб. (т. 2, л.д. 15).

Из материалов дела также следует, что обществом "Агропромтехника" (заказчик) и муниципальным унитарным предприятием "Межевой центр" (исполнитель) были подписаны договор от 12.03.2009 N 29 на выполнение работ по землеустройству на сумму 10703,36 руб., договор от 05.04.2011 N 4 на выполнение работ по землеустройству (межевание) земель на сумму 25600 руб., договор от 04.08.2011 N 34 на выполнение кадастровых работ с целью формирования, уточнения и постановки на кадастровый учёт земельного участка на сумму 27900 руб., договор от 04.08.2011 N 34а на оказание дополнительных услуг в рамках договора от 04.08.2011 N 34 по сбору материалов для подготовки межевого плана на сумму 1500 руб.

За выполненные в рамках указанных договоров работы ОАО "Агропромтехника" оплатило 66 003 руб. 36 коп. (т. 2, л.д. 22, 28, 31).

Кроме того, ответчик перечислил в соответствующий бюджет 30 000 руб. за регистрацию прав на недвижимое имущество, что подтверждается платёжными поручениями N 227 от 28.06.2011 и N 411 от 21.11.2011 (т. 1, л.д. 106; т. 2, л.д. 32-33).

В результате межевания 17.11.2011 на государственный кадастровый учёт был поставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:17:1004038:151, общей площадью 12300_78 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Октябрьский район, с. Октябрьское, ул.Осипенко, д.91 б (т. 1, л.д. 108).

Право собственности ОАО "Агропромтехника" на земельный участок с кадастровым номером 74:17:1004038:151 общей площадью 12300 кв.м. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 02.12.2011 (т. 1, л.д. 107).

На основании предъявленных контрагентом счетов ОАО "Челябвтормет" в возмещение расходов по оформлению границ земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, Октябрьский район, с.Октябрьское, ул. Осипенко, д. 91б - по государственной регистрации права собственности ответчика на данный объект недвижимости, а также по подготовке кадастрового паспорта нежилого помещения, перечислило на расчётный счёт ОАО "Агропромтехника" денежные средства в сумме 76201,68 рублей. Данное обстоятельство подтверждается платёжными поручениями от 31.03.2009 N 94 (1094) на сумму 10703,36 руб., от 07.04.2009 N 246 (1246) на сумму 5498,32 руб., от 24.06.2011 N 501 (4501) на сумму 60000 руб. (т. 1, л.д. 20-23, 25-26; т. 2, л.д. 21, 23, 25).

В 2012 году общество "Челябвтормет" обратилось к обществу "Агропромтехника" с письменной претензией (письмо от 24.01.2012 N 1142-юро), в которой потребовало возврата неосновательно полученных ответчиком денежных средств в сумме 60 000 рублей. ОАО "Челябвтормет" обосновало своё требование тем, что сделка купли-продажи объектов недвижимости совершена не была (т. 2, л.д. 35).

Общество "Агропромтехника" в ответ на претензию контрагента в письме от 07.02.2012 N 12 сообщило, что не отказывается от заключения сделки купли-продажи объектов недвижимости, а также что спорная сумма (60 000 руб.) возвращена быть не может, поскольку оплачена обществом "Челябвтормет" с целью подготовки документов для совершения сделки купли-продажи, в свою очередь, общество "Агропромтехника" использовало соответствующие денежные средства в соответствии с их целевым назначением, то есть для оформления прав собственности на объекты недвижимости (т. 1, л.д. 27; т. 2, л.д. 36).

Полагая, что ОАО "Агропромтехника" необоснованно удерживает принадлежащие ему денежные средства, ОАО "Челябвтормет" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (о взыскании неосновательного обогащения в сумме 76201,68 руб.).

Возражая против предъявленных исковых требований, ссылаясь на наличие устной договорённости о компенсации обществом "Челябвтормет" его расходов на формирование земельного участка для совершения сделки купли-продажи, фактическое несение расходов в сумме, превышающей произведённую контрагентом оплату (96003,36 руб. - 76201,68 руб. = 19801,68 руб.), ОАО "Агропромтехника" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением (о взыскании неосновательного обогащения).

Удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования, а, также отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что сторонами согласованы существенные условия предварительного договора о передаче имущества (будущей вещи) в собственность по цене 400 000 руб. при оплате в срок до 01.09.2008. в силу чего к спорным отношениям применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ с учётом постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем". Поскольку ответчик не представил доказательств своевременного исполнения обязательств (создания объектов недвижимости, указанных в договоре; передачи товара) требование ОАО "Челябвтормет" как требование о взыскании убытков, правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ, что, как указал суд первой инстанции, исключает удовлетворение встречного иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частью 2 статьи 1105 ГК РФ регламентировано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведённых норм истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается самим ответчиком факт перечисления обществом "Челябвтормет" обществу "Агропромтехника" денежных средств в сумме 76201,68 рублей.

Следовательно, в целях правильного и своевременного разрешения настоящего спора следует определить, на основании какого, возникшего в установленном законом либо договором порядке, гражданско-правового обязательства поименованная сумма денежных средств была перечислена истцом на расчётный счёт ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ч. 1 ст. 435 ГК РФ). Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон (ч. 1, 2 ст. 438 Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Специальной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 550) регламентировано, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (ч. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечёт его недействительность.

Суд первой инстанции квалифицировав переписку сторон как свидетельствующую о заключении предварительного договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, не учел следующего.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (часть 1). Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (часть 2). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (часть 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае между сторонами спора отсутствует предварительный договор купли-продажи, поскольку форма такой сделки предполагает составление единого (одного) письменного документа, подписываемого каждой из сторон сделки, тогда как в данном случае стороны лишь обменивались письмами. Более того, из переписки сторон невозможно определить предмет сделки купли-продажи (отсутствует описание границ земельного участка, не указаны кадастровые номера подлежащих отчуждению объектов недвижимого имущества, не согласована стоимость земли), а также установить срок, в течение которого стороны обязуются заключить основной договор.

Следует отметить, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу обе стороны указывали на то, что ими не было согласовано условие о предмете договора, а также о его цене (т.1, л.д.84-86; т.2, л.д.1-3,63-64,88-94).

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление от 11.07.2011 N54) даны разъяснения относительно применения норм материального права при рассмотрении споров из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем.

В связи с тем, что параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным (абзац 3 пункта 1 Постановления от 11.07.2011 N 54).

Согласно положениям статьи 554 ГК РФ для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии). Если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. Судам необходимо учитывать, что такие договоры должны предусматривать цену продаваемого имущества, которая может быть установлена за единицу его площади или иным образом (пункт 2 Постановления от 11.07.2011 N 54).

Гражданский кодекс РФ не содержит исключения из правила статьи 550 относительно формы сделки по отчуждению объекта недвижимого имущества в случае, если стороны приняли решение заключить договор по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем. Переписка сторон не может служить доказательством заключения поименованного гражданско-правового договора. Более того, как указано выше стороны не согласовали цену подлежащего отчуждению недвижимого имущества.

Таким образом, следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что между ОАО "Челябвтормет" и ОАО "Агропромтехника" был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости либо договор по отчуждению будущей вещи. Также нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что сумма в размере 76201,68 руб. представляет собой убытки первоначального истца и подлежит взысканию с ответчика на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию незаконного судебного акта.

Переписка сторон применительно к положениям части 1 статьи 8, частям 1, 2 статьи 432, части 1 статьи 435, частям 1, 2 статьи 438 Гражданского кодекса РФ не свидетельствует о возникновении между истцом и ответчиком договорного обязательства по смыслу части 1 статьи 307 Кодекса.

Возмещение (оплата) обществом "Челябвтормет" расходов общества "Агропромтехника" на формирование земельного участка, принадлежащего последнему на праве собственности и одновременно используемого первым в своей хозяйственной деятельности (аренда), учитывая отсутствие встречного имущественного предоставления, а также отсутствие заключенного договора, носит безвозмездный характер, что в отношениях между коммерческими организациями недопустимо в силу закона (ст. 575 Кодекса).

Приобретение ответчиком денежных средств в сумме 76201,68 руб. составляет неосновательное обогащение последнего за счёт истца.

Изложенное выше свидетельствует о правомерности предъявленных обществом "Челябвтормет" исковых требований, которые, по сути, были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Правовые основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют, поскольку на стороне ОАО "Челябвтормет" отсутствует самостоятельное гражданское обязательство оплачивать расходы ОАО "Агропромтехника" на формирование (либо видоизменение, разделение) принадлежащего ответчику на праве собственности недвижимого имущества, а также расходы на регистрацию прав на это имущество в ЕГРП.

При таких обстоятельствах, решение отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с нормой статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ОАО "Агропромтехника" (податель жалобы).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2012 по делу N А76-5564/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агропромтехника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Г.Н. Богдановская