Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 18АП-8521/12

г. Челябинск

10 октября 2012 г.

Дело N А07-990/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Нефтекамску на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2012 г. по делу N А07-990/2010 (судья Айбасов P.M.).

Администрации городского округа г. Нефтекамск - Желтенькова Т.А. (доверенность N 33 от 23.04.2012);

Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Нефтекамск - Желтенькова Т.А. (доверенность N 454 от 20.04.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Элмет" - Султанов А.А. (доверенность N 11-Ю от 31.05.2012); Хасанов Р.Ф. (доверенность N 10-Ю от 31.05.2012).

Администрация городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элмет" (далее - ООО "Элмет", ответчик, общество) о взыскании 13 009 986 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 2136к от 29.12.2007.

Определением суда от 27.05.2010 г. (т. 1, л.д. 112-113) в качестве соистца привлечен Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Нефтекамску (далее также Комитет, истец).

Администрация городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан обратилась с ходатайством об отказе от исковых требований к ООО "Элмет" (т.1, л.д. 127).

Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Нефтекамску предъявлены уточненные требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Элмет" 14 780 926 руб. 34 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды, 908 173 руб. 78 коп. пени за период с 15.06.2009 по 31.12.2009, неосновательного обогащения в сумме 9 075 656, 82 руб. за период с 28.12.2007 по 11.03.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 984 356,77 руб. за период с 15.03.2008 по 15.06.2009 (т.1 л.д. 121-123).

ООО "Элмет" обратилось со встречным исковым заявлением к Комитету о признании договора аренды земельного участка N 2136к от 29.12.2007 недействительным (ничтожным) (т. 1 л.д. 117-120).

Решением суда от 30.07.2010 (резолютивная часть от 30.07.2010) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Элмет" в пользу Комитета взыскано 8 283 831 руб. 46 коп. арендной платы за период с 01.04.2009 по 15.06.2010, 8 357 465 руб. 52 коп. неосновательного обогащения за период с 28.12.2007 по 11.03.2009. В удовлетворении встречного искового заявления отказано (т. 2 л.д. 91-97).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8948/2010 от 28.10.2010 г. (резолютивная часть от 25.10.2010) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2010 г. по делу N А07-990/2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10886/10-С6 от 13.01.2011 г. по делу N А07-990/2010 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2010 г. по делу N А07-990/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 г. по этому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении судом первой инстанции принят отказ администрации г. Нефтекамска от ранее заявленных требований о взыскании с ООО "Элмет" задолженности по арендной плате, производство по делу в данной части прекращено, о чем вынесено определение.

Так же принято уточнение встречных исковых требований, согласно которым ООО "Элмет" просит признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка N 2136к от 29.12.2007 и Соглашение от 29.11.2004 года (в обеих редакциях) (л.д.102-107 т6).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2012 (резолютивная часть от 19.06.2012) в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Нефтекамску отказано. Встречный иск ООО "Элмет" удовлетворен. Договор аренды земельного участка N 2136к от 29.12.2007, а так же соглашения от 29.11.2004 признаны недействительными.

Не согласившись с принятым решением, Комитет (далее так же - податель жалобы) обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как полагает податель жалобы, судом неверно в основу решения положено заключение эксперта ООО "Центр Независимых Экспертиз". Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Комитета о поручении производства экспертизы другой экспертной организации. Кроме того, по мнению апеллянта, сделанные экспертом выводы относительно времени изготовления Соглашений являются сомнительными, т.к. экспертом для сравнительного анализа были взяты только образцы подписей и печатей ООО "Элмет", тогда как образцы администрации были проигнорированы. Суд не учел, что экспертом период времени, в который могли быть изготовлены документы, указан как вероятный, тогда как, при проведении дополнительной экспертизы экспертом представлено сообщение о невозможности дать заключение.

Так же неверным податель жалобы полагает вывод суда о незаключенности соглашений от 29.11.2004 в силу наличия двух вариантов указанных соглашений, в части пункта 2.2, определяющих условия о передачи администрации части возводимого жилья. Как полагает апеллянт, наличие двух вариантов соглашений с различным текстом условий не меняет законности выделения земельного участка по договору аренды и не отменяет его передачу обществу "Элмет" по акту приема-передачи.

Кроме того, делая вывод о недействительности Соглашений от 29.11.2004 суд первой инстанции не учел, что данное соглашение уже было оценено на предмет его действительности в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 и постановлении ФАС Уральского округа от 24.01.2011 по делу А07-1896/2010.

Суд, необоснованно отказал во взыскании задолженности, поскольку земельный участок был передан ООО "Элмет" по акту приема-передачи, препятствий в пользовании участком не имелось, что, по мнению апеллянта, подтверждается актом о выборе земельного участка для размещения группы многоэтажных жилых домов, а так же фактом регистрации ответчиком договора аренды по истечении двух лет после фактического предоставления земельного участка.

Так же апеллянт полагает неверным вывод суда о ничтожности договора аренды от 29.12.2007 N 2136к, который, по мнению апеллянта, является оспоримой сделкой, основанной на принятом администрацией города Нефтекамска постановлении N 3872 от 28.12.2007. Данное постановление не признано недействительным и не отменено, следовательно, заключенный на основании данного постановления договор считается действительным.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, 29.11.2004 между истцом и ответчиком подписано Соглашение, по условиям которого администрация обязуется предоставить ООО "Элмет" земельный участок из категории земель поселений (населённых пунктов) общей площадью 36,4 га, находящийся по адресу: западнее 14 микрорайона г. Нефтекамска, под строительство группы многоэтажных жилых домов.

Согласно п. 2.1. данного Соглашения общество "Элмет" своими силами и за свой счет обязуется осуществить строительство группы многоэтажных жилых домов.

Согласно п. 2.2. Соглашения ответчик обязуется передать администрации жилые помещения площадью 5% от вводимого жилья на предоставленном земельном участке.

Согласно п. 2.3. Соглашения ответчик обязался осуществить снос объектов капитального строительства, если таковые имелись на данном земельном участке, либо строительство коммуникаций и социальной инфраструктуры (т. 2 л.д. 25).

В материалы дела также представлен второй вариант Соглашения от 29.11.2004, подписанный между истцом и ответчиком, согласно которому администрация обязуется предоставить ООО "Элмет" земельный участок из категории земель поселений (населенных пунктов) общей площадью 36,4 га, находящийся по адресу: западнее 14 микрорайона г. Нефтекамска, под строительство группы многоэтажных жилых домов (т. 2 л.д. 24).

Пункт 2.2. соглашения изложен в иной редакции: ответчик обязуется передать администрации "сумму оплаты за предоставление права аренды (доли администрации города) в размере 50 рублей с одного квадратного метра построенного жилья на представленном земельном участке (согласно п. 2.2. "Положения о порядке предоставления заказчикам-застройщикам права аренды...", утв. Нефтекамским городским советом депутатов от 24.06.2004 N 24-3/10)".

29.12.2007 между Комитетом (арендодатель) и ООО "Элмет" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 2136к, по условиям которого Комитет передал ООО "Элмет" в аренду земельный участок площадью 363 982 квадратных метра, с кадастровым номером 02:66:01 07 01:0322, расположенный в 400 метрах по направлению на северо-запад от северного угла жилого дома, находящегося по адресу г. Нефтекамск, ул. Строителей 97 из земель населенных пунктов для использования в целях проектирования и строительства группы многоэтажных жилых домов, в границах, указанных в кадастровом плане участка.

Срок действия договора определён сторонами с 28.12.2007 по 28.12.2010 (т. 1 л.д. 8-9).

Участок передан арендатору по акту приема передачи от 29.12.2007 (т. 1 л.д. 10).

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 11.03.2009, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на тексте договора, а также выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 13 оборот, т. 2 л.д. 9).

В соответствии с п. 4.2 договора арендная плата подлежит внесению равными долями от начисленной суммы в срок до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 октября путем перечисления на счет управления федерального казначейства по Республике Башкортостан.

Ссылаясь на неисполнение арендатором принятых на себя по договору обязанностей в части внесения арендной платы, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик, ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка, предоставленного для жилищного строительства, в нарушение закона заключен без проведения торгов, в силу чего является ничтожным, обратился со встречным исковым заявлением о признании недействительными договора аренды земельного участка N 2136к от 29.12.2007 г., заключенного между ним и вторым ответчиком, и Соглашения от 29 ноября 2004 г. в обеих редакциях.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности Соглашений от 29 ноября 2004 г., ссылаясь на заключение эксперта N 11-А07-990/2010, согласно которому время изготовления данных документов не соответствует указанным в них датам. Учитывая, что действительность договора аренды земельного участка, предоставленного под жилищное строительство без проведения торгов, обуславливалась наличием заключенного до 30 декабря 2004 года соглашения о предоставлении земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства, суд так же пришел к выводу о недействительности договора аренды от 29.12.2007 N2136к, в силу чего отказал в удовлетворении требований Комитета.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участвующих лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ч. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о согласованности всех существенных условий договора аренды, регистрации договора и отсутствии оснований признания договора незаключенным. В рассматриваемом случае предмет договора аренды определен сторонами как земельный участок площадью 363 982 квадратных метра, с кадастровым номером 02:66:01 07 01:0322, расположенный в 400 метрах по направлению на северо-запад от северного угла жилого дома, находящегося по адресу г. Нефтекамск, ул. Строителей 97 из земель населенных пунктов для использования в целях проектирования и строительства группы многоэтажных жилых домов, в границах, указанных в кадастровом плане участка.

Кадастровый план земельного участка представлен сторонами в материалы дела (т. 1 л. д. 11-13).

Вместе с тем при рассмотрении судом спора по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная экспертиза на предмет установления времени изготовления документов и соответствия данного времени указанным в документах датам.

Согласно заключению эксперта N 11-А07-990/2010 время изготовления документов: Соглашения от 29 ноября 2004 г. (в обеих редакциях), дополнительного соглашения от 25 июня 2007 г. к Соглашению от 29 ноября 2004 г. и акта выполненных работ от 27.12.2007 не соответствует указанным в них датам, названные документы изготовлены, вероятно, не ранее 2008-2009 года (т. 5, л.д. 85-163).

Согласно п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" (далее также Вводный закон) до 30 декабря 2007 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства, комплексного освоения в целях жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено соглашением, заключенным таким лицом с исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления при одновременном соблюдении следующих условий:

соглашение заключено с таким лицом до 30 декабря 2004 года;

соглашением предусмотрены осуществление таким лицом передачи жилых помещений, снос объектов капитального строительства либо строительство объектов коммунальной или социальной инфраструктуры и на момент заключения договора аренды земельного участка в соответствии с настоящим пунктом указанные обязательства выполнены полностью.

Таким образом, заключение соглашений являвшихся основанием для предоставления земли в аренду в целях жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов допускалось до указанной в пункте 15 статьи 3 Вводного закона даты, после истечения которой возможность заключения таких соглашений законом не предусматривалась.

Учитывая выводы эксперта о подписании сторонами Соглашений, датированных 29.11.2004 в период не ранее 2008 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности данных соглашений как не соответствующих требованию закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 30.1 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент подписания сторонами договора аренды от 29.12.2007 N 2136к) земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду, а в случаях, установленных подпунктом 5 пункта 1 статьи 24, - в безвозмездное срочное пользование без предварительного согласования места размещения объекта.

Продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, установленных подпунктом 5 пункта 1 статьи 24, пунктом 2.1 статьи 30 и пунктом 27 статьи 38.1 настоящего Кодекса.

Абзацем 5 пункта 15 статьи 3 Вводного закона предусмотрено, что в случае, если в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации частично или полностью выполнены процедуры по выбору земельного участка для строительства, но до 1 октября 2005 года не принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, такой земельный участок не может быть предоставлен для жилищного строительства в аренду или собственность без проведения аукциона.

Таким образом, законодательством предусмотрен прямой запрет на предоставление земельных участков для жилищного строительства без проведения аукциона, в случае не принятия до 01.10.2005 года решения о предварительном согласования места размещения объекта.

В материалах дела отсутствуют доказательства подачи обществом "Элмет" заявления о предоставлении земельного участка в аренду для жилищного строительства без аукциона до 01.10.2005, а также решение уполномоченного органа (администрации) о предоставлении земельного участка в аренду для жилищного строительства без проведения аукциона, принятое до указанной даты.

При названных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что предоставление спорного земельного участка должно было быть произведено только на торгах в форме аукциона.

Установив отсутствие на момент подписания договора аренды соглашения, заключенного в период до 30.12.2004, содержащего условия, предусмотренные пунктом 15 ст. 3 Вводного закона, суд первой инстанции обоснованно признал договор аренды от 29.12.2007 N 2136к недействительным в силу несоответствия его требованиям ст. 30.1 Земельного кодекса РФ.

Доводы подателя жалобы о сомнительности выводов эксперта относительно времени составления соглашений от 29.11.2004 и о вероятном выводе относительно фактической даты их изготовления отклоняются судом первой инстанции в силу отсутствия оснований для критического отношения к выводам эксперта.

Из пояснений эксперта следует, что ответы о несоответствии времени изготовления всех представленных на экспертизу документов указанным в них датам является категорическим, вероятным является лишь ответ о возможном времени изготовления данных документов.

При названных обстоятельствах, учитывая, что спорные документы, как следует из заключения эксперта, изготовлены значительно позднее указанных в них дат, независимо от невозможности определения конкретной даты их изготовления, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности данных соглашений.

Тем самым довод истца о невозможности установления точной даты изготовления названных документов так же не влияет на правильность сделанных судом выводов.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положений, позволяющих отнести сделку по предоставлению земельного участка в аренду для жилищного строительства, заключенную с нарушением требований Земельного кодекса РФ к оспоримым сделкам в законе не содержится, в силу чего обратный довод истца основан на неправильном толковании норм права.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При названных обстоятельствах выводы суда об отсутствии между сторонами арендных правоотношений и соответственно отсутствии обязанности производить оплату арендных платежей являются верными.

Судебная коллегия усматривает ошибочность выводов суда первой инстанции о прекращении договора аренды от 29.12.2007 N 2136к.

Согласно положению абз. 7 п. 15 ст. 3 Вводного закона договор аренды земельного участка, предоставленного в соответствии с настоящим пунктом для жилищного строительства, прекращается в случае, если лицо, которому предоставлен земельный участок, или лицо, к которому перешли права и обязанности по такому договору, по истечении шести месяцев с даты заключения договора аренды не получило в установленном порядке разрешение на строительство.

Ничтожная сделка не порождает правовых последствий и не может быть прекращена в силу её отсутствия.

Вместе с тем указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество; лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доводы истца о необходимости взыскания с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком, факт которого, по мнению истца, подтвержден обстоятельством подписания Акта приема-передачи земельного участка обоснованно отвергнут судом в силу следующего.

Подписанный сторонами акт приема-передачи земельного участка, являющийся приложением к ничтожному договору аренды, сам по себе не свидетельствует о фактическом пользовании ответчиком спорным земельным участком.

Обстоятельства фактического пользования земельным участком должны быть подтверждены актуальными документами, свидетельствующими о об использовании ответчиком участка в своей производственной деятельности.

Из материалов дела следует, что ответчику передан земельный участок площадью более 36 га для проектирования и строительства группы многоэтажных жилых домов.

Вместе с тем из материалов дела так же следует, что общество было лишено возможности такого строительства в силу того, что администрацией г.Нефтекамска не были решены находящиеся в её ведении в соответствии со ст. 23, 24, 25, 26 Градостроительного кодекса РФ вопросы, касающиеся разработки и утверждения проектов планировки и межевания данной территории, при отсутствии которой разработка проектной документации по застройке микрорайона невозможна.

Доводы о том, что ответчиком производились работы по проектированию строительства со ссылкой на письма ЗАО ПИ "Башкиргражданпроект" (л.д. 32,33 т.7) несостоятельны.

Из вышеуказанных писем следует, что обществом была заказана, а институтом выполнена комплексная оценка территории, прилегающей к микрорайону N 15 в целях разработки проекта планировки микрорайона, которая как следует из пояснений представителя ООО "Элмет" была заказана в целях ускорения разработки администрацией градостроительной документации по планировке района.

Заказ на выполнение комплексной оценки территории не свидетельствует об использовании истцом участка, так как возможность (либо невозможность) выполнения такого заказа не связана с необходимостью аренды земельного участка. Кроме того, непосредственной разработкой документации ответчик не занимается, доказательств того, что в целях разработки документации проектная организация нуждалась в использовании и эксплуатации земельного участка истцом не представлено.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств с достоверностью подтверждающих как пользование, так и возможность пользования обществом спорным земельным участком. При этом судом также приняты во внимание имеющиеся в деле письмо Ответчика от 29.01.2008 г. с просьбой приостановить действие договора аренды и изданное Администрацией распоряжение N 157р от 18.04.2008 г. о приостановлении действия договора и начислении арендной платы.

Доводы подателя жалобы согласно которым суд первой инстанции не учел, что соглашение от 29.11.2004 уже было оценено на предмет его действительности в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 и постановлении Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2011 по делу А07-1896/2010 подлежат отклонению. В рамках спора по делу А07-1896/2010 действительность соглашения от 29.11.2004 судами не исследовалась и не оценивалась, о чем указано как в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда так и в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа, поскольку предметом спора являлась действительность дополнительного соглашения от 25.06.2007 к соглашению от 29.11.2004.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом исследования по указанному спору вопрос о времени совершения названных соглашений не являлся.

При таких обстоятельствах решение суда основано на правильном примени норм материального права и соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2012 г. по делу N А07-990/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Нефтекамску - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Г.Н. Богдановская