Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 09АП-27554/12

г. Москва

12 октября 2012 г.

Дело N А40-74611/12-153-769

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мега-Транс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" августа 2012 г.

по делу N А40-74611/12-153-769, принятое судьей М.Н. Кастальской,

по заявлению ООО "Мега-Транс" (ОГРН 1073620000563, 396420, Воронежская обл., г. Павловск, пл-ка Промбаза)

к Хамовническому районному отделу Судебных приставов по Москве,

должник: ООО "Объединенная кирпичная компания",

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:	Куликов А.М. по дов. от 11.05.2012,
от ответчика:	не явился, извещен;
от должника:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мега-Транс" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Хамовнического РОСП УФССП по Москве КурылеваА.В., выразившееся в непринятии решения об окончании исполнительного производства N 77/17/12402/6/2010; обязать Хамовническое РОСП УФССП по Москве (ответчик) принять решение об окончании исполнительного производства N77/17/12402/6/2010 и направить в адрес ООО "Мега-Транс" подлинник исполнительного листа по делу NА14-16644/2009/564/23.

Решением от 06.08.2012 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявителем документально не обоснован факт незаконного бездействия со стороны СПИ Хамовнического РОСП УФССП по Москве Курылева А.В.

Не согласившись с решением суда ООО "Мега-Транс" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что обществу стало известно об увольнении СПИ Хамовнического РОСП УФССП по Москве Курылева А.В., на исполнении у которого находился исполнительный лист по делу N А14-16644/2009/564/23.

В судебном заседании представитель ООО "Мега-Транс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители Хамовнического РОСП УФССП по Москве и ООО"Объединенная кирпичная компания", надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и должника.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2009 Арбитражным судом Воронежской области принято решение о взыскании с ООО "Объединенная кирпичная Компания" основного долга в размере 12085259 руб. 11 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1453758 руб. 80 коп.

На основании вышеуказанного решения суда 16.02.2010 Арбитражным судом Воронежской области выдан взыскателю - ООО "Мега-Транс" исполнительный лист серия АС N 001112515 о взыскании с ответчика денежных средств.

21.05.2010 судебным приставом исполнителем Хамовнического РОСП УФССП по Москве Курылевым А.В. возбуждено исполнительное производство N 77/17/12402/6/2010.

В связи с отсутствием у заявителя сведений о возбуждении исполнительного производства в адрес вышестоящего судебного пристава и прокурора Хамовнической межрайонной прокуратуры направлялись жалобы.

Как указывает заявитель, ответы на данные жалобы в адрес общества не поступили.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Мега-Транс" с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к правомерному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Основания для окончания исполнительного производства установлены ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно п.п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием для окончания исполнительного производства может также послужить возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Незаконное бездействие имеет место, когда лицо не предпринимает действия, обязанность совершения которых предусмотрена законом.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, которые в соответствии со ст. ст. 46, 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" могли послужить основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем Хамовнического РОСП УФССП по Москве Курылевым А.В. постановления об окончании исполнительного производства. Доказательства обратного заявителем не представлены.

Вопреки мнению заявителя сам по себе факт увольнения судебного пристава исполнителя Хамовнического РОСП УФССП по Москве Курылева А.В. не свидетельствует о необходимости окончания исполнительного производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что ООО "Мега-Транс" документально не обосновало и не подтвердило наличия факта незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП УФССП по Москве Курылева А.В., выразившегося в непринятии решения об окончании исполнительного производства N 77/17/12402/6/2010.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, как указал представитель ООО"Мега-Транс", постановление об окончании исполнительного производства N 77/17/12402/6/2010 вынесено Хамовническим РОСП УФССП по Москве.

Таким образом, у суда объективно отсутствует возможность удовлетворить заявленные обществом требования в части возложения обязанности на Хамовнический РОСП УФССП по Москве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока подачи заявления в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии с заявленным ООО "Мега-Транс", предметом настоящего спора является бездействие судебного пристава исполнителя Хамовнического РОСП УФССП по Москве Курылева А.В., выразившееся в непринятии решения об окончании исполнительного производства.

При этом, как усматривается из содержания жалобы заявителя от 12.08.2010 на действия судебного пристава исполнителя, которая послужила основанием для вывода суда о получении обществом информации, свидетельствующей о нарушении его прав, основанием ее послужило отсутствие сведений о возбуждении исполнительного производства, а не его окончания.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о судебной ошибке.

Таким образом, отсутствуют основания для изменения или отмены правильного по существу судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "06" августа 2012 г. по делу N А40-74611/12-153-769 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.В. Пронникова Э.В. Якутов