Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 18АП-9576/12

г. Челябинск

11 октября 2012 г.

Дело N А76-13079/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Файзи Аудит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2012

по делу N А76-13079/2011 (судья Тиунова Т.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Файзи Аудит" - Холщигин М.Ю. (доверенность N 51 от 22.08.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерные Технологии и Строительство" (далее - ООО "ИнТехноСтрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Файзи Аудит" (далее - ООО "Файзи Аудит", ответчик) о взыскании 228 180 руб. - задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 20.07.2010 N 3/10, 22 818 руб. - неустойки.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 121 051,89 руб. -неотработанного аванса, 121 051,89 руб. - неустойки, начисленной на основании п.7.4 договора, за период с 23.03.2011 по 01.04.2011 (л.д.64-66 т.1).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.07.2012 требования ООО "ИнТехноСтрой" в части взыскания неустойки в сумме 22 818 руб., а также встречные требования в части взыскания неустойки в сумме 121 051,89 руб. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (л.д.19-24 т.4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2012 исковые требования ООО "ИнТехноСтрой" удовлетворены в части 70 710,73 руб. - задолженности, в остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 343,88 руб. и судебные издержки по экспертизу в размере 6 246,25 руб. Этим же решением суда в удовлетворении встречных исковых требований отказано; из федерального бюджета сторонам возвращена излишне уплаченная госпошлина: ООО "ИнТехноСтрой" в сумме 456,36 руб., ООО "Файзи Аудит" в сумме 2 421,03 руб. (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки, л.д.37-39 т.4).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, вывод суда о фактическом принятии ООО "Файзи Аудит" работ, выполненных ООО "ИнТехноСтрой" по адресу: г.Челябинск, ул. III Интернационала, 118, 2 этаж, является необоснованным, не соответствующим материалам дела и правоприменительной практике рассмотрения споров, связанных с договором подряда. Считает, что вывод суда о том, что письмо ООО "Файзи Аудит" от 23.09.2010 N 217 подтверждает факт выполнения ООО "ИнТехноСтрой" работ на спорном объекте является необоснованным, поскольку указанное доказательство не является допустимым. Полагает, что не соответствует действительности и не имеет юридического значения вывод суда о том, что отказ ООО "Файзи Аудит" от исполнения договора состоялся после уведомления ООО "ИнТехноСтрой" о готовности к сдаче результата выполненных работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец извещен надлежащим образом.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившегося представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 20.07.2010 ООО "ИнТехноСтрой" (подрядчиком) и ООО "Файзи Аудит" (заказчиком) заключен договор подряда N 3/10 (л.д.11-15 т.1), а также подписан калькуляционный расчет (приложение N 1 к договору, л.д.16-20 т.1). По условиям данного договора его предметом является принятие подрядчиком по заданию заказчика на себя выполнения электромонтажных работ по адресу: г. Челябинск, ул. 3 Интернационала, 118, 2 этаж, принятие и оплата заказчиком работ (п.1.1 договора).

В п.3 договора стороны определили сроки выполнения работ, дата начала выполнения работ - 22.07.2010, дата окончания работ, указанных в приложении N 1 к договору - 28.07.2010, дата окончания всего объема работ - 02.08.2010. По окончании работ заказчик принимает выполненные работы и сторонами подписывается акт сдачи-приемки выполненных работ.

Общая стоимость выполняемых работ составляет 502 296,35 руб. Заказчик производит авансовый платеж в размере 274 116,35 руб. (п.4.3 договора).

Согласно п.5.1 договора после выполнения работ подрядчик направляет заказчику акт в 2 экземплярах с приложением счета. В течение 5 календарных дней с момента получения акта заказчик принимает работы и подписывает акт, либо, в случае обнаружения недостатков, направляет подрядчику письменный мотивированный отказ в приемке результата работ.

В течение 5 календарных дней с момента получения акта заказчик принимает работы и подписывает акт либо, в случае обнаружения недостатков, направляет подрядчику письменный мотивированный отказ в приемке результата работ с указанием на нарушения и недостатки. Если акт не был подписан заказчиком и передан подрядчику, и подрядчику не поступил письменный отказ в приемке результата работ, то выполненная работа считается полностью принятой заказчиком. В этом случае подрядчик имеет право предъявить требование об оплате выполненных работ (п.5.2, 5.3 договора).

Платежным поручением N 138 от 21.07.2010 ответчик произвел авансовый платеж в сумме 274 116,35 руб. (л.д.75 т.1).

ООО "Файзи Аудит" письмом N 217 от 23.09.2010 уведомило ООО "ИнТехноСтрой" о том, что согласно условиям договора подряда N 3/10 установлен срок сдачи работ до 02.08.2010, по настоящее время работы на объекте в полном объеме не выполнены, в части выполненных работ имеются нарекания. Просит в срок до 30.09.2010 завершить все согласованные работы, устранить имеющиеся недостатки и провести сдачу работ (л.д.96 т.3).

Ответчик в свою очередь представил в материалы дела письмо N 217 от 23.09.2010 адресованное ООО "ИнТехноСтрой" иного содержания, из которого следует, что до настоящего времени работы на объекте не начаты, просит срочно приступить к выполнению работ (л.д.125 т.1).

20.02.2011 истец в адрес ответчика направил подписанный в одностороннем порядке акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.11.2010 на сумму 502 296,35 руб., что подтверждается описью вложения от 28.02.2011 и почтовой квитанцией от 20.02.2011 (л.д.152 т.3). По сведениям, размещенным на сайте ФГУП "Почта России" по данной отправке в адрес ООО "ИнТехноСтрой" возвращен конверт за истечением срока хранения (т.3 л.д.156).

04.04.2011 истец повторно в адрес ООО "Файзи Аудит" направил подписанный в одностороннем порядке акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.11.2010 на сумму 502 296,35 руб., что подтверждается описью вложения от 28.02.2011 и почтовой квитанцией от 20.02.2011 (л.д.153 т.3). В адрес ООО "ИнТехноСтрой" возвращен конверт с отметкой "истечение срока хранения (т.3 л.д.157).

В материалы дела ООО "Файзи Аудит" представило письмо без номера и даты, которым уведомило ООО "ИнТехноСтрой" об одностороннем отказе от исполнения договора, а также просило вернуть уплаченные в качестве аванса денежные средства в размере 274 116,35 руб. (л.д.76 т.1). Согласно ответа ФГУП "Почта России" на запрос от 08.06.2012 (л.д.1 т.4) корреспонденция по данной отправке ООО "ИнТехноСтрой" не вручена, в адрес ООО "Файзи Аудит" возвращен конверт за истечением срока хранения 18.04.2011.

Истец полагая, что выполненные им работы по договору от 20.07.2010 N 3/10 оплачены ответчиком не в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик считая, что спорные работы ООО "ИнТехноСтрой" не выполнены и ООО "Файзи Аудит" отказалось от исполнения договора, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО "ИнТехноСтрой" о взыскании задолженности по договору от 20.07.2010 N 3/10 и отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании аванса, суд первой инстанции исходил из того, что выполненные истцом работы ответчиком в полном объеме не оплачены.

Данные выводы суда являются правильными.

Проанализировав характер спорных правоотношений, суд первой инстанции правильно установил, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами закона о строительном подряде.

Согласно п.1 ст.746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного кодекса.

В соответствии с п.1 ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исследуя вопрос о выполнении истцом работ на сумму 228 180 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п.1, 2, 4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела установлено, что истец свою обязанность по извещению ООО "Файзи Аудит" о готовности выполненных работ к сдаче исполнил, направив ответчику по указанному в договоре адресу и по юридическому адресу для подписания акт о приемке выполненных работ от 15.11.2010 на сумму 502 296 руб. Направление акта в адрес ответчика подтверждается описью вложений от 28.02.2011 и почтовой квитанцией от 20.02.2011 (л.д.153 т.3), а также описью вложения и почтовой квитанцией от 04.04.2012 (л.д.154 т.3).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что у ответчика в соответствии со ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность принять работы, подписав акт, либо мотивированно отказаться от его подписания.

При этом, суд первой инстанции правильно отклонил как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам доводы ООО "Файзи Аудит" о том, что им не был получен указанный акт приемки выполненных работ.

В силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Таким образом, то обстоятельство, что акт приемки выполненных работ не получен ООО "Файзи Аудит" и корреспонденция возвращена почтой за истечением срока хранения, не свидетельствует о наличии в этом вины истца, поскольку последний направил ответчику акт приемки выполненных работ по всем известным ему адресам. Более того, ответчик доказательств того, что ООО "Файзи Аудит" уведомил ООО "ИнТехноСтрой" о смене своего местонахождения в период возникновения спорных правоотношений в материалы дела не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорные работы сданы ООО "ИнТехноСтрой" и приняты ООО "Файзи Аудит" в установленном законом и договором порядке.

Поскольку доказательств мотивированного отказа от подписания спорного акта на указанную сумму ответчиком суду не представлено, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о фактическом принятии работ по указанному акту и обязанности оплаты данных работ ООО "Файзи Аудит".

Определением суда первой инстанции от 03.11.2011 удовлетворено ходатайство истца, по делу назначена судебная экспертиза с целью определения объема и фактической стоимости работ, выполненных по договору N 3/10 от 20.07.2010, а также соответствует ли установленное оборудование (материалы) на спорном объекте, указанному в условиях договора; проведение экспертизы было поручено ООО "Специализированная консалтинговая фирма "Независимая профессиональная оценка".

Согласно заключению строительно-технической экспертизы N 23 от 06.03.2012 и пояснениям эксперта, данным в судебном заседании следует, что фактическая стоимость объема электромонтажных работ, выполненных по договору N 3/10 от 20.07.2010 на объекте: "Офисное помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. III Интернационала, 118, 2 этаж" составляет 344 827,08 руб. Установленное оборудование (материалы) на объекте, по адресу: г.Челябинск, ул. III Интернационала, 118, 2 этаж частично не соответствует оборудованию (материалам), указанному в условиях договора N 3/10 от 20.07.2010 (л.д. 46-72 т.3).

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции правильно оценил собранные по делу доказательства, касающиеся качества выполненных истцом работ, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом, суд учел, что экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.46 т.3). Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

При этом, суд верно указал, что факт частичного выполнения истцом работ по спорному договору подтверждается также и письмом N 217 от 23.09.2010, которым ООО "Файзи Аудит" уведомило ООО "ИнТехноСтрой" о том, что договором подряда N 3/10 установлен срок сдачи работ до 02.08.2010, которые по настоящее время в полном объеме не выполнены, а также, что в части выполненных работ имеются нарекания. Просил в срок до 30.09.2010 завершить все согласованные работы, устранить имеющиеся недостатки и провести сдачу работ (л.д.96 т.3).

Оценивая указанный документ, суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований не доверять данному письму, так как оно было представлено для обозрения в подлиннике. Заявления о его фальсификации в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса РФ от ответчика не поступало.

С учетом фактической стоимости работ, определенной заключением строительно-технической экспертизы в размере 344 827,08 руб., а также выплаченным авансом в сумме 274 116,35 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 70 710,73 руб., что составляет разницу между суммой фактически выполненных работ и оплаченных работ (344 827,08 руб. - 274 116,35 руб. = 70 710,73 руб.).

Разрешая требования встречного иска о взыскании неотработанного аванса в размере 274 116,35 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Так, судом установлено, что истцом спорные работы по договору подряда от 20.07.2010 N 3/10 выполнены и сданы в порядке ст.753 Гражданского кодекса РФ в феврале 2011 года.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что отказ ответчика от исполнения договора N 3/10 состоялся уже после сдачи истцом в феврале 2011 года выполненных работ, о чем свидетельствует письмо без номера и даты об одностороннем отказе от исполнения договора (л.д.76 т.1) и ответом ФГУП "Почта России" на запрос от 08.06.2012 N 74.2.1-28/ю-105 о возвращении корреспонденции за истечением срока хранения 18.04.2011 (л.д.1 т.4).

В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства в подтверждение состоявшегося отказа ответчика от исполнения договора подряда N 3/10, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данный отказа состоялся после фактического выполнения и сдачи истцом работ, так как из ответа ФГУП "Почта России" на запрос от 08.06.2012 N 74.2.1-28/ю-105 следует, что установить кому конкретно вручено заказное письмо N 45409027801271 15.10.2010 не представляется возможным, поскольку в соответствии с п.52 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 211, претензии, связанные с розыском почтовых отправлений, принимаются в течение 6 месяцев со дня отправки отправлений и срок хранения документов, подтверждающих вручение почтовых отправлений, составляет 1 год (л.д.1 т.4).

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, принять в качестве доказательства вручения истцу 15.10.2010 заказного письма N 45409027801271 распечатку из сети Интернет с сайта Почты России является необоснованным, поскольку указанный документ не отвечает принципу достоверности.

Из указанного документа невозможно определить, кому почтовое отправление вручено с указанием фамилии лица, его должности и сведений о наличии доверенности на получение почтовой корреспонденции. Кроме того, суд учитывает и факт отрицания ООО "ИнТехноСтрой" получения указанного почтового отправления.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку спорные работы подлежат оплате и оснований для возврата уплаченного аванса не имеется.

Судебные расходы по госпошлине и экспертизе распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы ответчика, касающиеся выполнения спорных работ не истцом, а иными лицами, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, в том числе и экспертного заключения, не следует, что спорные работы не выполнялись истцом. Наличие договоров с иными подрядчиками и документов об исполнении этих договоров не исключают выполнение работ истцом по договору от 20.07.2010 N 3/10.

Ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы, повторно заявленное в суде апелляционной инстанции с целью доказать факт выполнения спорных работ не истцом, а иными лицами, судом оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом суд учитывает, что из объяснений эксперта в суде первой инстанции очевидно следует невозможность установления лица, выполнившего работы по причине отсутствия соответствующей документации, в том числе и исполнительной. Кроме того, суд также учитывает, что иные подрядчики были допущены ответчиком на объект до прекращения договорных отношений с истцом, следовательно, именно ответчик, допустивший такую ситуацию, несет риск наступления от этого неблагоприятных последствий, в том числе и процессуальных, связанных с доказыванием.

Доводы ответчика, касающиеся неправильной оценки судом первой инстанции собранных по делу доказательств, в том числе экспертного заключения, двух вариантов письма ООО "Файзи Аудит" от 23.09.2010 N 217, отклоняются судом апелляционной инстанции. При этом суд учитывает, что собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Оснований для иной оценки этих же доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждение ответчика о том, что не соответствует действительности вывод суда об отказе ООО "Файзи Аудит" от исполнения договора после уведомления ООО "ИнТехноСтрой" о готовности к сдаче результата выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2012 по делу N А76-13079/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Файзи Аудит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева