Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 17АП-10681/12

г. Пермь

12 октября 2012 г.

Дело N А60-25680/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васевой Е. Е., Гуляковой Г. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е. И.

при участии:

от заявителя Управление государственного строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670013584, ИНН 6670172239) - не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

от заинтересованного лица ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России" (ОГРН 1087746892595, ИНН 7707671197) - не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Управления государственного строительного надзора Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2012 года

по делу N А60-25680/2012

принятое (вынесенное) судьей Н. Г. Филипповой

по заявлению Управления государственного строительного надзора Свердловской области

к Федеральному казенному учреждению "Управление капитального строительства МЧС России"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного строительного надзора Свердловской области (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Федерального казенного учреждения "Управление капитального строительства МЧС России" (заинтересованное лицо, ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России") к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 22.08.2012 (резолютивная часть решения оглашена 20.08.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает на ошибочность выводов суда об истечении срока для привлечения к административной ответственности, который следует исчислять с момента обнаружения правонарушения - 28.05.2012, а не с 11.01.2012 как указано в оспариваемом решении.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, решение суда первой инстанции оценивает как законное и обоснованное. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 23.05.2012 по 28.05.2012 года Управлением государственного строительного надзора Свердловской области при проведении проверки соблюдения Федеральным казенным учреждением "Управление капитального строительства МЧС России" градостроительного законодательства установлено, что заинтересованное лицо, выступая в качестве государственного заказчика при строительстве объекта "Лабораторный корпус - 3 очередь строительства", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Кировский район, ул.Гагарина - ул.Ботаническая, с привлечением ООО "Уралмашстрой" на выполнение работ по строительству, осуществляет строительство не имея разрешения на строительство.

По факту данного нарушения заявителем 28.05.2012 составлен акт проверки N 30-13/С-6-249, составлены фототаблицы, в адрес заинтересованного лица вынесено представление об устранении выявленных нарушений (л.д. 23).

По факту данного правонарушения заявителем в отношении заинтересованного лица возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, о чем составлен протокол N 30-13/060 от 31.05.2012 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного производства и заявление о привлечении Федеральным казенным учреждением "Управление капитального строительства МЧС России" к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, который следует исчислять с момента проведения первой проверки, с 11.01.2012 года.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия по осуществлению строительства объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на его строительство.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее - Кодекс) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Арбитражным судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлен и заинтересованным лицом не опровергнут факт осуществления строительных работ на объекте "Лабораторный корпус - 3 очередь строительства" без соответствующего разрешения. При этом Федеральное казенное учреждение "Управление капитального строительства МЧС России" является заказчиком строительства объекта капитального строительства, то есть субъектом административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ. Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, установлено материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Федеральное казенное учреждение "Управление капитального строительства МЧС России", имело возможность выполнить требования законодательства по получению разрешения на строительство, не должно было начинать работы по строительству объекта без соответствующего разрешения, но им не были приняты должные меры для предотвращения правонарушения.

Таким образом в действиях Федерального казенного учреждением "Управление капитального строительства МЧС России" имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Выводы об истечении на момент рассмотрения судом первой инстанции срока давности привлечения к административной ответственности, апелляционная инстанция считает ошибочными по следующим основаниям. В обоснование своих выводов, суд первой инстанции сослался на то, что в период с 27.12.2011 по 11.01.2012 заявителем была проведена проверка указанного объекта капитального строительства в отношении застройщика строительства, в ходе которой установлен факт совершения административного правонарушения, а именно строительство объекта осуществляется в отсутствие соответствующего разрешения (акт от 11.01.2012 г.).

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Из акта проверки от 28.05.2012 г. и протокола об административном правонарушении, следует, что деятельность по строительству объекта не прекращена, и за период времени с 04.03.2011 (общий журнал работ б/н листы 3,4,14) по 23.05.2012 (визуальный осмотр объекта капитального строительства - 1-й этап) Федеральным казенным учреждением "Управление апитального строительства МЧС России" в нарушение требований ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, без разрешения на строительство осуществлялось строительство объекта капитального строительства "Лабораторный корпус - 3 очередь строительства" по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Кировский район, ул. Гагарина- ул. Ботаническая, что подтверждается записями в журналах производства работ и результатами фотофиксации объекта капитального строительства.

При этом объем строительных работ в сравнении с первой проверкой увеличился - строительные работы ведутся на 7 и 8 этажах.

Состав вменяемого Федеральному казенному учреждению "Управление капитального строительства МЧС России" административного правонарушения носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законодательством обязанности.

В связи с изложенным обнаружение события правонарушения в ходе проведения проверки 11.01.2012 г. в отношении застройщика строительства, не препятствует самостоятельному исчислению сроков по событию другого аналогичного правонарушения, обнаруженного при следующей проверке в отношении заказчика строительства, поскольку незаконные действия после первой проверки продолжаются.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае срок для привлечения к административной ответственности необходимо исчислять с 28.05.2012, так как строительные работы на момент составления акта не прекращены. В связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения арбитражным судом первой инстанции судебного акта по настоящему делу (13.04.2012) не истек.

Вместе с тем на момент рассмотрения апелляционным судом настоящего дела предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок для привлечения к административной ответственности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в привлечении Федерального казенного учреждения "Управление капитального строительства МЧС России" к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2012 года по делу N А60-25680/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева Г.Н. Гулякова