Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 г. N 17АП-12238/10

г. Пермь

23 декабря 2010 г.

Дело N А60-32560/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя ООО "Информационное агентство "Рег-Пресс": не явились,

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск: Антропов И.В., паспорт, доверенность от 02.04.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания

на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Информационное агентство "Рег-Пресс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 октября 2010 года по делу N А60-32560/2010,

принятое судьей Ворониным С.П.

по заявлению ООО "Информационное агентство "Рег-Пресс"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

ООО "Информационное агентство "Рег-Пресс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск (далее - административный орган) от 05.08.2010 N 765 о назначении административного наказания по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что факт использования земельного участка для размещения автосервиса административным органом не доказан, так как у Общества имеется автомойка, а не автосервис, что, по мнению Общества, свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения в части отсутствия санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам предполагаемого использования земельного участка под размещение автосервиса на территории предприятия.

Общество указывает также на то, что программа производственного контроля разработана Обществом, ранее предоставлялась административному органу в ходе проверок; производственный лабораторный контроль был проведен Обществом, что подтверждено представленными протоколами лабораторных испытаний.

Административный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает. Указывает на то, что программа производственного контроля была представлена Обществом после проведения проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель административного органа доводы отзыва поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 30.06.2010 N 01-22-01-03/3146 административным органом проведена внеплановая документарная проверка Общества на предмет соблюдения санитарных правил и проведения санитарно-противоэпидемиологических мероприятий на объекте, расположенном по адресу: г. Первоуральск, ул. Чкалова, 18в.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения санитарного законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: ст. 11, п. 3 ст. 12, п. 1-3 ст. 32, п. 3 ст. 20 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 1.5, 2.4, 2.6, 4.1 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, п. 2.1, 2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов". Результаты проверки зафиксированы в акте от 19.07.2010 (л.д. 126, 127).

По факту выявленных нарушений административным органом 19.07.2010 составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 05.08.2010 вынесено постановление о назначении административного наказания по ст. 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности. Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается проведением комплекса государственно-правовых мер, среди которых важная роль отводится санитарным правилам, нормам и гигиеническим нормативам, то есть нормативным актам, устанавливающим критерии безопасности и(или) безвредности для человека факторов среды его обитания и требования к обеспечению благоприятных условий его жизнедеятельности. Они устанавливаются во всех сферах жизнедеятельности человека, в том числе и при организации производственных процессов.

В силу ст. 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно ст. 32 Закона N 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами.

Постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18 утверждены Санитарные правила "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий. СП 1.1.1058-01" (далее - Санитарные правила).

Согласно п. 1.5 Санитарных правил юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии с п. 2.7 указанных Санитарных правил мероприятия по проведению производственного контроля осуществляются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Ответственность за своевременность организации, полноту и достоверность осуществляемого производственного контроля несут юридические лица, индивидуальные предприниматели.

В п. 2.6 Санитарных правил установлено, что программа (план) производственного контроля составляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем до начала осуществления деятельности, а для осуществляющих деятельность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей - не позднее трех месяцев со дня введения в действие настоящих Санитарных правил без ограничения срока действия. Необходимые изменения, дополнения в программу (план) производственного контроля вносятся при изменении вида деятельности, технологии производства, других существенных изменениях деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, влияющих на санитарно-эпидемиологическую обстановку и (либо) создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Разработанная программа (план) производственного контроля утверждается руководителем организации, индивидуальным предпринимателем либо уполномоченными в установленном порядке лицами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (актом проверки от 19.07.2010, протоколом об административном правонарушении от 19.07.2010) подтверждается, что при осуществлении деятельности по эксплуатации автомойки Обществом не проводится производственный лабораторный контроль за истекший период 2010 года по программе производственного лабораторного контроля за соблюдением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, у Общества отсутствует программа производственного лабораторного контроля за соблюдением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, утвержденная руководителем организации.

При этом ссылки Общества на то, что им проведены все необходимые лабораторные испытания, что подтверждается представленными протоколами лабораторных испытаний, а также постановлением от 24.08.2010 N 32 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, отклоняются.

В материалы дела Обществом представлен протокол от 15.06.2010 N 11-ш измерений шума на селитебной территории о соответствии уровня шума требованиям СанПиН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки". Вместе с тем в соответствии с п. 2.4 Правил производственный контроль включает в себя не только осуществление лабораторных исследований, но и иные мероприятия, доказательств выполнения, которых в материалах дела не имеется.

При этом в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.08.2010 N 32 указывается на прекращение производства по делу в связи с признанием совершенного Обществом правонарушения малозначительным по факту неосуществления производственного контроля при осуществлении полиграфической и издательской деятельности, а не при осуществлении деятельности по эксплуатации автомойки.

К доводам Общества о наличии на момент проверки и составления протокола об административном правонарушении программы производственного контроля при осуществлении деятельности по эксплуатации автомойки суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку указанная программа производственного контроля от 16.07.2010 (л.д. 18-36) в ходе проверки административному органу представлена не была, о наличии такой программы Общество в ходе проверки не заявляло, Общество указало на наличие указанной программы только после обнаружения правонарушения в ходе проверки, проведенной с 01.07.2010 по 14.07.2010, при составлении протокола об административном правонарушении 19.07.2010 представитель Общества пояснил, что программа производственного контроля была готова 16.07.2010 (то есть после окончания проверки), однако саму программу Общество при составлении протокола об административном правонарушении от 19.07.2010 также не представило, копию программы производственного контроля направило в адрес административного органа только 18.08.2010 (л.д. 125), то есть после вынесения 05.08.2010 постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Закона N 52-ФЗ предоставление земельных участков для строительства допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии предполагаемого использования земельных участков санитарным правилам.

В соответствии с п. 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", введенных в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74, требования настоящих Санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых и действующих промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. Источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека являются объекты, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышают 0,1 ПДК и/или ПДУ.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, разрабатывается проект обоснования размера санитарно-защитной зоны. Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны по классификации должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что у Общества санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим нормативам предполагаемого использования земельного участка под размещение автомойки, а также санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным нормам и правилам проекта организации санитарно-защитной зоны при размещении автомойки отсутствуют, что свидетельствует о нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившимся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов.

Указанные нарушения подтверждаются актом проверки от 19.07.2010, протоколом об административном правонарушении от 19.07.2010. доказательств обратного материалы дела не содержат, Обществом суду апелляционной инстанции не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ссылки Общества на допущенную административным органом опечатку относительно указания вида деятельности предприятия "автосервис" вместо "автомойка" правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из акта проверки от 19.07.2010 следует, что на производственной площадке Общества расположена именно автомойка. Ошибочное указание в постановлении об административном правонарушении назначения земельного участка "под размещение автосервиса" не свидетельствует об отсутствии нарушения санитарного законодательства.

Таким образом, наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, является доказанным.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Обществом при наличии возможности не предпринято всех зависящих от него мер для недопущения правонарушения. Доказательств того, что заявителем предпринимались зависящие от него меры по соблюдению санитарных правил и норм материалы дела не содержат.

Следовательно, в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 6.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом по факсимильной связи (л.д. 106, 107). Протокол об административном правонарушении от 19.07.2010 (л.д. 104) составлен в присутствии представителя Общества, действующего на основании доверенности, выданной на участие в конкретном деле об административном правонарушении (л.д. 105).

Постановление о назначении административного наказания составлено в присутствии законного представителя Общества - директора Костальгина Е.В. (л.д. 9-11, 13), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 100, 101).

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание с учетом выявленных административным органом отягчающих обстоятельств соответствует пределу санкции ст. 6.3 КоАП РФ.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, так как не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2010 года по делу N А60-32560/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Информационное агентство "Рег-Пресс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

О.Г. Грибиниченко Е.Ю. Ясикова