Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 09АП-28873/12

город Москва

10 октября 2012 г.

Дело N А40-85286/12-47-782

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.,

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздняковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Тулаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2012 по делу N А40-85286/12-47-782 по иску ОАО "Орелэнергосбыт" к ОАО "Тулаэнергосбыт"

о взыскании 55 092 876 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Мартынов П.В. по дов. от 23.12.2011

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Орелэнергосбыт" к обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Тулаэнергосбыт" о взыскании 55 092 876 руб.21 коп. задолженности по договору займа от 15.06.2011 г. N 1-3/0995, из них, 50 000 000 руб. 00 коп. долг, 5 048 431 руб. 77коп. проценты за пользование займом за период 15.06.2011 г. по 18.06.2012 г., 44 444 руб.44 коп. проценты за пользование чужими денежными по ст. 395 ГК РФ за период с 15.06.2011 г. по 18.06.12 г. по ст. 395 ГК РФ 45 164 521 руб.86 коп. задолженности по договору N 69-04-44 денежного займа от 21.03.2008, из них: 29 999 000 руб. - долг, 15 165 521,86 руб. проценты за пользование займом за период с 22.10 2009 г. по 31.10.2011 г., проценты за пользование займом и проценты по ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать до даты фактического возврата долга.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 10 августа 2012 г., исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "Тулаэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, считает решение не законным и не обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отзыве истец апелляционную жалобу отклонил, указал на то, что доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела, считает решение законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены решения в виду следующего.

Между ОАО "Орелэнергосбыт" и ОАО "Тулаэнергосбыт" заключен договор займа от 15.06.2011 г. N 1-3/0995, в соответствии с которым ОАО "Орелэнергосбыт" предоставило ОАО "Тулаэнергосбыт" займ в размере 50 000 000 руб., что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком были нарушены условия п.п.1.3,1.4,2.4 договора в части своевременного возврата займа, уплаты процентов, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено

законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере,

предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня когда она должна быть

возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов,

предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о незаконности судебного акта не соответствует материалам дела и в нарушение ст.65 АПК РФ не подтвержден доказательствами.

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, доводы заявителя нельзя признать состоятельными.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта и удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями ПО, 176, 266-268, п.1 ст.269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2012 по делу N А40-85286/12-47-782 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л.Деев

Судьи

Д.В.Пирожков