Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 14АП-7411/12

г. Вологда

10 октября 2012 г.

Дело N А13-1141/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Потеевой А.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области Бубякиной Н.Ю. по доверенности от 06.06.2012 N 02-03/04152,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июля 2012 года по делу N А13-1141/2012 (судья Докшина А.Ю.),

установил:

предприниматель Юшин Александр Сергеевич (ОГРН 304290435100221) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС N 1 по ВО) о признании недействительным решения от 01.11.2011 N 1936 в части взыскания 547 708 рублей 75 копеек налогов и 146 839 рублей 93 копеек соответствующих пеней, а также решения от 01.11.2011 N 1937 в части взыскания 111 677 рублей 47 копеек штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 июля 2012 года по делу N А13-1141/2012 требования предпринимателя удовлетворены.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылается на законность оспариваемых решений на дату их принятия, отсутствие нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы жалобы.

Предприниматель Юшин А.С. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, своих представителей не направил, отзыв на жалобу не представил, поэтому судебное разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя инспекции, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС N 1 по АО и НАО) провела выездную налоговую проверку предпринимателя Юшина А.С. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 07.06.2011 N 07-05/28.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 07.06.2011 N 07-05/28, возражения налогоплательщика, заместитель начальника МИФНС N 1 по АО и НАО принял решение от 30.06.2011 N 07-05/46 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафов в общей сумме 136 714 рублей 57 копеек, предложении уплатить недоимку по налогам в общей сумме 655 828 рублей 35 копеек, пени в общей сумме 164 466 рублей 08 копеек.

В порядке главы 19 НК РФ предприниматель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, которое решением от 02.09.2011 N 07-10/211708 оставило решение нижестоящего налогового органа без изменения.

Во исполнение решения от 30.06.2011 N 07-05/46 МИФНС N 1 по АО и НАО направила в адрес предпринимателя требование N 28560 по состоянию на 16.09.2011 с предложением уплатить в срок до 12.10.2011 недоимку по налогам в сумме 655 825 рублей 35 копеек, пени в сумме 164 466 рублей 08 копеек, штрафы в сумме 136 714 рублей 57 копеек.

В связи с изменением места жительства Юшин А.С. 16.09.2011 поставлен на налоговый учет в МИФНС N 1 по ВО.

Поскольку недоимки по налогам, задолженность по пеням и штрафам не уплачена, этот налоговый орган вынес решение от 01.11.2011 N 1936 о взыскании налогов в сумме 654 092 рублей 35 копеек и пеней в сумме 164 314 рублей 23 копеек, а также решение от 01.11.2011 N 1937 в части взыскания штрафов в сумме 136 172 рублей 97 копеек за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке.

В свою очередь предприниматель обжаловал в Арбитражный суд Архангельской области решение инспекции от 30.06.2011 N 07-05/46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2011 года по делу N А05-11951/2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 года, установлена недействительность решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30.06.2011 N 07-05/46 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пеней и штрафов, по эпизодам, связанным с обществом с ограниченной ответственностью "СтройТекСити" и обществом с ограниченной ответственностью "Интокор".

По эпизодам взаимоотношений с названными обществами предпринимателю незаконно доначислены НДФЛ в сумме 210 210 рублей, пени в сумме 42 590 рублей 30 копеек, штраф в сумме 42 042 рублей; ЕСН в сумме 46 438 рублей 75 копеек, пени в сумме 9409 рублей 02 копеек, штраф в сумме 9287 рублей 87 копеек; НДС в сумме 291 060 рублей, пени в сумме 94 840 рублей 61 копейки, штраф в сумме 60 347 рублей 60 копеек.

Поэтому Юшин А.С. обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными решения МИФНС N 1 от 01.11.2011 N 1936 о взыскании налогов в сумме 547 708 рублей 75 копеек и пеней в сумме 146 839 рублей 93 копеек, а также решения от 01.11.2011 N 1937 в части взыскания штрафов в сумме 111 677 рублей 47 копеек за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке.

Пунктом 1 статьи 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 6 статьи 45 Кодекса неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу пункта 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Правила, установленные этой статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа (пункт 3 статьи 70 Кодекса).

На основании пункта 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном этим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

В пункте 1 статьи 46 НК РФ указано, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента (пункт 2 статьи 46 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Согласно пункту 7 статьи 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Кодекса.

В силу положений статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Исходя из совокупности указанных норм, взыскание налогов (сборов), пеней, штрафов, начисленных по результатам камеральной или выездной налоговой проверки, осуществляется посредством применения мер принудительного характера, представляющих собой единую процедуру, состоящую из нескольких взаимосвязанных этапов.

Следовательно, признание недействительным решения налогового органа, которым произведено доначисление налогов, пеней и штрафов, влечет недействительность выставленных на его основании требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа и принятых инспекцией в порядке статей 46 и 47 НК РФ решений.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительным решения налогового органа необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2011 года по делу N А05-11951/2011 инспекция отозвала инкассовые поручения на суммы налогов, пеней и штрафов, доначисленных по результатам выездной проверки и признанных арбитражным судом недействительными, приостановление операций по счетам предпринимателя отменено, в карточках лицевого счета произведены корректирующие записи об уменьшении сумм задолженности на спорные суммы налогов, пеней, штрафов, поэтому, по мнению МИФНС N 1, нарушений прав и законных интересов Юшина А.С. не имеется.

В пункте 18 информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В рассматриваемом случае решения от 01.11.2011 N 1936, 1937 не отменены.

Апелляционная коллегия считает, что права и законные интересы предпринимателя нарушены, поскольку вынесение указанных решений привело к ограничению осуществления финансовых операций, связанных с предпринимательской деятельностью Юшина А.С.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июля 2012 года по делу N А13-1141/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

А.В. Потеева О.А. Тарасова