Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 02АП-4934/12 (ключевые темы: скважина - договор подряда - неосновательное обогащение - водоснабжение - техническая документация)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 02АП-4934/12

г. Киров

11 октября 2012 г.

Дело N А29-1588/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании 8 октября 2012 года представителя ответчика Кафаджи М.В., доверенность от 27.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севергеология"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2012 по делу N А29-1588/2012, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест Трейд" (ИНН: 7705592920, ОГРН: 1047796261534)

к обществу с ограниченной ответственностью "Севергеология" (ИНН: 1105014228, ОГРН: 1021100879205),

третье лицо: Мефодьев Александр Николаевич,

о признании договора подряда от 09.09.2011 расторгнутым, взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 667 руб., убытков в сумме 909 150 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 36 258,17 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест Трейд" (далее - ООО "Инвест Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севергеология" (далее - ООО "Севергеология", ответчик, заявитель) о признании расторгнутым договора подряда от 09.09.2011, взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 667 руб., убытков в сумме 909 150 руб., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 36 258 руб. 17 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 15, 393, 395, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Мефодьев Александр Николаевич.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2012 исковые требования Администрации удовлетворены частично: с ответчика взыскано 1 000 000 руб., неосновательного обогащения, 16 667 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 323 000 руб. убытков, 26 396 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, ООО "Севергеология" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчик выполнил работы по спорному договору подряда. Считает, что истцом нарушены нормы процессуального права (части 3, 4 статьи 65, часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Инвест Трейд" в своём отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что представитель ответчика в судебном заседании 8 октября 2012 года привела новые доводы, на основании которых она просит удовлетворить апелляционную жалобу, в судебном заседании был объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 11 октября 2012 года, о чём на сайте суда было размещено соответствующее объявление.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованность вывода суда о незаключенности договора подряда от 09.09.2011.,считает, что суд необоснованно изменил предмет иска и у суда отсутствовали основания для взыскания убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

09 сентября 2011 года между ООО "Инвест Трейд" (заказчик) и ООО "Севергеология" (подрядчик) был подписан договор на бурение водозаборной скважины для водоснабжения Каменского нефтяного месторождения (далее - Договор, т.1, л.д. 11-14), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить для заказчика работы по бурению одной водозаборной скважины глубиной 100 м., а заказчик обязался принять фактически выполненный объем работ и оплатить его в размере, предусмотренном договором. Для выполнения работ заказчик обязался выдать подрядчику точку на местности, провести отвод земли, обеспечить подъездные пути (пункт 1.2 Договора).

Стоимость работ по Договору составляет 2 000 000 руб. (НДС нет). Предоплата по Договору составляет 50% от общей стоимости работ (пункты 2.1, 2.2 Договора).

В разделе 11 Договора установлено, что приложениями к договору являются смета на бурение водозаборной скважины для водоснабжения Каменского нефтяного месторождения (приложение N 1); Ф.И.О., образцы подписей должностных лиц, которым предоставлено право подписания первичных документов (приложение N 2).

Согласно пункту 2.3 Договора все работы, выполненные подрядчиком, принимаются только при наличии первичного акта, подписанного в месте производства работ ответственным представителем заказчика и уполномоченным представителем подрядчика, указанным в приложении N 2 к договору.

Расчеты за работы, выполненные по договору, производятся в течение 15 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ (по форме N КС-2), на основании счета-фактуры и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3) (пункт 2.4 Договора).

Исполнитель обязуется согласовать с заказчиком проект по бурению водозаборной скважины (пункт 3.2 Договора).

В пункте 5.4 стороны определили срок строительства скважины - 15 дней. Начало выполнения работ - 09.09.2011 (пункт 5.5 Договора).

Платежным поручением от 09.09.2011 N 352 заказчик перечислил исполнителю предоплату на выполнение работ в сумме 1 000 000 руб. (т.1, л.д.30).

В письмах от 10.10.2011 N К-42 и от 20.10.2011 N К-44 истец предложил ответчику ускорить выполнение работ, завершить их и сдать заказчику к 20.10.2011 (по письму N К-42) и к 30.10.2011 (по письму N К-44) (т. 1, л.д. 15,16, 50, 52), а также предупредил об истребовании перечисленного аванса в сумме 1 000 000 руб. и о расторжении Договора в случае невыполнения работ в установленный срок.

31 октября 2011 года истец направил в адрес ответчика претензию N 46-К (т.1, л.д. 17), в которой потребовал письменного сообщения о сроке сдачи пробуренной водной скважины, а также указал о последствиях нарушения сроков выполнения работ в виде отнесения финансовых затрат по завозу технической воды на буровую площадку при окончательном расчете за выполненные работы.

Письмом от 02.11.2011 N 455 (т. 2, л.д. 2) ответчик сообщил истцу о геологических осложнениях, возникших при бурении водозаборной скважины, в связи с чем, было принято решение о бурении второй скважины, а также о закупке и завозе дополнительных материалов, о замене буровой бригады. При этом, подрядчик указывает на не представление заказчиком геолого-технического наряда, в котором должны быть описаны возможные осложнения.

09 и 20 ноября 2011 года истец направлял в адрес ответчика соглашение о расторжении Договора, получение которых ответчиком не оспаривается. Данные соглашения ответчиком подписаны не были.

В письме от 12.12.2011 N 41 ООО "Севергеология" сообщило ООО "Инвест Трейд" о вынужденной приостановке работ по строительству водной скважины (т.1, л.д. 63), указав, что перечисленный аванс в сумме 1 000 000 руб. израсходован на производство работ по строительству двух скважин (1-я - глубиной 42 м.; 2-я - глубиной 50 м.).

Письмом от 13.01.2012 N 52 ответчик уведомил истца о завершении работ Договору 29.12.2011 и направил для подписания акт N 51 от 31.12.2011, акт о приемке выполненных работ N 1 от 29.12.2011, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.12.2011, счет-фактуру N 51 от 31.12.2011 (т.1, л.д. 59, 60, 122-127).

Считая, что ответчиком не выполнены работы, предусмотренные Договором, а истец был вынужден нести дополнительные расходы по завозу технической воды на буровую площадку, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 названного Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2).

По смыслу названных норм к числу существенных условий договора строительного подряда относятся условия о его предмете и сроках выполнения предусмотренных им работ.

Представленный в материалы дела договор таких положений не содержит.

Вопрос о незаключённости договора ввиду неопределённости в данном случае предмета и сроков выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределённость данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условие о сроках и технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования не считается несогласованным, а договор незаключённым.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что необходимую документацию, определяющую объем и содержание (перечень, виды) работ, стороны не оформили, смету на бурение водозаборной скважины для водоснабжения Каменского нефтяного месторождения (приложение N 1 к Договору), в которой должны быть указаны объёмы работ по их видам, их стоимость, размер накладных расходов и применяемых коэффициентов, не утвердили.

Кроме того, подрядчик не согласовал с заказчиком проект на бурение водозаборной скважины в соответствии с пунктом 3.2 Договора.

Проанализировав условия Договора с учётом его буквального толкования, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, руководствуясь статьями 432, 702, 708, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о незаключённости Договора, в связи с тем, что стороны не согласовали его предмет.

Истец с таким выводом суда согласен.

Ответчик в апелляционной жалобе не приводит ни одного довода, опровергающего выводы суда первой инстанции.

Поскольку договор незаключён, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о расторжении Договора.

Вместе с тем отсутствие заключенного договора не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненной работы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По утверждению истца, ответчик работы по бурению водозаборной скважины не произвел, покинул место проведения работ, оставив свое оборудование на участке, а потому у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в сумме 1 000 000 руб., полученных им в качестве предоплаты по договору.

Из пояснений истца следует, что ООО "Инвест Трейд" было вынуждено заключить договор на бурение скважины с гражданином Мефодьевым А.Н., который фактически выполнил работы по бурению водяной скважины.

В подтверждение выполнения работ третьим лицом истцом представлены в материалы дела:

- договор на оказание услуг от 15.11.2011, заключенный с гражданином Мефодьевым А.Н. (исполнителем) по бурению в период с 15.11.2011 по 15.12.2011 и испытанию водяной скважины на площадке строящейся скважины Р-11 Каменского нефтяного месторождения (т.2, л.д. 12-13);

- акт приема-передачи от 31.12.2011 выполненных работ (оказанных услуг) по договору от 15.11.2011, согласно которому Мефодьев А.Н. надлежащим образом выполнил бурение скважины, стоимостью 450 000 руб. (т.2, л.д. 14);

- акт от 05.01.2012, согласно которому ООО "Инвест Трейд" передало руководителю проекта Р-11 - "Геостирм Восток" пробуренную скважину глубиной 90,1 м. для отбора воды на нужды строительства разведочной скважины Р-11 (т.2, л.д. 47);

- платежные поручения, подтверждающие перечисление ООО "Инвест Трейд" на счет Мефодьева А.Н. денежных средств за выполнение работ по договору от 15.11.2011 в общей сумме 391 500 руб. (т.2, л.д. 32-33).

В подтверждение выполнения работ силами ООО "Севергеология" ответчик представил в материалы дела:

- журнал сводок по бурению водной скважины на Каменском месторождении (т.1, л.д. 73-122);

- акт от 17.01.2012, согласно которому водная скважина функционирует с 29.12.2011, претензий по водоснабжению буровой нет (т.1, л.д. 61);

- акт о приемке выполненных работ N 1 от 29.12.2011; справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.12.2011; счет-фактуру N 51 от 31.12.2011 (т.1, л.д. 122-124);

- договор подряда (оказания услуг) от 29.09.2011 N 000100, заключенный с гражданином Мефодьевым А.Н. на выполнение работ по бурению водной скважины глубиной 100 м. на Каменском нефтяном месторождении, начиная с 06.10.2011. Цена договора составляет 97 702 руб. (т.2, л.д. 4);

- заявления от машиниста буровой установки Мефодьева А.Н. от 05.12.2012 поданные руководителю ООО "Севергеология" о предоставлении бурового элеватора и переводника КЗ-117 х КЗ-117, для выполнения буровых работ (т.2, л.д. 7, 8);

- накладную ООО "Севергеология" от 06.12.2011 на выдачу Мефодьеву А.Н. элеватора и переводника КЗ-117 х КЗ-117 (т.2, л.д. 6);

- заявление от машиниста буровой установки Мефодьева А.Н. от 12.01.2012 поданного руководителю ООО "Севергеология" (входящий N 2) о произведении полного расчета в связи с окончанием 29.12.2011 работ по бурению водной скважины по договору подряда от 29.09.2011 N 000100 (т.2, л.д. 5);

- договор подряда (оказания услуг) от 29.09.2011 N 000101, заключенный с гражданином Тютюнник А.Н. на выполнение работ по бурению водной скважины глубиной 100 м. на Каменском нефтяном месторождении, начиная с 06.10.2011. Цена договора составляет 97 702 руб. (т.2, л.д. 9);

- платежные поручения, подтверждающие перечисление ООО "Севергеология" на счет Тютюнник А.Н. денежных средств в качестве аванса на выполнение работ по договору подряда в общей сумме 47 000 руб. (т.2, л.д. 40-44);

- письмо ООО "Севергеология" от 17.01.2012 N 6, направленное в адрес ООО "Инвест Трейд" с просьбой разрешить вывоз бурового станка УРБ-3М и бурового инструмента с площадки буровой скважины Р-11 (том 1, л.д. 62).

Оценка представленных ответчиком документов на предмет содержания в них необходимых доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ, дана арбитражным судом в обжалуемом судебном акте и в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по существу не опровергнута заявителем.

Представленные ответчиком документы не являются достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими выполнение работ по бурению водозаборной скважины на буровой площадке скважины Р-11 со стороны ответчика.

Кроме того, суд обоснованно указал, что выбрав точку бурения водозаборной скважины самостоятельно (без заказчика), подрядчик взял на себя риски возможных негативных последствий принятого решения, в том числе связанные с геологическими осложнениями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных правовых норм следует, что для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания 1 000 000 руб., перечисленных истцом в качестве предоплаты по Договору. Указанная сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Установив наличие неосновательного обогащения, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 667 руб. за период с 07.11.2011 по 20.01.2012.

Правильность расчета процентов заявитель не оспаривает.

В исковом заявлении истец указывает, что вследствие неисполнения подрядчиком своих договорных обязательств, он был вынужден нести дополнительные расходы по завозу технической воды на буровую площадку.

В связи с этим он указывает, что понёс убытки в сумме 909150руб.

Требования истца в этой части судом были частично удовлетворены, взыскано 323000 руб. убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Республики Коми в указанной части подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было бы нарушено (упущенная выгода).

Убытки, которые истец взыскивает с ответчика, представляют собой его затраты по завозу технической воды на буровую площадку (т. 1 л.д. 45).

Однако, договор, подписанный между истцом и ответчиком, судом признан незаключённым.

Если договор признаётся незаключённым, то вина в этом лежит как на истце, так и на ответчике. При этом, поскольку ООО Инвест Трейд" являлось заказчиком работ, то именно оно должно было конкретизировать предмет договора и представить подрядчику все необходимые документы для производства работ, а также предоставить ему участок для этих работ.

Поскольку подписанный договор не содержал всех существенных условий, то есть не был заключён (с этим выводом суда истец полностью согласен), то заказчик не имел право требовать от подрядчика возмещения убытков, причинённых невыполнением несуществующих договорных обязательств. Нет договора, нет обязательств.

Вины ответчика в незаключении договора, и, соответственно, причинении ему убытков, истец не доказал.

Затраты по доставке технической воды истец понёс исключительно по своей вине, не сумев надлежащим образом оформить договорные обязательства между сторонами.

Касаясь остальных доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исходя из положений пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения. Раскрытие доказательств предполагает не только их представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение, сопровождающееся ходатайством об истребовании судом необходимого доказательства.

Материалами дела подтверждается направление истцом ответчику искового заявления и приложениями, обосновывающими правовую позицию. Доказательств иного, ответчик не представил.

Представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, знакомился с материалами дела (заявление от 24.04.2012, т.2 л.д. 1) и имел возможность использовать все предоставляемые процессуальным законодательством права для аргументации своей позиции.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом последствия.

Никто не препятствовал ответчику в осуществлении своих процессуальных прав и обязанностей, никто не лишал его права на предъявление, как встречного, так и самостоятельного иска.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на обе стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,2,3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севергеология" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 01 июня 2012 года по делу N А29-1588/2012 изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севергеология" (ИНН: 1105014228, ОГРН: 1021100879205) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвест Трейд" (ИНН: 7705592920, ОГРН: 1047796261534) 1000000 руб. долга, 16667 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1016667 руб., а также 17029 руб. 57 коп. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвест Трейд" (ИНН: 7705592920, ОГРН: 1047796261534) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Севергеология" (ИНН: 1105014228, ОГРН: 1021100879205) 1000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительные листы.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин С.Г. Полякова