Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 09АП-28761/12

12 октября 2012 г.

дело N А40-32908/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2012 г.,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по делу N А40-32908/12

по иску ОАО "ВСК" (121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4, ОГРН 1027700186062)

к ОАО "Ингосстрах" (115998, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474)

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: Пестов А.В. по дов. от 27.03.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ВСК" предъявило иск к ОАО "Ингосстрах" о взыскании 9049,39руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2012 г. (т. 1 л.д. 92) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 94-96).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; в отношении неявившегося Истца суд располагает сведениям о его надлежащим извещении о времени и месте судебного разбирательства (т. 1 л.д. 111, 112).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решение суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене.

Установлено, что:

- Истцом (страховщиком) на основании договора добровольного имущественного страхования застрахован риск причинения убытков вследствие утраты (гибели), повреждения автомобиля "Форд Мондео" г.р.з. О070МА150;

- Ответчиком (страховщиком) на основании договора обязательного страхования (полис ВВВ N 0171977592) в порядке, установленном ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", застрахован риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля "Рено" г.р.з. Н866МО197;

- в пределах срока страхования по обоим договорам, а именно: 27.10.2011 г., наступил страховой случай, а именно: первый автомобиль получил повреждения в результате столкновения со вторым автомобилем, произошедшего вследствие виновных действий по использованию последнего с нарушением установленных правил дорожного движения (т. 1 л.д. 30-32);

- причиненные потерпевшему вследствие этого события убытки, рассчитанные по общим установленным ГК РФ правилам (ст. 15), составили 76644,60руб. (т. 1 л.д. 33-40);

- размер ответственности страховщика, застраховавшего риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда, рассчитанный по специальным установленным ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. правилам (с учетом степени износа застрахованного имущества (ст. 12) и предельного размера страховой суммы (ст. 7)), составил 67595,21руб. (т. 1 л.д. 33-40);

- после того, как страховщик, застраховавший риск причинения убытков потерпевшему, возместил последнему причиненные вследствие страхового события убытки в размере 76644,60руб. (т.е. рассчитанном по общим установленным ГК РФ правилам (ст. 15)), и таким образом приобрел на основании ст. 965 ГК РФ возникшее у потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда право требования, - он обратился к страховщику, застраховавшему риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда, с требованием об осуществлении страховой выплаты;

- страховщик причинителя вреда уплатил страховую потерпевшего страховое возмещение в размере 67595,21руб. (т.е. рассчитанном по специальным установленным ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. правилам (т.е. с учетом степени износа застрахованного имущества (ст. 12)).

Предъявленный по настоящему делу иск мотивирован тем, что страховщик причинителя вреда недоплатил страховщику потерпевшего 9049,30руб., составляющих разницу между размером ущерба, рассчитанного без учета и с учетом степени износа поврежденного имущества.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленный иск, посчитав, что коль скоро страховщик, застраховавший риск причинения убытков потерпевшему, возместил последнему убытки в полном объеме, т.е. без учета износа поврежденного имущества, то именно такую сумму страхового возмещения он вправе требовать от страховщика, застраховавшего риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда.

Данный вывод основывается на неправильном применении норм ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым установлена ограниченная ответственность страховщика, застраховавшего риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда.

В силу специальных установленных законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств правил подлежат возмещению убытки, складывающиеся из расходов потерпевшего на приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, что предполагает возмещение расходов по замене частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения (т.е. с учетом их износа), - что следует из:

- п.п. "б" п. 2.1 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного ФЗ от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ, в соответствии с которым подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов);

- п. 60 и п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 г. N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает п.п. "г" п. 2 ст. 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ, и которые устанавливают порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, как изначально при возникновении у потерпевшего права требования возмещения убытков из обязательства вследствие причинения вреда, так и впоследствии при переходе этого права к страховщику, застраховавшему риск причинения убытков потерпевшему, на основании ст. 965 ГК РФ, - ответственность страховщика, застраховавшего риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда, в отличие от ответственности самого причинителя вреда, ограничена.

По настоящему делу страховщик причинителя вреда в полном объеме выполнил обязанность по выплате страхового возмещения в размере, соответствующем размеру причиненных убытков, за вычетом степени износа застрахованного имущества, в рамках предельного размера страховой суммы.

В связи с чем заявленный иск является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ на Истца подлежит отнесению 2000 руб. расходов Ответчика (т. 1 л.д. 100) по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2012 г. по делу N А40-32908/12 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО "ВСК" в пользу ОАО "Ингосстрах" 2000 руб. возмещения расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Кораблева М.С. Левина Т.Ю.