Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 01АП-5432/11

г. Владимир

23 ноября 2011 г.

Дело N А43-9702/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А.,

судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НоваТЭК", г. Навашино Нижегородской области,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2011

по делу N А43-9702/2011, принятое судьей Камановой М.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Окская судоверфь" (ИНН 5223004199, ОГРН 1025201636877), г. Навашино Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью "НоваТЭК" (ИНН 5223033626, ОГРН 1065247018374), г. Навашино Нижегородской области,

о взыскании 443 096 рублей 87 копеек долга по арендной плате и неустойки,

при участии представителей: от заявителя жалобы (ответчика) - не явился, извещен; от истца - Квардицкого А.В. по доверенности от 12.01.2011 N 72-36-12 (сроком до 31.12.2011),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Окская судоверфь" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НоваТЭК" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 354 545 рублей 36 копеек за период с 01.05.2008 по 30.06.2010, а также пеней за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 88 551 рубля 51 копейки за период с 10.06.2008 по 10.06.2011.

Исковые требования основаны на статьях 15, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды N 114 от 12.12.2006.

Решением от 19.07.2011 Арбитражный суд Нижегородской области в исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "НоваТЭК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом дополнений просит решение суда первой инстанции отменить в связи с применением закона, не подлежащего применению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Спорный договор аренды N 114 от 12.12.2006 содержит признаки договора купли-продажи, поскольку его условиями предусмотрено право арендатора на выкуп арендуемого имущества, при этом размер оплаченной арендной платы засчитывается в счет стоимости сооружения (пункты 1.1, 4.1.3 договора). Пунктом 4.4.2 договора закреплена обязанность арендодателя передать в собственность арендатора объект аренды и определена стоимость сооружения в размере арендной платы, выплаченной арендатором.

Ответчиком в счет оплаты выкупной стоимости арендуемого имущества перечислены денежные средства в сумме 150 000 рублей. Обязательства по договору аренды с правом последующего выкупа объекта аренды ответчиком выполнены надлежащим образом и в полном объеме. По окончании срока аренды по договору сооружения N 114 от 12.12.2006 объект аренды возвращен арендатором арендодателю по акту приема-передачи от 01.02.2008.

Таким образом, между истцом и ответчиком в рамках спорного договора аренды сооружения с учетом положений предварительного договора купли-продажи недвижимости N 115 от 12.12.2006 с момента полной оплаты выкупной стоимости состоялась сделка по отчуждению в собственность ответчика объекта аренды.

Данное обстоятельство подтверждается самим истцом в соглашении б/н от 30.06.2010, которым истец зачел суммы, оплаченные ответчиком в рамках договоров N 113, 114 в счет выкупной цены.

Кроме того, суд первой инстанции неправильно определил период начисления арендной платы, поскольку договор купли-продажи недвижимости был заключен между сторонами 31.05.2010.

Отсутствие государственной регистрации права собственности для определения момента окончания обязательств по оплате арендных платежей значения не имеет, так как с момента полной оплаты стоимости дымовой трубы ответчик приобрел статус законного владельца указанным объектом сделки купли-продажи сооружения.

Заявитель апелляционной жалобы, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. В судебном заседании 26.10.2011 представитель ООО "НоваТЭК заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копий соглашения от 30.06.2010, акта приема-передачи от 01.02.2008.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве с позицией заявителя не согласен, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о фальсификации акта приема-передачи от 01.02.2008.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в нем материалам.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 9 час. 00 мин. 23.11.2011 (протокол судебного заседания от 16-23 ноября 2011 года).

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным апелляционным судом, если лицо, участвующее в деле обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела копий соглашения от 30.06.2010, акта приема-передачи от 01.02.2008, удовлетворил его и приобщил вышеназванные документы к материалам дела.

Результаты рассмотрения судом апелляционной инстанции ходатайств и заявления о фальсификации доказательств отражены в протоколе судебного заседания от 16-23 ноября 2011 года.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2011 подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судом установлено.

12.12.2006 между ОАО "Окская судоверфь" (арендодателем) и ООО "НоваТЭК" (арендатором) был подписан договор аренды сооружения N 114, в соответствии с которым арендатор принял во временное владение и пользование сооружение - дымовую трубу центральной котельной (инв.03055), с правом последующего выкупа, по адресу: Нижегородская область, г. Навашино, ул. Проезжая, д. 4.

01.03.2007 объект передан арендатору по акту приема-передачи.

Срок действия договора определен сторонами с 12.12.2006 по 12.11.2007 (пункт 2.1 договора).

Общая сумма договора составила 150 000 рублей и подлежала оплате арендатором равными платежами (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 договора арендатор обязался ежемесячно оплачивать арендную плату в сумме 13 636 рублей 36 копеек до 20-го числа текущего месяца.

После 12.11.2007 арендные отношения сторон продолжались, что свидетельствует о продлении действия договора от 12.12.2006 на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Невнесение арендатором в период с 01.05.2008 по 30.06.2010 включительно арендной платы послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

На основании статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, исходя из того, что объект аренды находится в собственности ОАО "Окская судоверфь", что позволяет последнему выступать истцом по настоящему делу, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы в заявленный период и удовлетворил требования истца.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.

Вышеназванный договор аренды с правом последующего выкупа заключен на срок по 12.11.2007.

30.05.2010 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, согласно которому ОАО "Окская судоверфь" продало, а ООО "НоваТЭК" купило две дымовые трубы центральной котельной, по адресу: Нижегородская область, Навашинский район, г. Навашино, ул. Проезжая, 4, принадлежащие на праве собственности продавцу, в том числе спорную.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены:

акт приема-передачи от 01.02.2008 к договору N 114, согласно которому арендатор вернул арендодателю объект аренды - дымовую трубу, а арендодатель принял указанное имущество;

соглашение от 30.06.2010, заключенное сторонами по спору о зачете ранее перечисленной покупателем арендной платы по договору аренды сооружения N 114 от 12.12.2006 и по договору аренды N 113 от 12.12.2006 в общей сумме 583 000 рублей в счет уплаты выкупной цены за два объекта недвижимости.

Пунктом 3 соглашения стороны определили, что уплаченная ранее покупателем арендная плата по договору N 114 от 12.12.2006 в размере 150 000 рублей засчитывается продавцом в счет уплаты выкупной цены по договору купли-продажи недвижимости, который надлежит сторонам заключить за дымовую трубу центральной котельной по адресу: Нижегородская область, г. Навашино, ул. Проезжая, д. 4, выкупная цена за которую составила 266 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 соглашения от 30.06.2010 стороны зачли ранее перечисленную покупателем арендную плату по договору аренды N 114 от 12.12.2006 в размере 150 000 рублей в счет уплаты выкупной цены.

Названное соглашение подписано представителями обеих сторон без замечаний.

Факт оплаты ответчиком арендных платежей в сумме 150 000 рублей подтвержден представленными в дело документами и не оспаривается истцом.

Проанализировав условия договора аренды и взаимоотношения сторон по спору, оценив договор купли-продажи от 30.05.2010, акт приема-передачи от 01.02.2008, соглашение от 30.06.2010 в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор аренды N 114 от 12.12.2006 прекратил свое действие с 01.02.2008, в связи с чем оснований для взыскания арендной платы после прекращения его действия не имеется.

В иске обществу с ограниченной ответственностью "Окская судоверфь" следует отказать.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2011 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу относятся на истца - ООО "Окская судоверфь".

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2011 по делу N А43-9702/2011 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НоваТЭК" (ИНН 5223033626, ОГРН 1065247018374), г. Навашино Нижегородской области, удовлетворить.

2. В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Окская судоверфь" (ИНН 5223004199, ОГРН 1025201636877), г. Навашино Нижегородской области, отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Окская судоверфь" (ИНН 5223004199, ОГРН 1025201636877), г. Навашино Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "НоваТЭК" (ИНН 5223033626, ОГРН 1065247018374), г. Навашино Нижегородской области, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова О.Ю. Александрова