Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 19АП-4733/12

г.Воронеж

8 октября 2012 г.

Дело N А14-9523-2011

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от Администрации городского округа город Воронеж: Подкопаева А.Е., представителя по доверенности N 1005 от 10.01.2012,

от ООО "Придача-Сервис" Прасолова Д.Б., представителя по доверенности б/н от 01.01.2012,

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ИП Бушуева Л.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ИП Андрух В.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ИП Чухлебова В.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2012 по делу N А14-9523-2011 (судья Кораблева Г.Н.) по иску Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733) к Обществу с ограниченной ответственностью "Придача-Сервис" (ОГРН 1033600050252) об обязании демонтировать киоск, третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904), Индивидуальный предприниматель Бушуев Л.И. (ОГРНИП 304361604900027), Индивидуальный предприниматель Андрух В.В. (ОГРНИП 304360121200062), Индивидуальный предприниматель Чухлебов В.В. (ОГРНИП 306366134600013),

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Придача-Сервис" (далее - ООО "Придача-Сервис", ответчик, Общество) об обязании демонтировать своими силами и за счет собственных средств временные сооружения в количестве 18 штук, установленные согласно схемы расположения временных сооружений по ул. Димитрова, 67а, а именно:

- 4 металлических контейнера, площадью 7,5 кв.м каждый, нанесенных на схему под N N 3-5,17;

- 3 металлических контейнера, площадью 7,5 кв.м каждый, нанесенных на схему под N N 11,13,19;

- 1 металлический контейнер, площадью 8,0 кв.м, нанесенный на схему под N 8;

- 1 металлический контейнер, площадью 4,0 кв.м, нанесенный на схему под N 10;

- 1 металлический контейнер, площадью 15,0 кв.м, нанесенный на схему под N 2;

- 1 металлический контейнер, площадью 11,0 кв.м, нанесенный на схему под N 14,

- 1 металлический контейнер, площадью 44,0 кв.м, нанесенный на схему под N 21,

- 1 металлический контейнер, площадью 31,0 кв.м, нанесенный на схему под N 22;

- 1 металлический контейнер, площадью 70,0 кв.м, нанесенный на схему под N 1;

- 1 металлический контейнер, площадью 64,0 кв.м, нанесенный на схему под N 20;

- 1 металлический контейнер, площадью 10,0 кв.м, нанесенный на схему под N 9;

- 2 металлических контейнера, площадью 20,0 кв.м каждый, нанесенных на схему под N N 16,18.

Истец просил осуществить демонтаж указанных объектов в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае невыполнения ответчиком решения суда в установленный срок - предоставить право демонтажа указанных объектов с последующим взысканием расходов по демонтажу с ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, индивидуальный предприниматель Бушуев Леонид Иванович, индивидуальный

предприниматель Андрух Вера Васильевна, индивидуальный предприниматель Чухлебов Виктор Викторович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2012 по делу N А14-9523-2011 в удовлетворении иска отказано

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация городского округа город Воронеж обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2012 по делу N А14-9523-2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда 02.10.2012 г. не явились представители третьих лиц.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Администрации городского округа город Воронеж поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить его, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Придача-Сервис" возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия апелляционного суда полагает решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2012 по делу N А14-9523-2011 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.08.2001 между администрацией города Воронежа (арендодатель) и ООО "Придача-Сервис" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 642-01-09/мз, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Димитрова, 67а, для размещения розничного рынка. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

ООО "Придача-Сервис" было выдано разрешение на право организации розничного рынка по адресу: г.Воронеж, ул.Димитрова, 67а.

Впоследствии Управлением главного архитектора администрации городского округа город Воронеж Воронежской области на основании решения межведомственной комиссии Правительства Воронежской области по обеспечению контроля за деятельностью розничных рынков Воронежской области (протокол от 17.12.2009 N 2) была проведена проверка действующих розничных рынков по вопросам, входящим в компетенцию управления, которой установлено, что в соответствии с правилами землепользования и застройки территории городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-II, розничный рынок по адресу: г.Воронеж, ул.Димитрова, 67а, расположен в зоне ИТ 1 (городские магистрали и улицы), рынки в данной зоне являются запрещенным видом использования. Земельный участок, на котором размещен указанный рынок, расположен за красными линиями на территории общего пользования (письмо от 26.02.2010 N 3-496/ПСП).

04.04.2011 Администрацией в адрес ответчика было направлено письмо N 06/093 о ликвидации рынка, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Димитрова, 67а, и необходимости прекратить деятельность по организации рынка, демонтировать временные сооружения и привести территорию в первоначальное состояние. Данным письмом было указано также на необходимость предупреждения лиц, заключивших с управляющей компанией договоры о предоставлении торговых мест, о закрытии рынка и предоставления указанным лицам информации о наличии свободных торговых мест.

В соответствии с Постановлением Правительства Воронежской области от 15.04.2011 N 288 "О внесении изменений в Постановление администрации Воронежской области от 04.05.2007 N 380" земельный участок, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Димитрова, 67а, исключен из Плана организации розничных рынков на территории Воронежской области.

28.04.2011 ответчику было направлено письмо о невозможности дальнейшего функционирования рынка по указанному адресу, необходимости в срок до 15.06.2011 привести территорию рынка в первоначальное состояние.

15.06.2011 специалистами управления по развитию предпринимательства и потребительского рынка, ведущим специалистом отдела потребительского рынка управы Железнодорожного района г.Воронежа, главным специалистом отдела градостроительства, архитектуры и земельных отношений управы Железнодорожного района г.Воронежа, старшим инспектором отдела временных сооружений управления главного архитектора г.Воронежа произведено обследование земельного участка по адресу: г.Воронеж, ул.Димитрова, 67а, которым установлено, что на указанном земельном участке размещаются временные сооружения в количестве 41 шт. (из них 18 - металлические контейнеры) согласно схеме (приложение N 1), на данной территории осуществляется торговая деятельность, что подтверждается актом визуального осмотра земельного участка от 15.06.2011.

Ссылаясь на то обстоятельство, что спорные объекты размещаются ответчиком без разрешительной документации на земельном участке, установка временных и капитальных сооружений и организация розничных рынков на котором запрещена, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Судебная коллегия вслед за судом первой инстанции не усматривает оснований для удовлетворения иска, в связи со следующим.

Отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 271-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 названного закона управляющая рынком компания определяется как юридическое лицо, которому принадлежит рынок, которое состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения рынка и имеет разрешение на право организации рынка, полученное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 8 статьи 3 указанного закона торговое место - это место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок, и управляющей рынком компанией.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Придача-Сервис" выделялись торговые места на вещевом мини-рынке, расположенном по адресу: г.Воронеж, ул.Димитрова, 67а.

Установка спорных объектов осуществлялась непосредственно индивидуальными предпринимателями, заключившими договоры о предоставлении торгового места на универсальном рынке, за свой счет.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом области, доказательств, свидетельствующих о том, что спорные временные сооружения принадлежат ответчику, или были им установлены, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Придача-Сервис" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что в силу ч. 2 ст. 23 Закона N 271-ФЗ контроль за соблюдением требований, установленных данным Законом, осуществляется уполномоченными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их компетенции.

К компетенции органов местного самоуправления в части осуществления контроля за исполнением требований указанного закона отнесены выдача разрешений на право организации рынка, отказ в предоставлении такого разрешения, продление, приостановление, переоформление и аннулирование разрешения, установление часов работы для предприятий розничной торговли, установление количества торговых мест для продажи товаров товаропроизводителями на сельскохозяйственном рынке (ст. ст. 4 - 7, 9, 14, 16 Закона N 271-ФЗ).

В силу п. 15 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения отнесено создание условий для обеспечения жителей города услугами торговли.

Проанализировав названные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что в них отсутствуют положения, наделяющие орган местного самоуправления правом на обращение в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц в связи с организацией торговли на розничных рынках.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у администрации отсутствует право на предъявление исков в защиту публичных интересов в связи с организацией и осуществлением кем-либо торговой деятельности.

Кроме того, в соответствии с соглашением, заключенным 20.12.2006 между администрацией и Главным управлением государственного имущества Воронежской области, права и обязанности арендодателя в отношении спорного земельного участка были переданы последнему.

На основании Федерального закона "О внесении изменений в Земельный Кодекс Российской Федерации, Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" от 17.04.2006 года N 53-ФЗ, Закона Воронежской области "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области" от 13.05.2008 года N 25-ОЗ, постановления администрации Воронежской области "Об утверждении Положения о главном управлении государственного имущества Воронежской области" от 15.07.2005 года N 630, Главное управление государственного имущества Воронежской области, как уполномоченный орган государственной власти Воронежской области, осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городском округе город Воронеж.

В силу изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что администрация городского округа город Воронеж является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Доказательств нарушения прав и законных интересов истца в связи с нахождением на вышеуказанном земельном участке спорных сооружений в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ) в силу чего в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Помимо прочего, судебная коллегия обращает внимание и на то, что земельный участок, на котором расположены спорные сооружения, находится в законном владении ответчика на основании договора аренды от 20.08.2001, сведений о прекращении которого в материалы дела не представлено.

Удовлетворение требований истца в данном случае может повлечь вмешательство в порядок пользования и владения арендованным земельным участком арендатором, который, являясь законным владельцем, вправе защищать свое владение от собственника и третьих лиц (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих указанные выводы, и не подкреплена соответствующим документальным обоснованием, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 25 июня 2012 г. по делу N А14-9523-2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Администрация городского округа город Воронеж в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25 июня 2012 г. по делу N А14-9523-2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова А.Е. Шеин