Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 11АП-11675/12

г. Самара

10 октября 2012 г.

Дело N А49-985/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 03 октября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 10 октября 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от заявителя - Плужникова Т.А., доверенность от 20 января 2012 г. N АС-49_2,

от ответчика - Данилова Г.Г., доверенность от 11 января 2012 г.,

от третьего лица - Данилова Г.Г., доверенность от 24 сентября 2012 г. N 05-29/11104,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Пугаева Вячеслава Юрьевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 августа 2012 г. по делу N А49-985/2012 (судья Мещеряков А.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Пугаева Вячеслава Юрьевича (ИНН 580503787572, ОГРНИП 305580514000060), с. Пригородное, Сердобский район, Пензенская обл.,

к Межрайонной ИФНС России N 4 по Пензенской области, г. Сердобск, Пензенская обл.,

третье лицо - УФНС России по Пензенской области, г. Пенза,

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пугаев Вячеслав Юрьевич (далее заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции, к Межрайонной ИФНС России N 4 по Пензенской области (далее налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения налогового органа от 20.09.2011 г. N 52 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2009 год в размере 13 278 руб. 68 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость за 2009 год в размере 5 564 руб. 20 коп., за неуплату единого социального налога за 2009 год в размере 4 451 руб. 67 коп., по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в размере 22 782 руб. 89 коп., за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2009 год в размере 16 690 руб. 35 коп., за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2009 год в размере 4 868 руб. 90 коп.; начисления пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2009 год в размере 17 383 руб. 48 коп., за несвоевременную уплату единого социального налога в части территориального фонда обязательного медицинского страхования (далее - ТФОМС) за 2009 год в размере 738 руб. 71 коп., за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2009 год в размере 4 671 руб. 45 коп., за несвоевременную уплату единого социального налога в части федерального фонда обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС) за 2009 год в размере 435 руб. 49 коп., за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2009 год в размере 18 265 руб. 12 коп.; требования уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 151 886 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 42 175 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС, в размере 3 809 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС, в размере 6 475 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 111 270 руб. Кроме того, заявитель просит на основании статей 112 и 114 НК РФ снизить сумму штрафа в размере 101 529 руб. 95 коп., начисленного по оспариваемому решению, до 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01 августа 2012 г. по делу N А49-985/2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, считает что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела и просит удовлетворить заявленное требование.

Ответчик и третье лицо считают, что решение суда является законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Пугаев Вячеслав Юрьевич 20.05.2005 г. был зарегистрирован Межрайонной ИФНС России N 4 по Пензенской области в качестве индивидуального предпринимателя и включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 305580514000060.

После предъявления в арбитражный суд рассматриваемого заявления 30.01.2012 и принятия его арбитражным судом к производству определением от 31.01.2012, предприниматель Пугаев В.Ю. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 03.04.2012 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации 412580509400108.

Поскольку указанное выше обстоятельство наступило после принятия арбитражным судом заявления к производству, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что согласно положениям пункта 13 Постановления от 01.07.1996 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" данное дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как видно из материалов дела, в период с 04.05.2011 г. по 30.06.2011 г. налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г, по итогам которой составлен акт проверки от 26.08.2011 N 560.

Акт проверки был получен заявителем с приложениями 26.08.2011 г. о чем свидетельствует подпись заявителя о получении копии акта в акте проверки.

12.09.2011 г. заявителю было вручено уведомление от 12.09.2011 г. N 325 о вызове его в налоговый орган на 16 час. 00 мин. 20.09.2011 г. для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

В соответствии с протоколом рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 20.09.2011 г. предприниматель Пугаев В.Ю. не представлял письменных возражений на акт проверки и каких-либо дополнительных материалов. На рассмотрение материалов проверки заявитель не явился, в связи с чем при наличии упомянутых выше доказательств его надлежащего извещения материалы проверки были рассмотрены в его отсутствие.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было вынесено решение от 20.09.2011 г. N 52 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налоговым органом была установлена неуплата предпринимателем, в частности, налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 170 985 руб., единого социального налога за 2009 год в сумме 60 402 руб. (в том числе, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 49 962 руб., в ТФОМС - 6 600 руб., в ФФОМС - 3 840 руб.) и налога на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2009 года в сумме 166 888 руб., предложено уплатить эти налоги в бюджет, начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов на основании статьи 75 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в сумме 19 574 руб. 93 коп., по единому социальному налогу в сумме 6 915 руб. 05 коп. (в том числе, по зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 5 719 руб. 84 коп., в ТФОМС - 755 руб. 59 коп., в ФФОМС - 439 руб. 62 коп.), по налогу на добавленную стоимость в сумме 29 283 руб. 72 коп., применены налоговые санкции за неуплату налогов в виде штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по налогу на доходы физических лиц в сумме 17 098 руб. 50 коп., по единому социальному налогу в сумме 6 040 руб. 20 коп. (в том числе, по зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 4 996 руб. 20 коп., в ТФОМС - 660 руб., в ФФОМС - 384 руб.) и по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 688 руб. 80 коп., а также налоговые санкции, установленные статьей 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 25 647 руб. 75 коп., по единому социальному налогу за 2009 год в сумме 9 060 руб. 30 коп. (в том числе, по зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 7 494 руб. 30 коп., в ТФОМС - 990 руб., в ФФОМС - 576 руб.) и по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2009 года в сумме 25 033 руб. 20 коп.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решением УФНС России по Пензенской области от 02.12.2011 N 11-47/123 жалоба предпринимателя на решение налогового органа от 20.09.2011 N 52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения была оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение утверждено.

Считая оспариваемое решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения неправомерным в указанной выше части, обозначенной в его письменных уточнениях, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением и с учетом уточнения своих требований просит признать его в этой части незаконным.

В силу положений частей 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону. При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял этот акт.

Согласно положениям статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, решений и действий (бездействия) этих органов незаконными является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что предприниматель в течение 2009 года, за который налоговым органом были произведены начисления оспариваемых им сумм налогов, осуществлял розничную торговлю продовольственными товарами, в связи с чем в указанном периоде на основании положений пункта 2 статьи 346.26 НК РФ применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, исчисляя и уплачивая единый налог на вмененный доход по виду деятельности "розничная торговля", что заявителем не оспаривается. Согласно акту проверки и обжалуемому решению каких-либо нарушений по единому налогу на вмененный доход за проверяемый период налоговым органом установлено не было.

Вместе с тем в результате проведения в рамках выездной проверки встречных проверок контрагентов предпринимателя - ООО "Эврика плюс", ОАО "Сердобский хлебокомбинат", индивидуального предпринимателя Ершовой Л.В. и предпринимателя Плигиной Н.А. налоговым органом было установлено осуществление предпринимателем Пугаевым В.Ю. в 2009 году наряду с розничной торговлей также и оптовой торговли продовольственными товарами в адрес названных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которые приобретали указанные товары для использования в своей предпринимательской деятельности.

Данное обстоятельство в виде осуществления в течение 2009 года оптовой торговли подтверждается полученными налоговым органом товарными накладными и кассовыми чеками индивидуального предпринимателя Пугаева В.Ю. на реализацию продовольственных товаров в адрес названных выше его контрагентов, реестрами этих документов и не оспаривается заявителем при рассмотрении настоящего дела.

Выводы налогового органа о квалификации хозяйственных операций заявителя с указанными покупателями как оптовой торговли сделаны с учетом первичных документов, материалов встречных проверок, длительности хозяйственных связей, объема поставленного товара и целей их последующего использования. Эти выводы соответствуют положениям статей 346.27 НК РФ, статей 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются правильными. Таким образом, факт осуществления в 2009 году оптовой торговли подтверждается материалами дела, установлен судом и не оспаривается заявителем.

Нормы пункта 2 статьи 346.26 Кодекса не предусматривают применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход к предпринимательской деятельности в виде оптовой торговли.

Согласно положениям пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

При этом в силу положений пункта 7 статьи 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. Учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявитель при осуществлении в 2009 году оптовой торговли продовольственными товарами в адрес названных выше контрагентов в отношении этой деятельности должен был применять общую систему налогообложения, вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности в виде розничной торговли и предпринимательской деятельности в виде оптовой торговли, исчислять и уплачивать в отношении оптовой торговли налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, а также налог на добавленную стоимость, которые предусмотрены общим режимом налогообложения.

Между тем на момент проведения налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения налоговым органом было установлено, что предприниматель Пугаев В.Ю. не исчислял и не уплачивал налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость за 2009 год, плательщиком которых он являлся согласно статьям 143, 207, 235 Кодекса в отношении предпринимательской деятельности в виде оптовой торговли, а также не представлял в установленные законодательством о налогах и сборах сроки налоговых деклараций по названным налогам за 2009 год, что заявитель не отрицает.

В соответствии со статьей 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании положений статьи 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

Статьей 227 НК РФ установлены особенности исчисления сумм налога на доходы физических лиц для физических лиц, зарегистрированных в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Пунктом 1 статьи 221 НК РФ определено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса указанные налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ в случае, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

В силу положений статьи 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.

Пунктом 3 статьи 237 НК РФ установлено, что налоговая база для данной категории плательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям пункта 9 статьи 274 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход. При этом плательщики обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности. Расходы плательщиков, осуществляющих деятельность, подлежащую обложению единым налогом на вмененный доход, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов от такой деятельности в общем доходе по всем видам деятельности.

В силу положений пункта 10 статьи 274 НК РФ налогоплательщики, применяющие в соответствии с настоящим Кодексом специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, предусмотрено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 2 Порядка).

Согласно пункту 4 названного Порядка учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее -книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Книга учета предназначена для обобщения, систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах (пункт 7 Порядка).

В силу пункта 7 упомянутого Порядка учет полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальным предпринимателем в одной книге раздельно по каждому виду осуществляемой предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 48 Порядка индивидуальные предприниматели обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность первичных учетных документов, книги учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.

На основании положений статьи 143 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно положениям пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по данному налогу признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171 - 173 НК РФ. В силу этих норм налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов. При этом вычетам в соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 149 НК РФ в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 указанной статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

В силу положений статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны: вести учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения; представлять в налоговый орган налоговые декларации (расчеты); представлять в налоговые органы и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 изложена правовая позиция, согласно которой в случае выявления факта несоблюдения налогоплательщиком установленной процедуры (в том числе признания неуважительными причин непредставления налогоплательщиком необходимых документов в налоговый орган) при рассмотрении его заявления о признании незаконным решения налогового органа суд отказывает в удовлетворении такого заявления, имея в виду, что законность подобного решения оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что 04.05.2011 налоговым органом вместе с решением о проведении выездной проверки от 04.05.2011 N 30 предпринимателю Пугаеву В.Ю. также было вручено под роспись и уведомление от 04.05.2011 N 30 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, в частности, с книгой учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2009 год, книгами покупок и продаж за 2009 год и т.д.

Между тем в ходе выездной налоговой проверки предприниматель не предоставил должностным лицам налогового органа книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2009 год, а также книги покупок и продаж за 2009 год, что подтверждается реестром документов, представленных предпринимателем Пугаевым В.Ю. по уведомлению о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

В связи с тем, что предприниматель не представлял в установленные сроки налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость за 2009 год от оптовой торговли, не исчислял и не уплачивал эти налоги, а также не представил в ходе налоговой проверки обозначенные в уведомлении налогового органа книгу учета доходов, расходов и хозяйственных операций за 2009 год, книги покупок и продаж за 2009 год, налоговым органом в акте проверки был сделан вывод о нарушении заявителем приведенных правовых норм и об отсутствии у него требуемого данными нормами раздельного учета доходов, расходов и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и деятельности в виде оптовой торговли, в отношении которой подлежали уплате названные налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

При отсутствии у индивидуального предпринимателя в рассматриваемой ситуации книги учета доходов, расходов и хозяйственных операций не может быть подтверждено принятие товаров на учет, и, следовательно, не может быть подтверждено ведение требуемого законом раздельного учета.

Поскольку книга учета доходов и расходов, книги покупок и продаж за 2009 год предпринимателем Пугаевым В.Ю. в ходе проверки не были представлены должностным лицам налогового органа, выводы в акте проверки об отсутствии у заявителя в указанном периоде раздельного учета являются обоснованными.

Сумма реализации продовольственных товаров оптом в 2009 году в размере 1 644 081 руб. 80 коп. установлена налоговым органом в ходе выездной проверки на основании упомянутых выше первичных бухгалтерских документов, полученных от самого заявителя и его контрагентов, и не оспаривается предпринимателем Пугаевым В.Ю. при рассмотрении настоящего дела.

При этом налоговым органом установлено, что в нарушение статей 209, 210 НК РФ предпринимателем Пугаевым В.Ю. занижена налоговая база по налогу на доходы физических лиц за 2009 год от оптовой торговли (с учетом примененного налоговым органом профессионального налогового вычета в размере 20 % от суммы доходов) на сумму 1 315 265 руб. 44 коп., и, соответственно, сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц составила 170 985 руб.

Применение налоговым органом на основании пункта 1 статьи 221 НК РФ указанного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в размере 20 % суммы доходов, полученной предпринимателем в данном налоговом периоде от оптовой торговли, при отсутствии ведения раздельного учета доходов и расходов в рассматриваемой ситуации не нарушает прав налогоплательщика. Напротив, неприменение такого профессионального вычета могло привести только к увеличению суммы доначисленного налога.

В нарушение статьи 237 НК РФ предпринимателем Пугаевым В.Ю. также была занижена на 1 644 081 руб. 80 коп. налоговая база по единому социальному налогу за 2009 год, в связи с чем ему был доначислен данный налог в сумме 60 402 руб. При этом указанный выше профессиональный налоговый вычет при исчислении налоговой базы по единому социальному налогу в Кодексе не предусмотрен.

Кроме того, в нарушение положений статей 146 и 153 НК РФ предприниматель Пугаев В.Ю. при оптовой реализации продовольственных товаров занизил налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2009 года, в связи с чем налоговый орган правомерно доначислил ему этот налог за указанные налоговые периоды в общей сумме 166 888 руб.

Акт налоговой проверки, содержащий данные выводы об отсутствии раздельного учета и доначислении указанных сумм налогов, был вручен заявителю под роспись 26.08.2011.

Каких-либо возражений на акт проверки, а также дополнительных доказательств, включая книгу учета доходов, расходов и хозяйственных операций за 2009 год, которые бы подтверждали ведение в указанный период раздельного учета, предприниматель Пугаев В.Ю. в налоговый орган не представил, а также не явился в налоговый орган 20.09.2011 на рассмотрение материалов проверки, хотя о времени и месте данного события был извещен, что подтверждается упомянутыми выше протоколом от 20.09.2011, уведомлением от 12.09.2011 и не оспаривается заявителем.

При таких обстоятельствах при вынесении оспариваемого решения от 20.09.2011 N 52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган обоснованно исходил из отсутствия у предпринимателя требуемого приведенными правовыми нормами раздельного учета доходов, расходов и хозяйственных операций и не имел фактической возможности установить используемую заявителем методику расчета налогов, тем более, что сам предприниматель не исчислял в установленном порядке спорные налоги по общей системе налогообложения и не представлял по ним налоговые декларации за 2009 год.

Вместе с тем товары для последующей реализации приобретались заявителем у разных поставщиков, по разным ценам и первичным документам. Товар, который приобретался им по одной накладной (товарному чеку), реализовывался затем разным покупателям, как оптом, так и в розницу.

В этой связи при отсутствии ведения заявителем раздельного учета налоговому органу при вынесении оспариваемого решения было невозможно достоверно установить, расходы на приобретение какого-именно товара и по каким-именно документам относятся к тем доходам, которые были получены заявителем от реализации продуктов питания упомянутым выше оптовым покупателям ООО "Эврика плюс", ОАО "Сердобский хлебокомбинат", предпринимателям Ершовой Л.В. и Плигиной Н.А.

Следовательно, при изложенных обстоятельствах налоговый орган в оспариваемом решении от 20.09.2011 N 52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения правомерно доначислил предпринимателю налог на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 170 985 руб., единый социальный налог за 2009 год в общей сумме 60 402 руб. и налог на добавленную стоимость за 2009 год в общей в сумме 166 888 руб., а также начислил на основании статьи 75 НК РФ пени за несвоевременную уплату указанных налогов по налогу на доходы физических лиц в сумме 19 574 руб. 93 коп., по единому социальному налогу в сумме 6 915 руб. 05 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 29 283 руб. 72 коп. и привлек заявителя к налоговой ответственности за неуплату названных налогов в виде штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по налогу на доходы физических лиц в сумме 17 098 руб. 50 коп., по единому социальному налогу в сумме 6040 руб. 20 коп. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 688 руб. 80 коп.

Поскольку предприниматель Пугаев В.Ю. должен был в силу приведенных норм исчислять налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость за 2009 год, а также уплачивать эти налоги, то он обязан был в силу пункта 1 статьи 229, пункта 7 статьи 244 и пункта 5 статьи 174 НК РФ в установленные сроки представлять в налоговый орган налоговые декларации по указанным налогам, что им не было сделано. В этой связи налоговый орган в оспариваемом решении правомерно привлек заявителя к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 25 647 руб. 75 коп., по единому социальному налогу за 2009 год в общей сумме 9 060 руб. 30 коп. и по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2009 года в общей сумме 25 033 руб. 20 коп.

Названные выше суммы пени и размеры штрафов налоговым органом в оспариваемом решении были определены верно и соответствуют порядку исчисления, установленному законодательством о налогах и сборах.

Аналогичная правовая позиция, связанная с доначислением рассматриваемых налогов при отсутствии раздельного учета, изложена в решении Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2010, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 и постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2010 по делу N А49-11265/2009.

При этом дело N А49-11265/2009 касалось предыдущего периода (2006 - 2008 годы), и в нем участвовали те же лица, в связи с чем заявитель уже за год до проведения рассматриваемой в настоящем деле налоговой проверки безусловно должен был знать о необходимости ведения им раздельного учета, исчисления и уплаты указанных налогов, а также о необходимости представления налоговому органу книги учета доходов, расходов и хозяйственных операций, о чем говорится в названных судебных актах.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган в оспариваемом решении неверно исчислил налоги, так как при доначислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога не учитывал расходы, относящиеся к оптовой торговле, и не применил налоговые вычеты по счетам-фактурам при начислении налога на добавленную стоимость, не могут быть приняты во внимание судом, так как в ходе проверки и на момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения предпринимателем не были представлены книга учета доходов, расходов и хозяйственных операций или иные документы, подтверждающие ведение раздельного учета, в связи с чем при отсутствии раздельного учета у налогового органа не имелось возможности достоверно установить, расходы на приобретение какого-именно товара и по каким-именно документам относятся к налогообложению в виде единого налога, а какие к общему режиму налогообложения по реализации товаров оптом.

Таким образом, исходя их обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения, оно является обоснованным и в полной мере соответствует приведенным положениям законодательства о налогах и сборах.

Каких-либо уважительных причин, которые бы препятствовали заявителю и сделали невозможным представление документов раздельного учета налоговому органу в период проверки и после получения акта проверки до вынесения оспариваемого решения, заявителем не приведено и судом при рассмотрении дела не установлено. При этом проверка длилась почти два месяца с 04.05.2011 по 30.06.2011, акт проверки вручен 26.08.2011, оспариваемое решение вынесено 20.09.2011, поэтому у заявителя было четыре с половиной месяца для представления таких документов, однако он этого не сделал.

Выписка из истории амбулаторного больного от 09.09.2011 говорит лишь о выдаче направления в стационар, однако документы о поступлении в стационар и периоде нахождения в стационаре, если таковое имело место, не представлены. Кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности представления требуемых документов раздельного учета в течение всего указанного выше продолжительного периода времени, а также о невозможности их направления по почте или через представителя, тем более, что 12.09.2011 заявитель лично получил уведомление о вызове.

Более того, согласно взаимосвязанным положениям статьей 52, 80, 171, 172 НК РФ применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.

В данном случае налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2009 год заявителем не декларировались, поскольку он не исчислял этот налог и не представлял в налоговый орган налоговые декларации за 1 - 4 кварталы 2009 года по данному налогу, документы, подтверждающие раздельный учет сумм налога, налоговому органу во время налоговой проверки также не представлялись, возражения, основанные на указанных документах по акту проверки, не заявлялись.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их обязательного декларирования.

Вместе с тем недекларирование налоговых вычетов и непредставление налоговому органу в ходе налоговой проверки документов, подтверждающих данные вычеты (в данном случае также документов требуемого законом раздельного учета сумм налога), не лишает налогоплательщика права на их применение в последующем при соблюдении условий, установленных статьями 171 - 173 Кодекса.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 23/11 и Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N ВАС-2154/12.

При этом после вынесения оспариваемого решения предприниматель воспользовался указанным правом и представил 15.12.2011 в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2009 года, где заявил путем декларирования спорные налоговые вычеты.

Подобным образом предприниматель задекларировал спорные суммы расходов по оптовой торговле, представив 12.01.2012 в налоговый орган налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 год и единому социальному налогу за 2009 год по доходам от оптовой торговли.

Следовательно, после вынесения оспариваемого решения заявитель исполнил предусмотренную Кодексом обязанность по исчислению рассматриваемых налогов и представлению налоговых деклараций за 2009 год, реализовав тем самым право на уменьшение своих налоговых обязательств путем декларирования спорных расходов и вычетов.

То обстоятельство, что подача налоговых деклараций произошла со значительным пропуском установленных законом сроков и уже после вынесения налоговым органом оспариваемого решения, непосредственно связано с противоправным поведением самого налогоплательщика и не может быть поставлено в вину налоговому органу.

Доводы заявителя о том, что он после вынесения оспариваемого решения представил 11.10.2011 книги учета доходов, книгу покупок и книгу кассира-операциониста за 2009 год вместе с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, который должен был это учесть, отклоняются судом, поскольку действия и решения вышестоящего налогового органа, участвующего в деле в качестве третьего лица, в данном случае предпринимателем не оспариваются и выходят за рамки заявленного им предмета спора.

Кроме того, представленные им в вышестоящий налоговый орган книги учета не соответствуют приведенным выше положениям правовых норм, определяющих порядок ведения раздельного учета. При этом данные книги учета содержат только записи, касающиеся полученных доходов. Каких-либо сведений о произведенных заявителем расходах по разным видам деятельности в указанных книгах учета не имеется, что не соответствует упомянутым выше нормам Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430.

Вместе с тем по смыслу правовых норм, регулирующих порядок раздельного учета, в том числе положений пункта 9 статьи 274 Кодекса, пропорциональное распределение расходов производится лишь в том случае, когда их действительно невозможно разделить между видами деятельности, что в данном случае заявителем не подтверждено.

Поэтому представленные заявителем в вышестоящий налоговый орган документы также не позволяют определить относимость произведенных им расходов и требуемых вычетов к доходам, полученным от предпринимательской деятельности в виде оптовой реализации продуктов питания.

Требование заявителя, касающееся необходимости уменьшения размера налоговых санкций по оспариваемому решению до 5000 руб. в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, удовлетворению не подлежит.

При этом арбитражный суд первой инстанции обоснованно учел, что при вынесении оспариваемого решения самим налоговым органом на основании положений статей 112 и 114 НК РФ уже были применены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, в связи с чем размеры всех штрафов за все перечисленные выше налоговые правонарушения были уменьшены налоговым органом по сравнению с установленными Кодексом в 2 раза.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа от 20.09.2011 N 52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой заявителем части соответствует законодательству о налогах и сборах и не нарушает законных прав и интересов заявителя.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 августа 2012 г. по делу N А49-985/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Т.С. Засыпкина Е.М. Рогалева